Ну, поздравляю хувиан - вот и их накрыла "болезнь", давно уже терзавшая шерлокианцев )) Мы всё это уже проходили.
Слишком много нестыковок Нет, мы не утверждаем этого со стопроцентной уверенностью, однако, как и в случае с теорией сезона 6б, такое предположение объясняет многочисленные нестыковки, имеющие место во многих нью-скульных сериях. Неужели шоу-раннер сериала и талантливейший сценарист Стивен Моффат мог допустить такое количество ляпов, и никто из съемочной группы этого не заметил и не указал ему на них? Я вас уверяю, все нестыковки и сценарные ляпы "Доктора" - это ничего не значащие мелочи по сравнению с тем, что он учинил в 3 сезоне "Шерлока", при том, что "Доктор" всё-таки фантастический сериал. Но логики и обоснований в нём на несколько порядков больше, чем в нефантастическом "Шерлоке". Бредовость происходящего заставила шерлокофанов создать множество похожих теорий, в которых предполагалось, что действие третьего сезона происходит во сне, в бреду или в коме - в общем, в голове Шерлока, разбившегося после падения (были
( ... )
Хм, надо почитать, что там про Шерлока написали... Я, например, если вижу в кадре символ, который всякий раз обозначал, что герои находятся в иллюзии, и потом этот же символ появляется в конце, вынужден думать, что в конце он обозначает то же самое, что и во всём фильме. А вот в Шерлоке я ничего такого не заметил.
Шмидт мне как-то ответила, что это просто от бедности - использовали по второму разу старые декорации:) Я это в наш текст вставил. Но мандарин тоже видели и думали, откуда он там.
Насчет "Шерлока" согласен - у меня ни на минуту не появлялась мысль, что всё это может быть иллюзией. Несмотря на все вопиющие нелепости. Однако Ш и ДК - всё-таки разные вещи. Для ДК такое допустимо ещё с олдскула - что и написано в конце нашего текста. То есть, Моффат, если у него была идея иллюзорности 8-го сезона, особого новшества в сериал не внёс - была "Кастровальва", был "Суд над повелителем времени" (сильно недооценённый сезон, на мой взгляд). Кроме того, дело не только в "нестыковках" - мы указываем на прямые подсказки, вроде мандарина в конце "Последнего Рождества". Их никак нельзя иначе объяснить, кроме того, что создатели предлагают зрителям какую-то игру со смыслами. И в этом случае наша теория вполне себе логична, ИМХО:)
Насчет "Шерлока" согласен - у меня ни на минуту не появлялась мысль, что всё это может быть иллюзией. А у меня то же самое насчёт "Доктора" ) Я там вообще особо крупных нестыковок не вижу, ничего такого, что зародило бы мысль о возможности такой теории. Думаю, всё дело в глубине погружения ) После "Шерлока" так "Доктор" мне вообще представляется вполне стройным и логичным зданием в целом, а мелочи укладываются в рамки "этожекино" )
На нестыковки мы указали, некоторые из них просто на поверхности . Вроде истории с кофе, или отсутствия в 9-м сезоне учителей и учеников из 8-го. Но главное - огромные несоответствия в психологии персонажей. А Моффат в психологии разбирается, что неоднократно доказал. То есть, явно делает это намеренно. То ли действительно имеет какую-то идею, то ли показывает, что плевать хотел на зрителей. Хотелось бы верить, что первое. И, как я уже написал, иллюзия в "Шерлоке" и правда вызывает недоумение и зрительскую обиду. А вот для ДК она вполне органична - и уже давно.
Вроде истории с кофе, или отсутствия в 9-м сезоне учителей и учеников из 8-го. Это такие мелочи, которых подавляющее большинство зрителей даже не заметит никогда.
Но главное - огромные несоответствия в психологии персонажей. А Моффат в психологии разбирается Просто у него свои представления о психологии )
То ли действительно имеет какую-то идею, то ли показывает, что плевать хотел на зрителей. Хотелось бы верить, что первое. А судя по его поведению и высказываниям на конах и в интервью - второе )
А вот для ДК она вполне органична - и уже давно.Я не спорю. Но соглашусь с тем, что "сеанс иллюзий" обязательно должен завершаться разоблачением. Если его не последовало в конце сезона, то дальше уже это не имеет смысла
( ... )
С "фигой в кармане" работало множество советских литераторов и режиссёров, и ничего, даже оригинальный художественный стиль получился:) Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была. Что касается того, что большинство не заметит, ну так меньшинство заметит - и замечает. Кроме того, надо принимать во внимание и тщеславие художника, который вполне способен заложить в произведение несколько мин - просто так, чтобы были. Сам иногда так делаю, когда пишу литературу, и мне плевать, заметит это читатель, или нет - важно, что это есть в тексте.
С "фигой в кармане" работало множество советских литераторов и режиссёров, и ничего, даже оригинальный художественный стиль получился:) Так это эзопов язык, для этого были объективные причины. А тут-то зачем?
Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была. Было бы интересно )
1. На Западе сейчас идеологическое давление на творческую интеллигенцию, сравнимо с тем, что было в СССР. 2. "Мастер и Маргарита", Дон Хуан, рассказ Акутагавы "В чаще" и фильм Куросавы по нему. Множество постмодернистских произведений, где самоцелью становится игра со смыслами и точками зрения... Это всё навскидку, продолжать могу долго:)
Мне кажется, тут всё-таки другое. Позволю себе привести цитату из своего поста по аналогичному поводу:
Большинство зрителей разочаровывает, когда то, что им показали как "реальность", вдруг оборачивается сном или чем-то, происходящим лишь в воображении. Такой ход обесценивает переживания зрителей, заставляет их ощущать себя обманутыми, ведь их "раскрутили на чувства" на пустом месте (и оставили в таком состоянии на несколько лет). Это необратимо подрывает доверие к фильму. Невозможность верить тому, что происходит на экране, так как любой фрагмент впоследствии может быть объявлен "ненастоящим", несколько слоёв сна - всё это сбивает с толку и отталкивает аудиторию, которая не хочет разбираться в этой психоделической мути. Такого рода вещи превращают фильм в лабиринт, в котором зрители легко могут запутаться и в результате отвернуться от него. (Да, на такие лабиринты есть свои любители, и немало - но в таком случае на этом строится всё шоу целиком. Иногда в "реальное" шоу вводится один "воображаемый" эпизод, в конце которого
( ... )
Ну что вы, такой стиль сейчас очень даже в тренде на Западе - показать что-то, о чём зритель будет потом ломать голову, действительно ли это или помстилось. И это не только фантастика, но и вполне себе мейнстрим \ное кино.
Почему же, вот разительный пример - "Твин Пикс". Вполне реалистичный детективный сюжет с элементами мыльной оперы - и вставки самой отъявленной мистики и психоделики.
Слишком много нестыковок
Нет, мы не утверждаем этого со стопроцентной уверенностью, однако, как и в случае с теорией сезона 6б, такое предположение объясняет многочисленные нестыковки, имеющие место во многих нью-скульных сериях. Неужели шоу-раннер сериала и талантливейший сценарист Стивен Моффат мог допустить такое количество ляпов, и никто из съемочной группы этого не заметил и не указал ему на них? Я вас уверяю, все нестыковки и сценарные ляпы "Доктора" - это ничего не значащие мелочи по сравнению с тем, что он учинил в 3 сезоне "Шерлока", при том, что "Доктор" всё-таки фантастический сериал. Но логики и обоснований в нём на несколько порядков больше, чем в нефантастическом "Шерлоке". Бредовость происходящего заставила шерлокофанов создать множество похожих теорий, в которых предполагалось, что действие третьего сезона происходит во сне, в бреду или в коме - в общем, в голове Шерлока, разбившегося после падения (были ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А у меня то же самое насчёт "Доктора" )
Я там вообще особо крупных нестыковок не вижу, ничего такого, что зародило бы мысль о возможности такой теории. Думаю, всё дело в глубине погружения ) После "Шерлока" так "Доктор" мне вообще представляется вполне стройным и логичным зданием в целом, а мелочи укладываются в рамки "этожекино" )
Reply
Reply
Это такие мелочи, которых подавляющее большинство зрителей даже не заметит никогда.
Но главное - огромные несоответствия в психологии персонажей. А Моффат в психологии разбирается
Просто у него свои представления о психологии )
То ли действительно имеет какую-то идею, то ли показывает, что плевать хотел на зрителей. Хотелось бы верить, что первое.
А судя по его поведению и высказываниям на конах и в интервью - второе )
А вот для ДК она вполне органична - и уже давно.Я не спорю. Но соглашусь с тем, что "сеанс иллюзий" обязательно должен завершаться разоблачением. Если его не последовало в конце сезона, то дальше уже это не имеет смысла ( ... )
Reply
Reply
Так это эзопов язык, для этого были объективные причины. А тут-то зачем?
Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была.
Было бы интересно )
Reply
2. "Мастер и Маргарита", Дон Хуан, рассказ Акутагавы "В чаще" и фильм Куросавы по нему. Множество постмодернистских произведений, где самоцелью становится игра со смыслами и точками зрения... Это всё навскидку, продолжать могу долго:)
Reply
Позволю себе привести цитату из своего поста по аналогичному поводу:
Большинство зрителей разочаровывает, когда то, что им показали как "реальность", вдруг оборачивается сном или чем-то, происходящим лишь в воображении. Такой ход обесценивает переживания зрителей, заставляет их ощущать себя обманутыми, ведь их "раскрутили на чувства" на пустом месте (и оставили в таком состоянии на несколько лет). Это необратимо подрывает доверие к фильму. Невозможность верить тому, что происходит на экране, так как любой фрагмент впоследствии может быть объявлен "ненастоящим", несколько слоёв сна - всё это сбивает с толку и отталкивает аудиторию, которая не хочет разбираться в этой психоделической мути. Такого рода вещи превращают фильм в лабиринт, в котором зрители легко могут запутаться и в результате отвернуться от него. (Да, на такие лабиринты есть свои любители, и немало - но в таком случае на этом строится всё шоу целиком. Иногда в "реальное" шоу вводится один "воображаемый" эпизод, в конце которого ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment