Вроде истории с кофе, или отсутствия в 9-м сезоне учителей и учеников из 8-го. Это такие мелочи, которых подавляющее большинство зрителей даже не заметит никогда.
Но главное - огромные несоответствия в психологии персонажей. А Моффат в психологии разбирается Просто у него свои представления о психологии )
То ли действительно имеет какую-то идею, то ли показывает, что плевать хотел на зрителей. Хотелось бы верить, что первое. А судя по его поведению и высказываниям на конах и в интервью - второе )
А вот для ДК она вполне органична - и уже давно. Я не спорю. Но соглашусь с тем, что "сеанс иллюзий" обязательно должен завершаться разоблачением. Если его не последовало в конце сезона, то дальше уже это не имеет смысла.
А у вас получается, что он снял один "нереальный" сезон, а потом продолжил снимать реальность, ничего не разоблачая, с намерением то ли разоблачить это когда-нибудь, то ли никогда. Зачем?! Извините, но я не вижу в этом ни малейшего смысла. Ни зрители, ни тем более руководство этого никогда не примут. Это совершенно неправдоподобно с точки зрения цели, средств и вообще человеческой психологии. Какая-то фига в кармане )
С "фигой в кармане" работало множество советских литераторов и режиссёров, и ничего, даже оригинальный художественный стиль получился:) Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была. Что касается того, что большинство не заметит, ну так меньшинство заметит - и замечает. Кроме того, надо принимать во внимание и тщеславие художника, который вполне способен заложить в произведение несколько мин - просто так, чтобы были. Сам иногда так делаю, когда пишу литературу, и мне плевать, заметит это читатель, или нет - важно, что это есть в тексте.
С "фигой в кармане" работало множество советских литераторов и режиссёров, и ничего, даже оригинальный художественный стиль получился:) Так это эзопов язык, для этого были объективные причины. А тут-то зачем?
Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была. Было бы интересно )
1. На Западе сейчас идеологическое давление на творческую интеллигенцию, сравнимо с тем, что было в СССР. 2. "Мастер и Маргарита", Дон Хуан, рассказ Акутагавы "В чаще" и фильм Куросавы по нему. Множество постмодернистских произведений, где самоцелью становится игра со смыслами и точками зрения... Это всё навскидку, продолжать могу долго:)
Мне кажется, тут всё-таки другое. Позволю себе привести цитату из своего поста по аналогичному поводу:
Большинство зрителей разочаровывает, когда то, что им показали как "реальность", вдруг оборачивается сном или чем-то, происходящим лишь в воображении. Такой ход обесценивает переживания зрителей, заставляет их ощущать себя обманутыми, ведь их "раскрутили на чувства" на пустом месте (и оставили в таком состоянии на несколько лет). Это необратимо подрывает доверие к фильму. Невозможность верить тому, что происходит на экране, так как любой фрагмент впоследствии может быть объявлен "ненастоящим", несколько слоёв сна - всё это сбивает с толку и отталкивает аудиторию, которая не хочет разбираться в этой психоделической мути. Такого рода вещи превращают фильм в лабиринт, в котором зрители легко могут запутаться и в результате отвернуться от него. (Да, на такие лабиринты есть свои любители, и немало - но в таком случае на этом строится всё шоу целиком. Иногда в "реальное" шоу вводится один "воображаемый" эпизод, в конце которого устраивается "сеанс разоблачения". Делать же воображаемой значительную часть сериала - ни богу свечка, ни чёрту кочерга.)
Либо всё произведение такое (приём "ненадёжного рассказчика"). Либо небольшая часть с непременным "сеансом разоблачения". Делать нереальной только одну часть и не разоблачать это - путь в никуда.
И что такого он завуалированно сказал в 8 сезоне, что не мог сказать прямо и как этому могла помочь форма "это всё иллюзия"? По-моему, обычно делают наоборот - под формой "фантазии" говорят о реальности.
Ну что вы, такой стиль сейчас очень даже в тренде на Западе - показать что-то, о чём зритель будет потом ломать голову, действительно ли это или помстилось. И это не только фантастика, но и вполне себе мейнстрим \ное кино.
Почему же, вот разительный пример - "Твин Пикс". Вполне реалистичный детективный сюжет с элементами мыльной оперы - и вставки самой отъявленной мистики и психоделики.
Так большая часть серий - именно мыло в жанре чёрной комедии и криминала. И лишь несколько мистических. И реалистическая часть вполне может существовать без мистической - и наоборот.
По поводу "что хотел" - мало ли что ему в голову придёт:) Например, хотел показать "плохого" Доктора с "плохой" спутницей. Напрямую это делать сложно - фанаты не одобрят, а так - вполне себе. Мне самому было бы очень интересно показать Доктора в виде Валеярда, например, может, всё-таки напишу фанфик на эту тему:)
Это такие мелочи, которых подавляющее большинство зрителей даже не заметит никогда.
Но главное - огромные несоответствия в психологии персонажей. А Моффат в психологии разбирается
Просто у него свои представления о психологии )
То ли действительно имеет какую-то идею, то ли показывает, что плевать хотел на зрителей. Хотелось бы верить, что первое.
А судя по его поведению и высказываниям на конах и в интервью - второе )
А вот для ДК она вполне органична - и уже давно.
Я не спорю. Но соглашусь с тем, что "сеанс иллюзий" обязательно должен завершаться разоблачением. Если его не последовало в конце сезона, то дальше уже это не имеет смысла.
А у вас получается, что он снял один "нереальный" сезон, а потом продолжил снимать реальность, ничего не разоблачая, с намерением то ли разоблачить это когда-нибудь, то ли никогда. Зачем?! Извините, но я не вижу в этом ни малейшего смысла. Ни зрители, ни тем более руководство этого никогда не примут. Это совершенно неправдоподобно с точки зрения цели, средств и вообще человеческой психологии. Какая-то фига в кармане )
Reply
Reply
Так это эзопов язык, для этого были объективные причины. А тут-то зачем?
Не согласен, что сеанс разоблачения магии обязателен - могу привести множество примеров из мировой литературы, когда его не случилось, хотя она явно была.
Было бы интересно )
Reply
2. "Мастер и Маргарита", Дон Хуан, рассказ Акутагавы "В чаще" и фильм Куросавы по нему. Множество постмодернистских произведений, где самоцелью становится игра со смыслами и точками зрения... Это всё навскидку, продолжать могу долго:)
Reply
Позволю себе привести цитату из своего поста по аналогичному поводу:
Большинство зрителей разочаровывает, когда то, что им показали как "реальность", вдруг оборачивается сном или чем-то, происходящим лишь в воображении. Такой ход обесценивает переживания зрителей, заставляет их ощущать себя обманутыми, ведь их "раскрутили на чувства" на пустом месте (и оставили в таком состоянии на несколько лет). Это необратимо подрывает доверие к фильму. Невозможность верить тому, что происходит на экране, так как любой фрагмент впоследствии может быть объявлен "ненастоящим", несколько слоёв сна - всё это сбивает с толку и отталкивает аудиторию, которая не хочет разбираться в этой психоделической мути. Такого рода вещи превращают фильм в лабиринт, в котором зрители легко могут запутаться и в результате отвернуться от него. (Да, на такие лабиринты есть свои любители, и немало - но в таком случае на этом строится всё шоу целиком. Иногда в "реальное" шоу вводится один "воображаемый" эпизод, в конце которого устраивается "сеанс разоблачения". Делать же воображаемой значительную часть сериала - ни богу свечка, ни чёрту кочерга.)
Либо всё произведение такое (приём "ненадёжного рассказчика"). Либо небольшая часть с непременным "сеансом разоблачения". Делать нереальной только одну часть и не разоблачать это - путь в никуда.
И что такого он завуалированно сказал в 8 сезоне, что не мог сказать прямо и как этому могла помочь форма "это всё иллюзия"? По-моему, обычно делают наоборот - под формой "фантазии" говорят о реальности.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment