Простое согласование Шестоднева и научной космогонии

[dobroslav]

Всё действительно очень просто. По Канту время (как и пространство) - это форма существования человеческого мышления. Как сформулировано в Википедии, "В созерцании чувственные данные (материя) осознаются нами в формах пространства и времени". В данном случае можно сказать, что время в науке - это понятие, которые мы вводим, чтобы упорядочить

Comments

[nil_0]

Еслть ли у вас подборка ваших заметок о согласовании науки и религии?

[dobroslav]

Спасибо за интерес! Метка "православие и наука". Правда, там не только о Шестодневе. По Шестодневу я бы выделил, кроме этой, ещё следующие записи:
http://dobroslav.livejournal.com/158861.html
http://dobroslav.livejournal.com/154020.html
http://dobroslav.livejournal.com/150708.html
http://dobroslav.livejournal.com/154501.html
Были и другие записи, их можно найти по метке, но если отобрать те, которые наиболее полно и без лишних мыслей отражают моё нынешнее видение этой проблемы, то, наверное, это они.

[nil_0]

Интерес чисто практический: сделать того или иного глубоко верующего пригодным для общения на научные темы.

[dobroslav]

:))) В этом наши интересы совпадают: я тоже в православной среде пропагандирую науку. Люди разные. Если говорить о воскресной школе, где я иногда заменяю и читаю свой миникурс, люди воспринимают с интересом. Здесь в ЖЖ тоже порой завязываются плодотворные дискуссии. Но есть и те, кого не убедишь, кто радикально настроен против научных теорий космогонии, даже если и просишь их воспринимать всего лишь как модели, способ упорядочения данных. "Нет" - и всё, как будто табу какое. Надо, конечно, методично продвигать науку и просвещение.

Православие - религия очень глубокая, предполагает, что человек должен понимать, во что он верит, размышлять, изучать. Поэтому в своей основе православие и просвещение - союзники, то, что распространено и иное мнение на этот счёт, - это просто какое-то недоразумение, на мой взгляд.

[vyacheslav_fv]

>> Всё действительно очень просто. По Канту время (как и пространство) - это форма существования человеческого мышления.

Это ошибка: время и пространство существуют вне зависимости от мыслей человека об этом. Отцы прямо явно говорили и выделяли, что до сотворения светил были обычные дни как сейчас.

[dobroslav]

Никогда не слышал, чтобы святые отцы писали, что время и пространство существуют независимо от наших мыслей, да ещё и в том же самом смысле, в котором их (пространство и время) понимает современная наука. Сама проблематика объективного существования мира, в частности, времени и пространства - более поздняя.

Также прошу сообщить мне GPS-координаты Эдема, хотя бы приблизительно;))

[vyacheslav_fv]

Рай сейчас выведен за пределы нашего мира.

[vyacheslav_fv]

По обычным дням до сотворения светил и человека: http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn23

[mns2012]

Доброслав, не могу с Вами тут согласиться. Сама проблема сопоставления никуда не девается. Да, наука использует модели. Но эти модели коррелируют с реальностью. "Миф" в историософском смысле тоже коррелирует с реальностью. Поэтому они должны как-то соотноситься и друг с другом. У святых отцов экзегетов нет никакого намека на фигуральность в толковании Шестоднева. Да, Шестоднев написан не в научном ключе (тем более, не в смысле науки нового времени). Тем не менее, это истинное описание событий, имевших место в естественной истории мира. Наука, предлагающая нам те или иные модели, касающиеся той же самой истории мира, по необходимости имеет тот же самый объект исследования. Поэтому и сравнивать откровенное описание событий и естественно-научное мы имеем право, и это вполне корректно

[dobroslav]

Если теория эволюции, как Вы говорите, "коррелирует с реальностью", то, может, от неё не надо отказываться, а надо научиться правильно к ней относится, так чтобы не ставить под сомнение вероучительные истины? Относиться всего лишь как к модели, определённым образом упорядочивающая наши знания, эмпирические факты, позволяющая дающая нам модель для действий

[mns2012]

Многое из того, что Вы изложили в этом замечании, принимаю. Частности по поводу того, кто стоял за той или иной научной идеей, также принимаю

[dobroslav]

Про мировоззрение согласен. По этой причине я стараюсь не употреблять термина "научное мировоззрение", а предпочитаю советское наименование "научно-атеистическое мировоззрение", чтобы подчеркнуть его нетождественность науке как таковой.

С последним замечанием тоже согласен, но можно сказать и обратное: религия без культуры мышления, рефлексии, скепсиса (скепсис - это ведь не только по отношению к тому, что тебе говорят, но и способность ставить под сомнение свои устоявшиеся представления) ведет к агрессивному невежеству, деградации, непониманию сути своей веры, обрядоверию, фарисейству и гордыне ("наша вера - правильная, мы - хранители истины!"). Конечно, прибивая человеку культуру мышления и рефлексии, мы идем на риск: вдруг он в своих рассуждениях придет к отрицанию Бога. Потому, в частности, Синод долго противился переводу Библии на современный русский язык в 19 веке. Но история показала, что это путь неправильный, он привел к катастрофе. Господь сам пошел на такой риск, когда творил человека, дав ему свободу воли.

[mns2012]

Не хотелось бы показаться навязчивым, но вот здесь я изложил свою т.зр. на этот вопрос (записка была опубликована на Православие.Ру), который меня крайне интересует:

http://evgeny-thoughts.blogspot.co.uk/2012/11/blog-post_30.html

[dobroslav]

Спасибо! По эволюции ничего не могу сказать, т.к. я не биолог. А по физике (точнее, по её истории) есть два замечания. Если бы Вы написали, что создатель теории относительности - Эйнштейн, то вопросов бы не было. Но если упомянули Пуанкаре, то надо тогда упомянуть и Минковского с Гильбертом. И второе. Создатель квантовой механики - не Шрёдингер и Борн, а Гейзенберг. Такова, во всяком случае, формулировка нобелевского комитета. Гейзенебергу она присуждена за создание квантовой механики, Шрёдингеру и Дираку - уже за её развитие. Конечно, это всё отцы квантовой механики, но создатель один.

[admiral_hood]

Забыли Лоренца. Основополагающими для СТО считаются три написанные независимо друг от друга статьи - Лоренца «Electromagnetic Phenomena in a System Moving with Any Velocity Less Than That of Light» (1904), Пуанкаре «Sur la dynamique de l'électron» (1905) и Эйнштейна «Zur Elektrodynamik bewegter Körper» (1905).

Гилберта некоторые считают конкурентом Эйнштейна по части создания ОТО, но не думаю, что это правильно.

[dobroslav]

Ох да, Лоренца забыл. А действие в ОТО называется действием Гильберта-Эйнштейна, Гильберт тоже опубликовал основ полагающую работу, кажется, в 1915 г.