Простое согласование Шестоднева и научной космогонии
Всё действительно очень просто. По Канту время (как и пространство) - это форма существования человеческого мышления. Как сформулировано в Википедии, "В созерцании чувственные данные (материя) осознаются нами в формах пространства и времени". В данном случае можно сказать, что время в науке - это понятие, которые мы вводим, чтобы упорядочить
( Read more... )
Но я веду речь не о науке как таковой, а о т.наз. "научном мировоззрении". У науки (настоящей) нет и не может быть никаких расхождений с Откровенной истиной, поскольку научное познание, в некотором смысле, также является откровением. Но научное мировоззрение - редукционистское, позитивистское - неистинно. Оно отходит от науки, пересекая демаркационную линию между наукой и смыслом, философией, и при этом от имени науки заявляет об отсутствии смысла. Эволюционизм - это никакая не наука, а мировоззрение.
У эволюционизма как парадигмы, основанной на постулате о саморазвитии материи и появлении одних природ из других, и у Православия, с другой стороны, вообще ничего общего. Эволюционизм - это современный оригенизм.
Наука-то "не может претендовать на объяснение", но вот целый ряд ученых, говорящих от ее имени, вполне себе дерзают это делать. Френсис Крик, открыватель ДНК, - один из таких. Вот с чем нельзя соглашаться. Мы не имеем право соглашаться с тем, что мироздание и наша жизнь как часть его лишены смысла, а ведь именно к этому и приводит последовательный эволюционизм.
И еще одно замечание. Систематическое научное знание таит в себе одну серьезную опасность (прошу понять меня правильно, не в смысле гносеомахии): оно поощряет скепсис. Человек, занимающийся наукой, научается чрезмерно полагаться на свое рацио. Это своеобразное "профессиональное заболевание" ученых. И если у ученого нет "противоядия" в виде религиозной веры, то ему бывает очень трудно узреть Бога, хотя, безусловно, чистый сердцем человек придет к Нему.
Так что проблемы есть и проблемы большие. Просто так, росчерком пера их не решить.
Reply
С последним замечанием тоже согласен, но можно сказать и обратное: религия без культуры мышления, рефлексии, скепсиса (скепсис - это ведь не только по отношению к тому, что тебе говорят, но и способность ставить под сомнение свои устоявшиеся представления) ведет к агрессивному невежеству, деградации, непониманию сути своей веры, обрядоверию, фарисейству и гордыне ("наша вера - правильная, мы - хранители истины!"). Конечно, прибивая человеку культуру мышления и рефлексии, мы идем на риск: вдруг он в своих рассуждениях придет к отрицанию Бога. Потому, в частности, Синод долго противился переводу Библии на современный русский язык в 19 веке. Но история показала, что это путь неправильный, он привел к катастрофе. Господь сам пошел на такой риск, когда творил человека, дав ему свободу воли.
Reply
Reply
Leave a comment