Простое согласование Шестоднева и научной космогонии

[dobroslav]

Всё действительно очень просто. По Канту время (как и пространство) - это форма существования человеческого мышления. Как сформулировано в Википедии, "В созерцании чувственные данные (материя) осознаются нами в формах пространства и времени". В данном случае можно сказать, что время в науке - это понятие, которые мы вводим, чтобы упорядочить

Comments

[mns2012]

Доброслав, не могу с Вами тут согласиться. Сама проблема сопоставления никуда не девается. Да, наука использует модели. Но эти модели коррелируют с реальностью. "Миф" в историософском смысле тоже коррелирует с реальностью. Поэтому они должны как-то соотноситься и друг с другом. У святых отцов экзегетов нет никакого намека на фигуральность в толковании Шестоднева. Да, Шестоднев написан не в научном ключе (тем более, не в смысле науки нового времени). Тем не менее, это истинное описание событий, имевших место в естественной истории мира. Наука, предлагающая нам те или иные модели, касающиеся той же самой истории мира, по необходимости имеет тот же самый объект исследования. Поэтому и сравнивать откровенное описание событий и естественно-научное мы имеем право, и это вполне корректно

[dobroslav]

Если теория эволюции, как Вы говорите, "коррелирует с реальностью", то, может, от неё не надо отказываться, а надо научиться правильно к ней относится, так чтобы не ставить под сомнение вероучительные истины? Относиться всего лишь как к модели, определённым образом упорядочивающая наши знания, эмпирические факты, позволяющая дающая нам модель для действий

[mns2012]

Многое из того, что Вы изложили в этом замечании, принимаю. Частности по поводу того, кто стоял за той или иной научной идеей, также принимаю

[dobroslav]

Про мировоззрение согласен. По этой причине я стараюсь не употреблять термина "научное мировоззрение", а предпочитаю советское наименование "научно-атеистическое мировоззрение", чтобы подчеркнуть его нетождественность науке как таковой.

С последним замечанием тоже согласен, но можно сказать и обратное: религия без культуры мышления, рефлексии, скепсиса (скепсис - это ведь не только по отношению к тому, что тебе говорят, но и способность ставить под сомнение свои устоявшиеся представления) ведет к агрессивному невежеству, деградации, непониманию сути своей веры, обрядоверию, фарисейству и гордыне ("наша вера - правильная, мы - хранители истины!"). Конечно, прибивая человеку культуру мышления и рефлексии, мы идем на риск: вдруг он в своих рассуждениях придет к отрицанию Бога. Потому, в частности, Синод долго противился переводу Библии на современный русский язык в 19 веке. Но история показала, что это путь неправильный, он привел к катастрофе. Господь сам пошел на такой риск, когда творил человека, дав ему свободу воли.

[mns2012]

Согласен!