Читаем приговор. ч.7. Наш псогос
Завершаю разбор обвинения в "досаждении" еп. Савве
Суд не обратил внимание на то, чем именно открывается моя запись про валуйскую риторику. А открывалась она цитатой из статьи протоиерея Алексия Чаплина, руководителя миссионерского отдела Валуйской епархии, размещенной на официальном сайте этой епархии (и эта статья тоже удалена после моего внимания к ней).
Название статьи - «Увидеть в епископе Бога».
"Если мы не хотим быть противниками Бога, нам следует приклонить свои выи не перед богом-абстракцией, выдуманным нашим высокоумием, а перед Богом в лице конкретного архиерея, в руках которого власть вязать и решить нашу вечную участь" http://valeparh.ru/2019/12/25/uvidet-v-episkope-boga.html
Этот тезис в статье повторялся в разных вариациях.
И вот, спустя несколько дней после ее выхода на том же сайте появляется послание еп. Саввы. Естественно, он воспринимается мной в контексте епископо-поклоннической статьи прот. А. Чаплина. Раз вот в этом конкретном валуйском епископе предписано видеть Бога, то и в Рождество в местном же храме Бог уподобляется именно епископу Савве.
Такое утверждение мне представляется кощунственным и оскорбляющим мои религиозные чувства.
Чувства - это реальность весьма субъективная. Проверке со стороны они не подлежат. Единственный в мире эксперт в области моих чувств - это я сам. Если я самым спокойным тоном говорю, что мои чувства возбудились - никто не в состоянии замерить, насколько серьезно они возбудились и сколь обоснованно они это сделали. Это означает, что суд становится заложником истца и понуждается автоматически вставать на защиту эксгибитора своих чувств. Поскольку ни ваш суд, равно как и никакая иная внешняя по отношению ко мне инстанция не может вместо меня определить - были ли оскорблены мои чувства или нет, то придется суду исходить из факта моей декларации о них: да, были.
И соответственно, учесть, что обсуждаемый пост я писал в состоянии аффекта, с желанием вступиться за чистоту православного исповедания, с чем и были связаны резкие слова о напыщенном дураке и придурке.
Прошу понять и простить.
Также прошу учесть влияние на меня древней святоотеческой литературы и ее стандартов полемики. Искусство «псогоса» разрешало переходить на личности. Весьма уважаемый жанр античной литературы назывался псогос - «хула» (от - ругаю). См. о нем, например : Чекалова А. А. Прокопий Кесарийский: личность и творчество // Прокопий Кесарийский. Война в Персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993, с. 447.
В ход разрешалось пускать самые обидные сравнения и эпитеты, вполне нормальным считалось переходить от критики взглядов к критике самого оппонента - вплоть до критики особенностей его фигуры: "Как же быть правой мысли у тех, у кого и ноги кривы?" (св. Василий Великий Письмо 111 (115). К Симпликии, еретичке).
"А с противоположной стороны какие-нибудь жабы, моськи, мухи издыхающие жужжат православным..." (преп. Викентий Лиринский. Напоминания, 2). «Выкидыши безумия, я говорю о ничтожных человечешках, недостойных и поздороваться с ними» (Житие Никиты Мидикийского, 38). «Словом ли надлежит назвать сказанное [еретиком Евномием] или скорее куском какой-то мокроты, выплевываемой при силившейся водянке?» (св. Григорий Нисский. Против Евномия 2,7).
Можно вспомнить откровенные издевательства над сектами у св. Иринея Лионского (Против ересей 1,13,3).
Согласно Житию, св. Климент Римский своих языческих оппонентов называл «безумными псами». В римской же базилике св. Климента у его могилы есть фреска 11 века. Ее сюжет: проповедью Климента увлеклась Феодора, жена Сисиния, друга императора Траяна. Сисиний хотел наказать проповедника и стал мешать совершению им Литургии. В ответ же он слышит от святого: «Fili dele pute traite!» (то есть «б**ны сыны»).
Искусство античного псогоса процветало и на Святой Руси:
"В лето... родился сей Никон от убогих родителей... его же Никитою нарекоша... Возраста, отыде во обитель Макария Желтоводского. Некогда же поиде с ними во ину обитель и случися им обнощевати у некоего татарина волвха суща… На погибель христианскаго народа коварный сей лжемонах, иже прежде поставляй помазан бяше татарскою волшебною блевотиною" (Повесть о рождении воспитании и о житии и о кончине Никона, бывшаго патриарха // Соловецкий архив. Собрание документов эпохи. Спб., Quadrivium, 2015, сс. 353-356).
Так что уж если я резок и полемичен - то это как раз связано с моим погружением в мир Отцов и церковной литературы. В молодости в аспирантуре Академии Наук я не был таким…
Суд считает, что «высказывания протод.А.Кураева в адрес епископа Валуйского Саввы могут рассматриваться как оскорбительные и клеветнические».
Могут, конечно.
Любые слова могут кем-то рассматриваться как угодно.
Но из этой формулировки неясно - суд сам их считает клеветническими?
Если сам он так не считает - то это его суждение должно быть исключено из текста Решения, ибо суд не может оперировать гипотезами, предположениями и вообще субъективными впечатлениями и предположениями.
Если же суд сам так утверждает - то налицо обвинение меня в совершении преступления, караемого статьей 128.1 УК РФ. Но такое высказывание суда в мой адрес само может рассматриваться как оскорбительное и клеветническое и стать поводом для моего обращения в светский суд.
Упомянутая статья УК РФ определяет: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений».
Какие именно «заведомо ложные сведения» о еп. Савве я распространил?
Цитату из его послания я привел совершенно точно.
Моя богословская интерпретация этих его слов как богословски недопустимых - это интерпретация, а не клевета. Мои резкие оценочные суждения были вполне искренни.
То есть тут не было ситуации, предполагающей «я-то знаю, что на самом деле еп. Савва человек богословски безупречный и образованный и всё верно сказал, но вот я все равно стану распространять о нём заведомо ложные сведения».
Не стоит упускать из виду и то, что еп. Савва и ранее попадал в поле моего зрения - когда его секретарь прославился вымогательством взятки у священника.
https://diak-kuraev.livejournal.com/2011138.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/2015136.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/2014301.html
А приближенный к епископу Савве и буквально боготворящий его протоиерей Алексей Чаплин опубликовал подлинный гимн рабству:
«Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) - это то, что мы разучились быть рабами. Мы должны взращивать в себе раба. Путь к рабству Божьему лежит через рабствование человеку: детей - родителям, жены - мужу, христианина - священноначалию, гражданина - государству со всеми чиновниками и силовиками, включая Президента». https://diak-kuraev.livejournal.com/1378710.html
Кстати, в этой статье прот. Чаплин оспаривает мои слова (хоть и не называет прямо моего имени): «И здесь не могут помочь модернистские горделивые утверждения: «раб Божий - значит ничей раб». Потому что в христианской Традиции раб Божий - значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского».
И в той статье тоже уже звучал мотив епископ=Бог:
«Ведь архиерей хозяин прихода, а не священник и прихожане. Бог преподает нам свое благословение через архиереев. Священнодействия действительны благодаря правящему епископу, а не личному благочестию священника. Это мы питаемся от милостей Владыки, а не Владыка от наших налогов. Мы обязаны отдавать ему все, и с благодарностью довольствоваться тем, что он нам даст от своей милости. В этой поспешности встретить образ Самого Бога в лице архиерея, и проявляется наше богоугождение. Кто же восполнит нам наши убытки? Кто напитал вдовицу, принявшую пророка Илию, Тот и нам через благословение архиерея подаст все необходимое… Рабское сознание дает возможность нам правильно относиться к дорогим иномаркам священноначалия. Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей. Лучше ходить самому пешком, чем видеть Предстоятеля Церкви ездящим на трамвае (как, например, ныне почивший Патриарх Сербский Павел). О горе Сербии! О унижение для всего Православия, когда князь Церкви страны, именующей себя православной, пользуется общественным транспортом».
Так что у меня не могло быть позитивного отношения к руководству этой епархии, и я не «клеветал», а давал свою искреннюю эмоциональную оценку.
Причем делал я это, полагая, что вступаюсь за интересы церкви, о чем говорит заголовок моей публикации - «Только этой статьи на хватало атеистам!».
***
Анализ пунктов обвинения см.
https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216379.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html
И еще прекрасное от Чаплина-2:
"А на каком основании Вы считаете, что нельзя освящать оборудования для скотобойни и топор палача? Тогда и охотничье оружие нельзя освящать, а к топору палача можно применить слова апостола Павла: "ибо он (начальник) не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13:4)". Церковь освящает те вещи, которые служат благословленным Ею делам и не освящает вещи служащие делам греховным. А воинское служение является благословленным, т.е. не греховным делом. И в конце хотелось бы заметить, что смерть несет грех, а не оружие".
https://bogoslov.ru/article/6023973
Суд не обратил внимание на то, чем именно открывается моя запись про валуйскую риторику. А открывалась она цитатой из статьи протоиерея Алексия Чаплина, руководителя миссионерского отдела Валуйской епархии, размещенной на официальном сайте этой епархии (и эта статья тоже удалена после моего внимания к ней).
Название статьи - «Увидеть в епископе Бога».
"Если мы не хотим быть противниками Бога, нам следует приклонить свои выи не перед богом-абстракцией, выдуманным нашим высокоумием, а перед Богом в лице конкретного архиерея, в руках которого власть вязать и решить нашу вечную участь" http://valeparh.ru/2019/12/25/uvidet-v-episkope-boga.html
Этот тезис в статье повторялся в разных вариациях.
И вот, спустя несколько дней после ее выхода на том же сайте появляется послание еп. Саввы. Естественно, он воспринимается мной в контексте епископо-поклоннической статьи прот. А. Чаплина. Раз вот в этом конкретном валуйском епископе предписано видеть Бога, то и в Рождество в местном же храме Бог уподобляется именно епископу Савве.
Такое утверждение мне представляется кощунственным и оскорбляющим мои религиозные чувства.
Чувства - это реальность весьма субъективная. Проверке со стороны они не подлежат. Единственный в мире эксперт в области моих чувств - это я сам. Если я самым спокойным тоном говорю, что мои чувства возбудились - никто не в состоянии замерить, насколько серьезно они возбудились и сколь обоснованно они это сделали. Это означает, что суд становится заложником истца и понуждается автоматически вставать на защиту эксгибитора своих чувств. Поскольку ни ваш суд, равно как и никакая иная внешняя по отношению ко мне инстанция не может вместо меня определить - были ли оскорблены мои чувства или нет, то придется суду исходить из факта моей декларации о них: да, были.
И соответственно, учесть, что обсуждаемый пост я писал в состоянии аффекта, с желанием вступиться за чистоту православного исповедания, с чем и были связаны резкие слова о напыщенном дураке и придурке.
Прошу понять и простить.
Также прошу учесть влияние на меня древней святоотеческой литературы и ее стандартов полемики. Искусство «псогоса» разрешало переходить на личности. Весьма уважаемый жанр античной литературы назывался псогос - «хула» (от - ругаю). См. о нем, например : Чекалова А. А. Прокопий Кесарийский: личность и творчество // Прокопий Кесарийский. Война в Персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993, с. 447.
В ход разрешалось пускать самые обидные сравнения и эпитеты, вполне нормальным считалось переходить от критики взглядов к критике самого оппонента - вплоть до критики особенностей его фигуры: "Как же быть правой мысли у тех, у кого и ноги кривы?" (св. Василий Великий Письмо 111 (115). К Симпликии, еретичке).
"А с противоположной стороны какие-нибудь жабы, моськи, мухи издыхающие жужжат православным..." (преп. Викентий Лиринский. Напоминания, 2). «Выкидыши безумия, я говорю о ничтожных человечешках, недостойных и поздороваться с ними» (Житие Никиты Мидикийского, 38). «Словом ли надлежит назвать сказанное [еретиком Евномием] или скорее куском какой-то мокроты, выплевываемой при силившейся водянке?» (св. Григорий Нисский. Против Евномия 2,7).
Можно вспомнить откровенные издевательства над сектами у св. Иринея Лионского (Против ересей 1,13,3).
Согласно Житию, св. Климент Римский своих языческих оппонентов называл «безумными псами». В римской же базилике св. Климента у его могилы есть фреска 11 века. Ее сюжет: проповедью Климента увлеклась Феодора, жена Сисиния, друга императора Траяна. Сисиний хотел наказать проповедника и стал мешать совершению им Литургии. В ответ же он слышит от святого: «Fili dele pute traite!» (то есть «б**ны сыны»).
Искусство античного псогоса процветало и на Святой Руси:
"В лето... родился сей Никон от убогих родителей... его же Никитою нарекоша... Возраста, отыде во обитель Макария Желтоводского. Некогда же поиде с ними во ину обитель и случися им обнощевати у некоего татарина волвха суща… На погибель христианскаго народа коварный сей лжемонах, иже прежде поставляй помазан бяше татарскою волшебною блевотиною" (Повесть о рождении воспитании и о житии и о кончине Никона, бывшаго патриарха // Соловецкий архив. Собрание документов эпохи. Спб., Quadrivium, 2015, сс. 353-356).
Так что уж если я резок и полемичен - то это как раз связано с моим погружением в мир Отцов и церковной литературы. В молодости в аспирантуре Академии Наук я не был таким…
Суд считает, что «высказывания протод.А.Кураева в адрес епископа Валуйского Саввы могут рассматриваться как оскорбительные и клеветнические».
Могут, конечно.
Любые слова могут кем-то рассматриваться как угодно.
Но из этой формулировки неясно - суд сам их считает клеветническими?
Если сам он так не считает - то это его суждение должно быть исключено из текста Решения, ибо суд не может оперировать гипотезами, предположениями и вообще субъективными впечатлениями и предположениями.
Если же суд сам так утверждает - то налицо обвинение меня в совершении преступления, караемого статьей 128.1 УК РФ. Но такое высказывание суда в мой адрес само может рассматриваться как оскорбительное и клеветническое и стать поводом для моего обращения в светский суд.
Упомянутая статья УК РФ определяет: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений».
Какие именно «заведомо ложные сведения» о еп. Савве я распространил?
Цитату из его послания я привел совершенно точно.
Моя богословская интерпретация этих его слов как богословски недопустимых - это интерпретация, а не клевета. Мои резкие оценочные суждения были вполне искренни.
То есть тут не было ситуации, предполагающей «я-то знаю, что на самом деле еп. Савва человек богословски безупречный и образованный и всё верно сказал, но вот я все равно стану распространять о нём заведомо ложные сведения».
Не стоит упускать из виду и то, что еп. Савва и ранее попадал в поле моего зрения - когда его секретарь прославился вымогательством взятки у священника.
https://diak-kuraev.livejournal.com/2011138.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/2015136.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/2014301.html
А приближенный к епископу Савве и буквально боготворящий его протоиерей Алексей Чаплин опубликовал подлинный гимн рабству:
«Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) - это то, что мы разучились быть рабами. Мы должны взращивать в себе раба. Путь к рабству Божьему лежит через рабствование человеку: детей - родителям, жены - мужу, христианина - священноначалию, гражданина - государству со всеми чиновниками и силовиками, включая Президента». https://diak-kuraev.livejournal.com/1378710.html
Кстати, в этой статье прот. Чаплин оспаривает мои слова (хоть и не называет прямо моего имени): «И здесь не могут помочь модернистские горделивые утверждения: «раб Божий - значит ничей раб». Потому что в христианской Традиции раб Божий - значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского».
И в той статье тоже уже звучал мотив епископ=Бог:
«Ведь архиерей хозяин прихода, а не священник и прихожане. Бог преподает нам свое благословение через архиереев. Священнодействия действительны благодаря правящему епископу, а не личному благочестию священника. Это мы питаемся от милостей Владыки, а не Владыка от наших налогов. Мы обязаны отдавать ему все, и с благодарностью довольствоваться тем, что он нам даст от своей милости. В этой поспешности встретить образ Самого Бога в лице архиерея, и проявляется наше богоугождение. Кто же восполнит нам наши убытки? Кто напитал вдовицу, принявшую пророка Илию, Тот и нам через благословение архиерея подаст все необходимое… Рабское сознание дает возможность нам правильно относиться к дорогим иномаркам священноначалия. Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей. Лучше ходить самому пешком, чем видеть Предстоятеля Церкви ездящим на трамвае (как, например, ныне почивший Патриарх Сербский Павел). О горе Сербии! О унижение для всего Православия, когда князь Церкви страны, именующей себя православной, пользуется общественным транспортом».
Так что у меня не могло быть позитивного отношения к руководству этой епархии, и я не «клеветал», а давал свою искреннюю эмоциональную оценку.
Причем делал я это, полагая, что вступаюсь за интересы церкви, о чем говорит заголовок моей публикации - «Только этой статьи на хватало атеистам!».
***
Анализ пунктов обвинения см.
https://diak-kuraev.livejournal.com/3196374.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3200083.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3202070.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204054.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3204954.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3205547.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3208025.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3209380.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210535.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3210916.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211159.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3211366.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212484.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3212585.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3213093.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214516.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3214733.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3215700.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216021.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216379.html
https://diak-kuraev.livejournal.com/3216515.html
И еще прекрасное от Чаплина-2:
"А на каком основании Вы считаете, что нельзя освящать оборудования для скотобойни и топор палача? Тогда и охотничье оружие нельзя освящать, а к топору палача можно применить слова апостола Павла: "ибо он (начальник) не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим. 13:4)". Церковь освящает те вещи, которые служат благословленным Ею делам и не освящает вещи служащие делам греховным. А воинское служение является благословленным, т.е. не греховным делом. И в конце хотелось бы заметить, что смерть несет грех, а не оружие".
https://bogoslov.ru/article/6023973