Comments | dia_logic: Что означает слово логика? (вариант 1)

dial_issl in dia_logic

Что означает слово логика? (вариант 1)

Feb 20, 2006 00:04

Чтобы хоть как-то продвинуться с mp_grachev в решении вопроса - существует ли диалектическая логика? - я предложил начать с самого начала: определиться, что означает слово "логика" (что является логичным, а что нет, скажем), в каком значении мы его будем употреблять и т.д. И начать буквально с Толкового словаря (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова), что я и делаю ( ( Read more... )

romantaran, wklim, dial_issl

Comments 48

mp_gratchev February 19 2006, 22:37:03 UTC

Меня устроило бы начало из БСЭ: "Логика (греч. logik), наука о приемлемых способах рассуждения".

[Большая Советская Энциклопедия] = [БСЭ]:
БСЭ> Логика (греч. logik), наука о приемлемых способах рассуждения. Слово "Логика"
БСЭ> в его современном употреблении многозначно, хотя и не столь богато смысловыми
БСЭ> оттенками, как древнегреч. lógos, от которого оно происходит.Что касается наличия "необходимой (закономерной, внутренней) связи", то она учитывается в слове "наука". Наука подразумевает собой изучение необходимых связей. Центральным же моментом логики, являются рассуждения. Именно относительно рассуждений устанавливаются закономерные, необходимые связи между понятиями, суждениями и отображаемыми ими предметами ( ... )

dial_issl February 20 2006, 05:29:48 UTC

Что для Вас предпочитительнее я, откровенно говоря, достаточно представляю, поэтому и опустил упоминания о термине "наука". Но Вы предпочли сразу же перепрыгнуть к привычному: наука (с "недопускающим никаких разночтений" характеристикой - "приемлемые", кстати), суждение (и никаких онтологий!) и т.д. Что же, Ваше право.

Что касается наличия "необходимой (закономерной, внутренней) связи", то она учитывается в слове "наука".
Конечно, подразумевается, что учитывается... Но, увы, не все то золото, что блестит, и не все то наука, что так называется (давайте реально, "по-взрослому" к этому относиться). Поэтому в данном контексте я бы предпочел сначала рассмотреть наличие, вид, эволюцию и т.д. самой сущностной характеристики (если Вы признаете "необходимую (закономерную, внутреннюю) связь" сущностной характеристикой логики), а потом уже говорил о науке. Но это мое предпочтение.

ex_romantara699 February 20 2006, 08:35:40 UTC

Виктор, я уже говорил Михаилу о том, что ему необходимо построить систему аксиом, с которой бы начиналась его дисциплина. Дело в том, что он постоянно исходит из разного рода предпосылок, которые с точки зрения диалектики еще необходимо вывести. Можно ли таким образом построит систему диалектической логики - я сильно сомневаюсь.

mp_gratchev February 20 2006, 10:11:28 UTC

> Виктор, я уже говорил Михаилу о том, что ему необходимо построить систему аксиом, с которой бы начиналась его дисциплина. Дело в том, что он постоянно исходит из разного рода предпосылок, которые с точки зрения диалектики еще необходимо вывести.

Роман, а ты заглядывал на страницу журнала: "Трансформация традиционной ФЛ к структуре логики диалектической"? Там демонстрируется общее начало выведения формальной и диалектической логики. Может быть часть вопросов у тебя будет снята, после знакомства с данным постом? "Суждение" - это тощая абстракция, выведенная и принятая в качестве одной из основных форм мышления в традиционной логике. "Суждение" представляет собой ту массовидную диалектическую клеточку, которая в наибольшей степени подходит в качестве категориального начала диалектической логики. Её структура есть чистое бытие мысли: "Бытие, чистое бытие - без всякого дальнейшего определения" (Гегель.Наука логики. т.1. М. 1970, с.139).

Thread 12

ex_romantara699 February 20 2006, 07:08:13 UTC

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ_ЛОГИКА - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания. Д. л. в своем научном выражении возникла как составная часть марксистской философии. Однако ее элементы имели место уже в древн., особенно античной, философии, в учениях Гераклита, Платона, Аристотеля и др. В силу исторических обстоятельств в течение длительного периода формальная логика считалась единственным учением о законах и формах мышления. Но уже примерно с 17 в. под давлением потребностей развивающегося естествознания и философской мысли начинает осознаваться ее недостаточность, необходимость учения о всеобщих принципах и методах мышления и познания (Ф. Бэкон, Декарт, Лейбниц и др.). Наиболее яркое выражение эта тенденция в новое время получила в нем. классической философии. Так, Кант проводил различие между обшей и трансцендентальной логикой; последняя, на его взгляд, отличается от первой, т. е. формальной, тем, что она изучает развитие знаний и не отвлекается подобно ей, от содержания. Особая заслуга ( ... )

Нет отличия mp_gratchev February 20 2006, 10:38:27 UTC

> ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ_ЛОГИКА - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания.

Г н о с е о л о г и я - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания.

П с и х о л о г и я - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания.

Отличие только в названии. Обозначенные признаки подходят ко всем трём дисциплинам.

Откуда "дровишки"? dial_issl February 20 2006, 18:19:36 UTC

Дайте, пожалуйста, ссылку, откуда взяты определения гносеологии и психологии (а то такие определения мне это сильно напоминает пассаж Жванецкого о советских фильмах о деревни: и тем, кто никогда не был в деревне, как-то не верится, а колхозники, так те плюются и матерно кроют Голливуд).

mp_gratchev February 21 2006, 15:22:40 UTC

> Дайте, пожалуйста, ссылку, откуда взяты определения гносеологии и психологии (а
то такие определения мне это сильно напоминает пассаж Жванецкого о советских
фильмах о деревни: и тем, кто никогда не был в деревне, как-то не верится, а
колхозники, так те плюются и матерно кроют Голливуд).

Восстановление пропущенных звеньев, и медленно:
> ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ_ЛОГИКА - наука о законах и формах отражения в мышлении развития
> объективного мира, о развитии самого познания.

Пусть,
левая часть = Х - переменная
правая часть = Б - константа

Б = "наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания".
х1 = "диалектическая логика"
х2 = "гносеология"
х3 = "психология"

Получаю:
1. "диалектическая логика - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания".
2. гносеология - наука о законах и формах отражения в мышлении развития объективного мира, о развитии самого познания.
3. психология - наука о законах и формах отражения в мышлении развития ( ... )

Thread 16

Слово <-> наука dial_issl February 20 2006, 18:36:10 UTC

Пошли разные определения и понимания наук логики... Изначально это задумывалось куда проще: определиться, что означает СЛОВО "логика", договориться о его значении, применяемом здесь... В принципе можно, конечно, из разных определений науки логики вывести какое-то общее понимание этой самой логики и затем, с этим пониманием вновь вернуться к рассмотрению определений науки (это действие, в общем-то, не так просто и бессмысленно, как, может быть, выглядит схема его). Но я по прежнему считаю, что этот общий смысл можно "найти" из той точки, с которой начал я (и будет проще). Рад, что по крайней мере Роман, насколько понимаю, поддержал необходимость первоначальной идеи...

Re: Слово <-> наука ex_romantara699 February 20 2006, 22:07:56 UTC

Идея-то, конечно, хорошая, прояснить основные понятия, да только Михаил совсем не хочет делать то, что ему советуют. Говорит, что эти понятия "в принципе ясны".

( ... )

wklim February 20 2006, 20:45:52 UTC

Опять моя любимая тема о "Начале" - не могу не присоединиться :)

Прежде, чем участвовать, хочу предложить коллегам новую форму философской работы.

Очевидно, что вскоре дискуссия разрастется на большое количество последовательных и разветвляющихся постов, и вскоре опять произойдет то,что всегда - никто никуда не продвинется в совметном решении проблемы. Поэтому приглашаю всех опробовать новый механизм работы.

За эти полтора месяца отсутствия в ЖЖ я попытался создать на базе б/п phpBB форума этот механизм. Суть в том, чтобы не обмениваться репликами идущими в бесконечность, а работать над одним текстом (или определением).

Адрес http://philosophiya.ru/forum/

Жду откликов.

mp_gratchev February 21 2006, 11:02:20 UTC

От добра добра не ищут.

wklim February 21 2006, 11:48:55 UTC

Извините, Михаил, я ни в коем случае не думал Вас обидеть или еще как-то смутить. Извините, еще раз.

Конечно, это мое объявление надо было сделать в другом месте, а тут оно выглядит как реклама. Если Вы против, то могу удалить.

Я так спешил поделиться новой возможностью, что упустил из виду рамки приличия, которые видимо, на Ваш взгляд, я нарушил.

mp_gratchev February 21 2006, 12:30:30 UTC

> Извините, Михаил, я ни в коем случае не думал Вас обидеть или еще как-то смутить.

Нет, это я должен извиниться. Пословицы, они бывает очень жестко звучат. Я имел ввиду, что по существу ЖЖ ещё не раскрыл всех своих возможностей. А так, сразу заглянул (сейчас что-то не открывается) - обычный форум.

> Конечно, это мое объявление надо было сделать в другом месте, а тут оно выглядит как реклама. Если Вы против, то могу удалить.

Объявление вполне уместное. Ничего не надо удалять. Лучше поясните, в чём "новизна".
Роман Таран правильно заметил, что если и переходить, то на wiki-движок.

Thread 16

mp_gratchev February 26 2006, 08:45:27 UTC

Владимир Климентьев пишет:
WK> Я не согласен, что "Конечный продукт в философии может быть представлен в двух
WK> видах" - это что за уверения?

Что вы подразумеваете под "уверениями"?
Некий способ ненадлежащего убеждения одним собеседником А другого собеседника Б в правоте своей точки зрения на какой-либо предмет или убеждение А в существовании какого-либо положения дел, которое в действительности места не имеет, по мнению Б? Применимо ли словечко "уверение" к нашей ситуации? В чём таком, по-вашему, я пытаюсь здесь вас уверить?

WK> Спрашивая об уверении, я говорю не о теме, не о том, что Вы вышли за рамки
WK> контекста. Я спрашиваю о необходимости Вами представленного деления, спрашиваю
WK> на основании чего сделано это деление и исчерпывающее ли оно?Как следует из вашего вопроса, Михаил Грачёв предложил некое произвольное деление чего-то там, и теперь всячески пытается уверить своего собеседника, что это деление необходимое, полное, окончательное и претендует на абсолютную истину с занесением в современную философскую ( ... )