Что означает слово логика? (вариант 1)
Чтобы хоть как-то продвинуться с mp_grachev в решении вопроса - существует ли диалектическая логика? - я предложил начать с самого начала: определиться, что означает слово "логика" (что является логичным, а что нет, скажем), в каком значении мы его будем употреблять и т.д. И начать буквально с Толкового словаря (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова), что я и делаю ( ( Read more... )
Владимир Климентьев пишет:
WK> Я не согласен, что "Конечный продукт в философии может быть представлен в двух
WK> видах" - это что за уверения?
Что вы подразумеваете под "уверениями"?
Некий способ ненадлежащего убеждения одним собеседником А другого собеседника Б в правоте своей точки зрения на какой-либо предмет или убеждение А в существовании какого-либо положения дел, которое в действительности места не имеет, по мнению Б? Применимо ли словечко "уверение" к нашей ситуации? В чём таком, по-вашему, я пытаюсь здесь вас уверить?
WK> Спрашивая об уверении, я говорю не о теме, не о том, что Вы вышли за рамки
WK> контекста. Я спрашиваю о необходимости Вами представленного деления, спрашиваю
WK> на основании чего сделано это деление и исчерпывающее ли оно?
Как следует из вашего вопроса, Михаил Грачёв предложил некое произвольное деление чего-то там, и теперь всячески пытается уверить своего собеседника, что это деление необходимое, полное, окончательное и претендует на абсолютную истину с занесением в современную философскую энциклопедию. Между тем, если контекст технический на тему деталей информационного производства текстов, то, соответственно и деление узкое (техническое), само собой "случайное" и не претендует на какие-либо обобщения.
Из предпосылки вопроса также следует, что у вас на "деление" принципиально иной взгляд и правильно "делить" следует совсем по другому. Фиксируете, таким образом, противоречие (формальное или диалектическое). Если противоречие формальное, то один из членов противоречия подлежит безусловному исключению (наверное это как раз то суждение, которое фигурирует с пометкой "уверение"). Если противоречие диалектическое, то из такого противоречия следует дискуссия (обсуждение), которая должна привести к выработке "правильного" деления и оно устроило бы обе спорящие стороны.
Только в последнем случае желательно вам привести то свое, по вашему мнению правильное, "деление", чтобы было что обсуждать.
WK> Про себя я сказал, что на основании опыта. Говорю прямо это, что открывает
WK> мое "деление" для критики, поскольку другой опыт - другое деление.
* * *
WK> Скажем так, апостериорное дополнение:
WK> 1) ...
WK> 2) ...
WK> 3) Текст, созданный соавторами.
* * *
Это и есть то "философское деление", которое выставляете мне в качестве альтернативы?
WK> Не утверждаю, как Вы, что только в этих формах может существовать "конечный
WK> философский продукт", но эти формы могу выделить из собственного опыта. Может
WK> есть больше или меньше - сейчас это не существенно.
Я слов "только" тоже не произносил. Вверху у меня написано "может быть". Соответственно, допускается ситуация, в которой "может и не быть".
WK> Но мы, если занимаемся философией, ищем всеобщих и необходимых суждений.
Я так понял, что здесь уже идёт диалог Владимира Климентьева с самим собой: с одной стороны, он выделяет "случайные" формы из опыта, с другой стороны, - ищет "всеобщих и необходимых суждений". В таком случае, у вас должна быть хотя бы гипотеза таких всеобщих и необходимых суждений.
WK> Вот и спрашиваю - Ваше деление всеобще и необходимо? Если нет - то и вопросов нет.
Подтверждаю, мое деление техническое и, следовательно, не претендует на "всеобщность и необходимость".
Reply
Leave a comment