К вопросу нации +04 (III): путаница терминологий и концепций
Продолжаем. Общий список вопросов здесь.
III. Несколько вопросов на тему нации. В комментариях:
"Не являются ли нации и этносы пережитком прошлого и тормозом прогресса?
Понятно зачем это было нужно, когда своя территория была обязательным условием выживания, а территориальные споры решались исключительно силой. Сегдня мир изменился, и экономическая эффективность, для проведения границ, всё более требует учитывать не этнический состав населения территории, а требования экономической географии. Но увы, этнические границы с экономически обоснованными не совпадают совершенно. Возможно, в будущем - нация это, в первую очередь, территория, а этническая составляющая уйдет в прошлое как страшный сон".
Тезис "экономическая эффективность, для проведения границ, всё более требует учитывать не этнический состав населения территории, а требования экономической географии" обоснован не был. Очень странная позиция: она может быть хоть как-то верна лишь в случае, когда оные этносы достаточно комплементарны и совместимы по культуре. Но в таком случае будет естественная ассимиляция в более крупный (обычно государствообразующий) этнос.
Кроме того, "экономически обоснованные" границы -- это какие? Если границы не государственные, исторически сложившиеся национальные, то получаются -- не вижу других вариантов -- границы транснациональные, корпоративные. Позиция глобалистов: народы атомизировать, отнять у них национальные государства и поделить между корпорациями как наёмных работников и потребителей. Хочется жить в таком социуме?
Крайне странно смотрится и тезис "сейчас своя территория не является обязательным условием выживания". Речь-то не об индивидах и даже не этносах, для которых и это уже крайне сомнительно (евреи -- НЕ этнос), а о нациях! Нация -- это государствообразующий этнос; как может государство не иметь территории?
Ну и главное.
Подобная хрень -- это антинаучная попытка "отвязать" этничность от нации. Мол, нация = гражданство. А государство типа может быть маленьким таким, гемютным и вообще виртуальным.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP
III. Несколько вопросов на тему нации. В комментариях:
"Не являются ли нации и этносы пережитком прошлого и тормозом прогресса?
Понятно зачем это было нужно, когда своя территория была обязательным условием выживания, а территориальные споры решались исключительно силой. Сегдня мир изменился, и экономическая эффективность, для проведения границ, всё более требует учитывать не этнический состав населения территории, а требования экономической географии. Но увы, этнические границы с экономически обоснованными не совпадают совершенно. Возможно, в будущем - нация это, в первую очередь, территория, а этническая составляющая уйдет в прошлое как страшный сон".
Тезис "экономическая эффективность, для проведения границ, всё более требует учитывать не этнический состав населения территории, а требования экономической географии" обоснован не был. Очень странная позиция: она может быть хоть как-то верна лишь в случае, когда оные этносы достаточно комплементарны и совместимы по культуре. Но в таком случае будет естественная ассимиляция в более крупный (обычно государствообразующий) этнос.
Кроме того, "экономически обоснованные" границы -- это какие? Если границы не государственные, исторически сложившиеся национальные, то получаются -- не вижу других вариантов -- границы транснациональные, корпоративные. Позиция глобалистов: народы атомизировать, отнять у них национальные государства и поделить между корпорациями как наёмных работников и потребителей. Хочется жить в таком социуме?
Крайне странно смотрится и тезис "сейчас своя территория не является обязательным условием выживания". Речь-то не об индивидах и даже не этносах, для которых и это уже крайне сомнительно (евреи -- НЕ этнос), а о нациях! Нация -- это государствообразующий этнос; как может государство не иметь территории?
Ну и главное.
Подобная хрень -- это антинаучная попытка "отвязать" этничность от нации. Мол, нация = гражданство. А государство типа может быть маленьким таким, гемютным и вообще виртуальным.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- Контрреволюционер Сталин - 10
- Чужие среди нас: закапиталисты -- 204
- Из комментов про психологию национал-предательства
- # Грозное будущее: архаизация во имя спекулянтов. Лекция в Хабаровске (часть 2)
- UPDATE
- STALKER LSC 0-3 adds 5-8: Пачки денег, оружие и броня, фотографирование
- Политота - 01: Путин 01: «Она утонула» ...ну и ещё по мелочи как вступление
- О классовой теории -- 20: усиление классовой борьбы
- Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 19
- Контрреволюционер Сталин - 9
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость -- промежуточное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://plvideo.ru/channel/@WarraxBFP