К вопросу нации +04 (II:5-6): и ещё о политической нации: darkhon

darkhon

К вопросу нации +04 (II:5-6): и ещё о политической нации

Sep 16, 2022 20:44

Продолжаем. Изначальный список вопросов здесь.

Решил объединить два подвопроса, они схожие. Начало тут. Там далее ещё вопрос 7, похожий, его тут не затрагиваю.

5. Политическая организация: от появления собственной национальной элиты, публичной декларации национальных интересов - до собственной бюрократической иерархии, в составе либо культурно-национальной автономии, либо национального государства (вершина национального строительства). Другой путь: гражданская нация - от государства к этносу. Цель та же: национальное государство.

6. нет политической нации, если некому сформулировать общенациональные интересы в масштабах государства. Простолюдины ощущают региональную идентичность (рязанские, московские, тверские), языковую и религиозную, но с татарами мы не один народ, а просто подданные одного царя. А элита ощущает принадлежность к космолитической интернациональной прослойке.
Как только появляется элита не интернациональная, а национальная, то она и формулирует идентичность в масштабах государства: мы не европейцы, а немцы, но при этом не баварская, саксонская, прусская элита, а часть общегерманской элиты. И, соответственно, баварцы, саксонцы, пруссаки - прежде всего немцы. Бретонцы, нормандцы, гасконцы - прежде всего французы.

Тут явно идёт от "Нация - это политическая организация этноса", что категорически не верно. И эта ошибка идёт последовательно через весь блок претензий II -- ошибка наследуется, так сказать.
Писал много раз, не вижу смысла повторять с нуля. Тут см. вопрос №3 и -- уже указывал:
"Российская нация" против национальной России - П. Македонцев
«Российская нация»: реклама и суть (pdf) - А.Н. Севастьянов
Нация в трактовке НДП - А.Н. Севастьянов

Методологически надо, разумеется, раскрывать тему последовательно, начиная с определений. А тут разговор начался, продолжился, и расхождение в определениях выяснилось, когда уже пошли цепочки рассуждений. Вот сейчас приходится разгребать -- думаю когда-нибудь оформить вместе для удобства.

Итак, определение нации как политической организации этноса -- ложно. Но можно рассматривать понятие политической нации как форму выраженности нации. То есть наличие нации по факту не зависит от чьего-либо мнения, включая тех, кто нацию составляет. Они могут вообще не знать такого понятия по принципу "всю жизнь, оказывается, говорил прозой".
То есть публичная декларация национальных интересов -- это хорошо и правильно, но даже если нет их осознания в явном, формализированном виде -- это не значит, что нет нации: общности происхождения, менталитета, культуры. Далеко не каждый по факту патриот, сражающийся за Родину, может чётко сформулировать дефиницию понятия "патриотизм" и её пояснить. Но если он по умолчанию отстаивает интересы Родины -- то он патриот, даже если вообще не знает такого слова. Точно так же для принадлежности к этносу или нации не требуется всё это формально осознавать. Вот отказ от принадлежности к этносу -- это да, может быть лишь осознанным.

Далее, на тему национального государства. Есть распространённое и ошибочное мнение -- мол, национализм завсегда лишь за моноэтническое государство. Вовсе нет: есть нации державные, есть, скажем так, локальные. См. по теме "Что такое национализм? Национализм «больших» и «малых» наций" А. Кочетова. Русская нация -- державная, имперская. Это ничем не противоречит русскому национализму. См. по теме "К вопросу об Империи". Процитирую Михаила Диунова:
"Империя - это форма государственно-политической реализации уже сложившегося русского государства, появившаяся как результат политической деятельности великой нации с целью эффективной организации управления инородческим окружением.
Империя может быть только национальной, ненациональные империи - это фальшивые империи, или империи, находящиеся в стадии разложения; каждая великая нация стремиться реализовать свою империю как результат собственной великодержавности.
Национальное государство не может не быть империей или не стремиться ею стать. Как только национальное государство добровольно отказывается от империализма, оно само превращается в объект экспансии инородцев".
Для честности приведу ещё вариант: самоизоляция. Но это -- лишь временная мера.

Что же касается тезиса "гражданская нация - от государства к этносу. Цель та же: национальное государство", то "государство определяет нацию" -- это фашизм, который несовместим с национализмом в принципе. Каша в голове, однако.

Далее.
"Простолюдины ощущают региональную идентичность (рязанские, московские, тверские), языковую и религиозную, но с татарами мы не один народ, а просто подданные одного царя".

И? Проблема-то в чём?
Понял, но не сразу: стандартнейшая ошибка: мол, в каждом государстве непременно есть нация, под которой понимается народонаселение. Это -- другая антинаучная концепция, т.н. "гражданская нация".
Если татары в этом примере -- тоже за Россию, вместе с русскими, то какая проблема?

Ещё одна малозаметная подтасовка -- мол, простолюдины идентифицирую себя исключительно регионально. Это что, если спросить русского и москвича, русский ли он, то он будет настаивать, что НЕ русский, а москвич? Даже в то время, когда были простолюдины как норма, не говоря уж о современности?
Есть разные группы, которые вполне себе сочетаются. Нет проблем. С чего бы это вот так:
"мы не европейцы, а немцы, но при этом не баварская, саксонская, прусская элита, а часть общегерманской элиты. И, соответственно, баварцы, саксонцы, пруссаки - прежде всего немцы"?
Что значит "прежде всего"? Конкретно?
С т.з. государства -- да. Но и тут виден маразм противопоставления: мол, мы немцы, а не европейцы! Что за каша в аргументации? И немцы, И европейцы. И млекопитающие ещё, например. Классификация -- она всегда на некоем когнитивном поле, а не "вообще". Если внутри Европы -- то "немцы и остальные". Если представить некую войну рас -- то все европейцы будут против негров. Если прилетят какие-нибудь шестижопые кусаки в Альфы Центавра нас завоёвывать, то надо воевать как единое человечество.
И когда ещё не было Германии как одной страны, то что -- не было немцев как этноса? Нации ещё нет, разумеется; но этнос был, состоял из субэтносов, всё норм, какие проблемы? Вот сейчас немецкая нация есть, а диалекты языка никуда не делись.

Ошибка, думаю, берёт начало в стандартном глюке примитивных мозгов: мол, у всего есть одна Главная Причина,одно Главное Свойство и проч. Комплексное, системное мышление недостижимо -- и в результате получаем вопросы вида "деточка, ты больше любишь маму, папу или мороженое?" (правильный ответ: "Сталина!" и любоваться выражением лица задавшего вопрос идиота).

Ну и по мелочи:
"А элита ощущает принадлежность к космополитической интернациональной прослойке".

Это как раз к тому, что национализм может быть только социалистическим.

Там тема ещё в следующем вопросе продолжится.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социализм