К вопросу нации +04 (II:4+): зачем "неподчинённость"
Продолжаем. Изначальный список вопросов здесь.
Кстати, там 17ur к предыдущему посту по делу добавил.
Я тут отловил мысль, которая по делу, банальная и простая -- но как-то не припоминаю, чтобы где-то разбиралась. А важно понимать. Про это самое "признать свою подчиненную роль" и типа это плохо.
Как уже говорилось: именно русские создали Россию, но при этом нет никаких возражений против "мы вместе с русскими создавали Россию". Проблема возникает лишь в случае акцентирования на "подчинённой роли". Варианта "кто поднимает вопрос" всего два. Точнее, три, но случай "кто-то снаружи педалирует вопрос" сводится к "кто-то нерусский педалирует изнутри", просто с внешней поддержкой.
Вариант 1: вопрос поднимают русские. Вот честно не припоминаю чего-то типа "нет, всё только мы, никто никогда никак не помогал" и проч. Это разве что какие-то ультрашовинисты русского происхождения, а не русские националисты. Типа тех, кто, заявляя себя русским националистом, на Украину отравился русских убивать. Серьёзно обсуждать не вижу смысла.
Вариант 2: вопрос поднимает некий нерусский этнос. И в каком виде это может быть?
А). "Маленький, но гордый народ". Мол, нас меньше на порядки, но без нас бы русские Россию не создали бы! Это уже мания величия, и обсуждать смысла нет. К психиатру. Гордыня вопреки фактам.
Есть промежуточный вариант, когда "без нас Россия была бы, но несколько другая". Скажем, татары количественно значимы, и они могут такое сказать обоснованно. Но опять же: либо "мы вместе с русскими" (и честно признавая, что до этого -- против русских), либо то же самое. Не надо подменять "было бы иначе" и "вообще не было бы России".
Б) Претензия на "рулить согласно своим обычаям" в масштабах страны. Утрируя: пусть нас всего несколько тысяч, но как народность мы имеем ровно то же право указывать "как жить в стране", что и другие коренные этносы, включая государствообразующий.
Важно понимать: речь не об индивидах. Понятно, что в Державе каждый гражданин, принадлежащий к коренному этносу, имеет равные права относительно всех остальных. Лично. Тут речь о чём-то типа "у нас принято ходить в никабе, поэтому наша дочь будет нарушать дресс-код, а вы обязаны это терпеть и не можете требовать от неё надлежащего вида". Может быть и в более мягком варианте, гипотетический пример: "у нас в народе принято обрезание, поэтому мы ненавязчиво пропихнём это как полезную для здоровья безобидную операцию, и её будут делать по умолчанию, если родители заранее не откажутся в явном виде бюрократически официально".
Проще говоря: наши местечковые обычаи должны соблюдаться везде, и остальные должны толерантно терпеть. Полная аналогия с LGBT/BLM.
А оно нам надо?!
Ну и ещё один, специфический вариант как подвид Б).
Это марксизм. Когда формально продвигается тезис "этническая принадлежность вообще никак не важна и не учитывается", а на практике идёт борьба с мифическим "великорусским шовинизмом" и потакание местечковым псевдонационалистам.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Кстати, там 17ur к предыдущему посту по делу добавил.
Я тут отловил мысль, которая по делу, банальная и простая -- но как-то не припоминаю, чтобы где-то разбиралась. А важно понимать. Про это самое "признать свою подчиненную роль" и типа это плохо.
Как уже говорилось: именно русские создали Россию, но при этом нет никаких возражений против "мы вместе с русскими создавали Россию". Проблема возникает лишь в случае акцентирования на "подчинённой роли". Варианта "кто поднимает вопрос" всего два. Точнее, три, но случай "кто-то снаружи педалирует вопрос" сводится к "кто-то нерусский педалирует изнутри", просто с внешней поддержкой.
Вариант 1: вопрос поднимают русские. Вот честно не припоминаю чего-то типа "нет, всё только мы, никто никогда никак не помогал" и проч. Это разве что какие-то ультрашовинисты русского происхождения, а не русские националисты. Типа тех, кто, заявляя себя русским националистом, на Украину отравился русских убивать. Серьёзно обсуждать не вижу смысла.
Вариант 2: вопрос поднимает некий нерусский этнос. И в каком виде это может быть?
А). "Маленький, но гордый народ". Мол, нас меньше на порядки, но без нас бы русские Россию не создали бы! Это уже мания величия, и обсуждать смысла нет. К психиатру. Гордыня вопреки фактам.
Есть промежуточный вариант, когда "без нас Россия была бы, но несколько другая". Скажем, татары количественно значимы, и они могут такое сказать обоснованно. Но опять же: либо "мы вместе с русскими" (и честно признавая, что до этого -- против русских), либо то же самое. Не надо подменять "было бы иначе" и "вообще не было бы России".
Б) Претензия на "рулить согласно своим обычаям" в масштабах страны. Утрируя: пусть нас всего несколько тысяч, но как народность мы имеем ровно то же право указывать "как жить в стране", что и другие коренные этносы, включая государствообразующий.
Важно понимать: речь не об индивидах. Понятно, что в Державе каждый гражданин, принадлежащий к коренному этносу, имеет равные права относительно всех остальных. Лично. Тут речь о чём-то типа "у нас принято ходить в никабе, поэтому наша дочь будет нарушать дресс-код, а вы обязаны это терпеть и не можете требовать от неё надлежащего вида". Может быть и в более мягком варианте, гипотетический пример: "у нас в народе принято обрезание, поэтому мы ненавязчиво пропихнём это как полезную для здоровья безобидную операцию, и её будут делать по умолчанию, если родители заранее не откажутся в явном виде бюрократически официально".
Проще говоря: наши местечковые обычаи должны соблюдаться везде, и остальные должны толерантно терпеть. Полная аналогия с LGBT/BLM.
А оно нам надо?!
Ну и ещё один, специфический вариант как подвид Б).
Это марксизм. Когда формально продвигается тезис "этническая принадлежность вообще никак не важна и не учитывается", а на практике идёт борьба с мифическим "великорусским шовинизмом" и потакание местечковым псевдонационалистам.
- # Третья часть Мерлезонского балета. "Военкоры"
- # Бомбит-с или вечерний дайджест из ненаших всех сортов + # На пальцах (18+)
- Что ещё надо понимать + Что крайне важно понимать по последним событиям
- Эффективность капитализма, наглядно.
- # Враг питается нашей паникой
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- О классовой теории -- 18: английская политэкономия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- Словарик 02: Этнос и нация - 2
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP