Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
Продолжаем тему идеологии, подтему справедливости.
Гулевич О. А. Социальная психология справедливости.
Конспект с комментариями. Ссылки опускаю, всегда можно посмотреть в книге.
(потом не забыть: https://darkhon.livejournal.com/1920474.html)
Глава 2. Цели соблюдения справедливости
Стр.42-52
Вот тут у меня реально ум за разум зашёл. Я же комментирую по ходу чтения.
Казалось бы -- как вообще может возникнуть такой вопрос? Вот вы бы хотели жить в заведомо несправедливом мире? Это же базовая этическая потребность! Если вокруг вообще нет справедливости и не собирается быть -- тут либо деградировать до раба, либо как-то бороться. Хотя бы внутренне: "не могу ничего сделать здесь и сейчас, но хотя бы понимаю, что это несправедливо".
Соответственно, со стороны правительства соблюдение справедливости минимизирует социальную напряжённость.
Т.е. массаракш как он есть: вопрос следует формулировать обратным образом: справедливость целесообразна всегда, и, чтобы явно продвигать нечто несправедливое, нужна ОЧЕНЬ уважительная причина. И то это будет лишь временной мерой. Если, конечно, речь не идёт об осознанном причинении вреда кому-то и проч.
Ну, давайте почитаем...
Предлагаются следующие исторически возникшие концепции:
1. Личное вознаграждение: теории беспристрастности и личного интереса;
2. Сохранение группы: теория ценности группы;
3. Справедливость ради справедливости: теории морального развития и защиты ценностей;
4. Когнитивный баланс: теории справедливого мира, защиты ценностей и самокатегоризации.
Очень милые теории. Сразу отмечу, что когда ставится вопрос "а зачем?" по отношению к некоей ценности -- она внешняя, а не базовая.
Скажем, "зачем я атеист" -- да не "зачем", а потому что вера противоречит разумности.
Или вопрос "а зачем ты патриот?" показывает, что для спрашивающего патриотизм -- это нечто клуба, в который можно вступить, а можно и не вступить. Вопрос типа "а зачем ты русский?". Конечно, можно быть русским по происхождению и отказаться, став безродным космополитом и т.п., и можно стать русским культурно, ассимилировавшись. Во втором случае можно и поинтересоваться; но "русский по культуре" -- ещё не русский как представитель этноса.
И ещё: такой подход подразумевает, что справедливость единая для всех-всех. Глобализм-с продвигается параллельно и замаскированно.
Философские истоки «индивидуальной» традиции
"Идея о том, что соблюдение справедливости является средством, позволяющим человеку получить личное вознаграждение, возникла в рамках либеральных теорий, получивших распространение в Европе Нового времени. Их сторонники воспринимали человека как единицу, предшествующую обществу и свободную от его уз".
"...основной ценностью является индивидуальная свобода, которая рассматривается как необходимое условие самореализации
человека, преследующего личные цели («свобода от»). Следовательно, основная роль в удовлетворении потребностей отводится самому человеку, его усилиям, а не помощи со стороны других людей или государственной структуры".
Это какая-то хрень для биороботов. Как человек может быть единицей, предшествующей обществу? Типа вырос в сферическом вакууме и только потом начал взаимодействие с социумом? Крайне редкий случай, знаете ли. Даже если родители держали его взаперти до совершеннолетия -- социум косвенно влиял через них.
Про "свободу от" подмечено верно. Либерализм -- это лишь свобода от, а не для.
Ну и наглое игнорирование других людей и государства. Мол, оказался в нужном месте в нужное время -- это "сам добился". Встречал таких людей, фу.
"Такое представление о свободе связано с определенным отношением к равенству, которое понимается как личное равенство и равенство возможностей, но не равенство результатов".
Именно так. Причём с русской точки зрения это выглядит издевательством, а с Западной -- норм, у них справедливость понимается как следование правилам. Есть у тебя возможность подать в суд на олигарха -- всё, справедливо!
"Кроме того, либералы рассматривали человека как разумное существо. Именно этим свойством они объясняли роль, которую
справедливость играет в человеческом обществе. По их мнению, благодаря наличию разума, человек понимает, что соблюдение норм справедливости позволит ему достигнуть поставленных целей".
Обратите внимание на сходство либералов и леваков: считать общечеловеков разумными можно лишь из наивности и игнорирования действительности. Или же в идеологических целях, чтобы обманывать тех, кто уверовал в свою разумность вопреки фактам.
При этом, опять же: справедливость тут рассматривается лишь как некое правило игры, а не базовая, сакральная ценность. Мол, "справедливость" нужна для выгоды.
"...либеральный подход претерпел значительные изменения. Его первые представители, к числу которых относились Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо, рассматривали человека как существо, наделенное неотъемлемыми правами. Они полагали, что основной задачей государства является их гарантия. Как следствие, они выступали с требованием максимальной личной свободы в частной сфере и одновременно сильной власти, которая может стать арбитром в индивидуальных спорах".
Очень зависит от того, что именно считать частным, но приемлемо. Впрочем, концепция неотъемлимых прав -- это перебор. Тоже смотря для кого и какие права. Не надо "забывать", что делают либералы, что права должны подразумевать обязанности.
"...возникший впоследствии утилитаризм поставил под сомнение идею неотъемлемых прав, выдвинув на первое место идею пользы. Его сторонники полагали, что главной целью существования общества является достижение его гражданами счастья - удовольствия, проявляющегося на физиологическом и психологическом уровне и связанного с духовными и интеллектуальными достижениями"
Пошла мутотень. Счастье -- это дело такое... "Мы сделаем вас счастливыми" (с)
Да и в современном капиталистическом социуме счастье -- это максимизация потребления согласно навязываемым нормам и модам, а то и вообще педерастия какая-нибудь.
"одно состояние общества является более справедливым, чем другое, если хотя бы один человек способен более полно удовлетворить свои потребности, при условии, что остальные граждане чувствуют себя не хуже, чем раньше; или если приобретения одних людей достаточно велики, чтобы компенсировать потери других".
Очень показательно завершение -- логичное, да -- идеи. Если у некоей сверхэлиты будет опупеть сколько счастья, то это компенсирует превращение остальных в рабов. А если учесть, что рабство может быть добровольным, а счастье -- виртуальным, до чего наука и техника почти доразвились, то уже понятно, что будет представлять из себя такое, гм, счастливое общество.
Кстати, на похожую тему: "Про свободу и капитализм".
"...дальнейшее развитие либерального направления пошло по пути согласования индивидуальных прав и пользы. Несмотря на различия между теориями, созданными в русле неолиберализма, их сторонники придерживаются нескольких общих принципов. Три первых принципа - личной свободы, индивидуальных прав и честности - были описаны в первой главе. В данном случае стоит отметить две других идеи - принципы личного интереса и кооперации".
ОК.
"Принцип личного интереса гласит, что люди стремятся к достижению личных целей, получению индивидуального вознаграждения. Однако поскольку разные люди обладают разными интересами и разными ресурсами, необходим механизм их согласования.
Об этом говорит второй принцип. Согласно принципу кооперации, достижение личных целей возможно лишь благодаря кооперации между людьми".
Банальненько, но ладно.
"Можно сказать, что общество (государство) является кооперативным предприятием, которое создается с целью взаимной выгоды".
Обратите внимание: протаскивается антинаучная концепция конструктивизма. Мол, все государства создавались намеренно.
"Основным регулятором общественных отношений являются нормы справедливости, возникающие в результате общественного договора"
О, ещё и "общественный договор"! Вот как вы это себе представляете? Типа собрались все граждане государства чохом, подумали и пришли к единому мнению? У нас сейчас другая тема, но не указать на маразматичность сопутствующих концепций я не могу.
"...справедливость ограничивает достижение индивидуальных целей, тем самым способствуя социальной кооперации".
Обратите внимание: подразумевается, что индивидуальные цели всенепременно несовместимы. Мол, конкуренция превыше всего и человек человеку -- эффективный собственник.
Понятно, что на такой "почве" концепции естественной справедливости как этической категории взяться неоткуда. Только "правила игры, по которым winners будут побеждать losers".
Догадываетесь, почему такое продвигают либералы? Мол, именно такая справедливость?
Всё просто: если нет правил, то победят самые физически сильные и этически подлые отморозки. Будут бандитские анклавы, а не государства, со всеми вытекающими проблемами с прогрессом и цивилизацией.
А у либералов с первым требованием -- проблемы-с. Поэтому им выгодно навязать концепцию "игры по правилам". Причём правила формулируют они, меняют тоже они и нарушают они же -- потому что это совсем другое дело, понимать надо!
Психологические истоки «индивидуального» понимания справедливости
"Идея человека-эгоиста легла в основу целого ряда психологических концепций необихевиорального толка"
Если кто не знает, то бихевиоризм -- это типа наука, которая по сути сводит психику к рефлексам. "Щёлкни кобылу в нос -- она махнёт хвостом".
"В основе этого подхода лежат следующие идеи.
1. Человек по своей природе гедонист".
Т.е. примитив, руководствующийся удовольствием. Причём с учётом развитости общечеловеков всё ещё хуже. И при этом типа считать за разумных существ, ага...
Ну и дальше бихевиоризм:
"Человек совершает поступок, а затем оценивает полученное подкрепление, которое может быть позитивным (вознаграждение) или негативным (наказание)".
Дрессировка и не более того. И при этом "человек разумен" как постулат :-) Короче говоря, "Социальное взаимодействие отличается от обращения человека с неодушевленными объектами наличием взаимозависимости и контроля". А так -- одна фигня, ага...
Теория беспристрастности
"В середине 1960-х годов эти идеи воплотились в первой теории дистрибутивной справедливости - теории беспристрастности. ...теория включает в себя представление о цели социального взаимодействия, регулирующих его нормах и условиях их нарушения".
Т.е. -- правила, ага.
"1. Цель социального взаимодействия - получение личного вознаграждения.
...Эгоистическая ориентация порождает конфликт, результатом которого становится рост издержек и уменьшение общегруппового вознаграждения. ...Для предотвращения подобного исхода люди вырабатывают нормы, соблюдение которых позволяет им избежать затяжного конфликта, тем самым уменьшает издержки и увеличивает вознаграждение. Основную роль в этом процессе играет справедливость".
Как я раньше и написал: конкуренция превыше всего, но это конфликтует с разумным, общеполезным поведением. Но, поскольку общечеловеки НЕ разумны (что бы там не заявляли либералы и леваки), им приходится навязывать внешние правила.
Которые ПОДМЕНЯЮТ справедливость. Эрзац и не более того.
"2. Беспристрастность - главная норма справедливости. ...основной нормой справедливости является беспристрастность. В соответствии с ней взаимодействие рассматривается как справедливое, если исход, т. е. разница между издержками и вознаграждением одного участника, равна исходу другого".
Обратите внимание: по сути речь о сделках. Скажем, справедливость уголовной ответственности сюда подтянуть сложненько.
"...в ряде случаев они сознательно нарушают ее. Как правило, они делают это по двум причинам.
Во-первых, они хотят получить вознаграждение и следуют норме беспристрастности до тех пор, пока верят, что это поможет им достигнуть цели. В противном случае участники взаимодействия нарушают ее.
Во-вторых, люди нарушают норму беспристрастности для того, чтобы оказать воздействие на партнера - вызвать у него чувство вины и, благодаря этому, получить дополнительное вознаграждение или повысить его продуктивность".
Опять же. Справедливости такие вот люди придерживаются лишь тогда, когда им выгодно. При этом -- важно! -- в том, чтобы что-то там сделать партнёру несправедливое -- это типа мелочь, вполне допустимая. Мол, он даже не обидится -- сам такой.
Я, кстати, с такими сталкивался (правда, виртуально). Мол, нет никакой справедливости, просто кто кого наебёт, и это норма жизни. Несчастные люди..
Или вот, конкретный пример: был (может, и сейчас есть, не в курсе) один активист секты "Дружащих против Варракса". Внезапно получают от него письмо -- мол, пошли на такой-то форум вместе гонять сторонников холокоста (я тогда изучал эту тему). При этом не извинился, не сказал, что больше не будет плеваться в меня дерьмом и всё такое. Мол, я это всё продолжу, но разве это помеха пойти других обплевать? Представляете психику, для которой плеваться говном -- это не просто недопустимый приём, а норма поведения, "ничего такого"?
Справедливость процесса: теория личного интереса
"...оценивая общение, человек в первую очередь обращает внимание на позитивность исхода. Так, выбирая норму справедливости, он ищет принцип, который позволит ему получить максимальное вознаграждение"
Обратите внимание: "выбрать норму справедливости". Офигеть!
Важно понимать: да, справедливость бывает разная. Но это -- когда она естественного происхождения. Да, западное понимание справедливости как формального набора правил русского человека удивляет и корёжит. Но у них -- таки да, вот эдак. Точно так же, как и русское "справедливость" невозможно перевести на английский, не получится перевести и "воля" в русском понимании. И "личность". А на русский не получится адекватно перевести the privacy.
Но одно дело -- понимание справедливости согласно традиции, этническому менталитету. И совсем другое -- произвольные выбор справедливости (!!!).
Продолжение следует.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfphttps://www.youtube.com/WarraxBFP
Гулевич О. А. Социальная психология справедливости.
Конспект с комментариями. Ссылки опускаю, всегда можно посмотреть в книге.
(потом не забыть: https://darkhon.livejournal.com/1920474.html)
Глава 2. Цели соблюдения справедливости
Стр.42-52
Вот тут у меня реально ум за разум зашёл. Я же комментирую по ходу чтения.
Казалось бы -- как вообще может возникнуть такой вопрос? Вот вы бы хотели жить в заведомо несправедливом мире? Это же базовая этическая потребность! Если вокруг вообще нет справедливости и не собирается быть -- тут либо деградировать до раба, либо как-то бороться. Хотя бы внутренне: "не могу ничего сделать здесь и сейчас, но хотя бы понимаю, что это несправедливо".
Соответственно, со стороны правительства соблюдение справедливости минимизирует социальную напряжённость.
Т.е. массаракш как он есть: вопрос следует формулировать обратным образом: справедливость целесообразна всегда, и, чтобы явно продвигать нечто несправедливое, нужна ОЧЕНЬ уважительная причина. И то это будет лишь временной мерой. Если, конечно, речь не идёт об осознанном причинении вреда кому-то и проч.
Ну, давайте почитаем...
Предлагаются следующие исторически возникшие концепции:
1. Личное вознаграждение: теории беспристрастности и личного интереса;
2. Сохранение группы: теория ценности группы;
3. Справедливость ради справедливости: теории морального развития и защиты ценностей;
4. Когнитивный баланс: теории справедливого мира, защиты ценностей и самокатегоризации.
Очень милые теории. Сразу отмечу, что когда ставится вопрос "а зачем?" по отношению к некоей ценности -- она внешняя, а не базовая.
Скажем, "зачем я атеист" -- да не "зачем", а потому что вера противоречит разумности.
Или вопрос "а зачем ты патриот?" показывает, что для спрашивающего патриотизм -- это нечто клуба, в который можно вступить, а можно и не вступить. Вопрос типа "а зачем ты русский?". Конечно, можно быть русским по происхождению и отказаться, став безродным космополитом и т.п., и можно стать русским культурно, ассимилировавшись. Во втором случае можно и поинтересоваться; но "русский по культуре" -- ещё не русский как представитель этноса.
И ещё: такой подход подразумевает, что справедливость единая для всех-всех. Глобализм-с продвигается параллельно и замаскированно.
Философские истоки «индивидуальной» традиции
"Идея о том, что соблюдение справедливости является средством, позволяющим человеку получить личное вознаграждение, возникла в рамках либеральных теорий, получивших распространение в Европе Нового времени. Их сторонники воспринимали человека как единицу, предшествующую обществу и свободную от его уз".
"...основной ценностью является индивидуальная свобода, которая рассматривается как необходимое условие самореализации
человека, преследующего личные цели («свобода от»). Следовательно, основная роль в удовлетворении потребностей отводится самому человеку, его усилиям, а не помощи со стороны других людей или государственной структуры".
Это какая-то хрень для биороботов. Как человек может быть единицей, предшествующей обществу? Типа вырос в сферическом вакууме и только потом начал взаимодействие с социумом? Крайне редкий случай, знаете ли. Даже если родители держали его взаперти до совершеннолетия -- социум косвенно влиял через них.
Про "свободу от" подмечено верно. Либерализм -- это лишь свобода от, а не для.
Ну и наглое игнорирование других людей и государства. Мол, оказался в нужном месте в нужное время -- это "сам добился". Встречал таких людей, фу.
"Такое представление о свободе связано с определенным отношением к равенству, которое понимается как личное равенство и равенство возможностей, но не равенство результатов".
Именно так. Причём с русской точки зрения это выглядит издевательством, а с Западной -- норм, у них справедливость понимается как следование правилам. Есть у тебя возможность подать в суд на олигарха -- всё, справедливо!
"Кроме того, либералы рассматривали человека как разумное существо. Именно этим свойством они объясняли роль, которую
справедливость играет в человеческом обществе. По их мнению, благодаря наличию разума, человек понимает, что соблюдение норм справедливости позволит ему достигнуть поставленных целей".
Обратите внимание на сходство либералов и леваков: считать общечеловеков разумными можно лишь из наивности и игнорирования действительности. Или же в идеологических целях, чтобы обманывать тех, кто уверовал в свою разумность вопреки фактам.
При этом, опять же: справедливость тут рассматривается лишь как некое правило игры, а не базовая, сакральная ценность. Мол, "справедливость" нужна для выгоды.
"...либеральный подход претерпел значительные изменения. Его первые представители, к числу которых относились Т. Гоббс, Дж. Локк и Ж.-Ж. Руссо, рассматривали человека как существо, наделенное неотъемлемыми правами. Они полагали, что основной задачей государства является их гарантия. Как следствие, они выступали с требованием максимальной личной свободы в частной сфере и одновременно сильной власти, которая может стать арбитром в индивидуальных спорах".
Очень зависит от того, что именно считать частным, но приемлемо. Впрочем, концепция неотъемлимых прав -- это перебор. Тоже смотря для кого и какие права. Не надо "забывать", что делают либералы, что права должны подразумевать обязанности.
"...возникший впоследствии утилитаризм поставил под сомнение идею неотъемлемых прав, выдвинув на первое место идею пользы. Его сторонники полагали, что главной целью существования общества является достижение его гражданами счастья - удовольствия, проявляющегося на физиологическом и психологическом уровне и связанного с духовными и интеллектуальными достижениями"
Пошла мутотень. Счастье -- это дело такое... "Мы сделаем вас счастливыми" (с)
Да и в современном капиталистическом социуме счастье -- это максимизация потребления согласно навязываемым нормам и модам, а то и вообще педерастия какая-нибудь.
"одно состояние общества является более справедливым, чем другое, если хотя бы один человек способен более полно удовлетворить свои потребности, при условии, что остальные граждане чувствуют себя не хуже, чем раньше; или если приобретения одних людей достаточно велики, чтобы компенсировать потери других".
Очень показательно завершение -- логичное, да -- идеи. Если у некоей сверхэлиты будет опупеть сколько счастья, то это компенсирует превращение остальных в рабов. А если учесть, что рабство может быть добровольным, а счастье -- виртуальным, до чего наука и техника почти доразвились, то уже понятно, что будет представлять из себя такое, гм, счастливое общество.
Кстати, на похожую тему: "Про свободу и капитализм".
"...дальнейшее развитие либерального направления пошло по пути согласования индивидуальных прав и пользы. Несмотря на различия между теориями, созданными в русле неолиберализма, их сторонники придерживаются нескольких общих принципов. Три первых принципа - личной свободы, индивидуальных прав и честности - были описаны в первой главе. В данном случае стоит отметить две других идеи - принципы личного интереса и кооперации".
ОК.
"Принцип личного интереса гласит, что люди стремятся к достижению личных целей, получению индивидуального вознаграждения. Однако поскольку разные люди обладают разными интересами и разными ресурсами, необходим механизм их согласования.
Об этом говорит второй принцип. Согласно принципу кооперации, достижение личных целей возможно лишь благодаря кооперации между людьми".
Банальненько, но ладно.
"Можно сказать, что общество (государство) является кооперативным предприятием, которое создается с целью взаимной выгоды".
Обратите внимание: протаскивается антинаучная концепция конструктивизма. Мол, все государства создавались намеренно.
"Основным регулятором общественных отношений являются нормы справедливости, возникающие в результате общественного договора"
О, ещё и "общественный договор"! Вот как вы это себе представляете? Типа собрались все граждане государства чохом, подумали и пришли к единому мнению? У нас сейчас другая тема, но не указать на маразматичность сопутствующих концепций я не могу.
"...справедливость ограничивает достижение индивидуальных целей, тем самым способствуя социальной кооперации".
Обратите внимание: подразумевается, что индивидуальные цели всенепременно несовместимы. Мол, конкуренция превыше всего и человек человеку -- эффективный собственник.
Понятно, что на такой "почве" концепции естественной справедливости как этической категории взяться неоткуда. Только "правила игры, по которым winners будут побеждать losers".
Догадываетесь, почему такое продвигают либералы? Мол, именно такая справедливость?
Всё просто: если нет правил, то победят самые физически сильные и этически подлые отморозки. Будут бандитские анклавы, а не государства, со всеми вытекающими проблемами с прогрессом и цивилизацией.
А у либералов с первым требованием -- проблемы-с. Поэтому им выгодно навязать концепцию "игры по правилам". Причём правила формулируют они, меняют тоже они и нарушают они же -- потому что это совсем другое дело, понимать надо!
Психологические истоки «индивидуального» понимания справедливости
"Идея человека-эгоиста легла в основу целого ряда психологических концепций необихевиорального толка"
Если кто не знает, то бихевиоризм -- это типа наука, которая по сути сводит психику к рефлексам. "Щёлкни кобылу в нос -- она махнёт хвостом".
"В основе этого подхода лежат следующие идеи.
1. Человек по своей природе гедонист".
Т.е. примитив, руководствующийся удовольствием. Причём с учётом развитости общечеловеков всё ещё хуже. И при этом типа считать за разумных существ, ага...
Ну и дальше бихевиоризм:
"Человек совершает поступок, а затем оценивает полученное подкрепление, которое может быть позитивным (вознаграждение) или негативным (наказание)".
Дрессировка и не более того. И при этом "человек разумен" как постулат :-) Короче говоря, "Социальное взаимодействие отличается от обращения человека с неодушевленными объектами наличием взаимозависимости и контроля". А так -- одна фигня, ага...
Теория беспристрастности
"В середине 1960-х годов эти идеи воплотились в первой теории дистрибутивной справедливости - теории беспристрастности. ...теория включает в себя представление о цели социального взаимодействия, регулирующих его нормах и условиях их нарушения".
Т.е. -- правила, ага.
"1. Цель социального взаимодействия - получение личного вознаграждения.
...Эгоистическая ориентация порождает конфликт, результатом которого становится рост издержек и уменьшение общегруппового вознаграждения. ...Для предотвращения подобного исхода люди вырабатывают нормы, соблюдение которых позволяет им избежать затяжного конфликта, тем самым уменьшает издержки и увеличивает вознаграждение. Основную роль в этом процессе играет справедливость".
Как я раньше и написал: конкуренция превыше всего, но это конфликтует с разумным, общеполезным поведением. Но, поскольку общечеловеки НЕ разумны (что бы там не заявляли либералы и леваки), им приходится навязывать внешние правила.
Которые ПОДМЕНЯЮТ справедливость. Эрзац и не более того.
"2. Беспристрастность - главная норма справедливости. ...основной нормой справедливости является беспристрастность. В соответствии с ней взаимодействие рассматривается как справедливое, если исход, т. е. разница между издержками и вознаграждением одного участника, равна исходу другого".
Обратите внимание: по сути речь о сделках. Скажем, справедливость уголовной ответственности сюда подтянуть сложненько.
"...в ряде случаев они сознательно нарушают ее. Как правило, они делают это по двум причинам.
Во-первых, они хотят получить вознаграждение и следуют норме беспристрастности до тех пор, пока верят, что это поможет им достигнуть цели. В противном случае участники взаимодействия нарушают ее.
Во-вторых, люди нарушают норму беспристрастности для того, чтобы оказать воздействие на партнера - вызвать у него чувство вины и, благодаря этому, получить дополнительное вознаграждение или повысить его продуктивность".
Опять же. Справедливости такие вот люди придерживаются лишь тогда, когда им выгодно. При этом -- важно! -- в том, чтобы что-то там сделать партнёру несправедливое -- это типа мелочь, вполне допустимая. Мол, он даже не обидится -- сам такой.
Я, кстати, с такими сталкивался (правда, виртуально). Мол, нет никакой справедливости, просто кто кого наебёт, и это норма жизни. Несчастные люди..
Или вот, конкретный пример: был (может, и сейчас есть, не в курсе) один активист секты "Дружащих против Варракса". Внезапно получают от него письмо -- мол, пошли на такой-то форум вместе гонять сторонников холокоста (я тогда изучал эту тему). При этом не извинился, не сказал, что больше не будет плеваться в меня дерьмом и всё такое. Мол, я это всё продолжу, но разве это помеха пойти других обплевать? Представляете психику, для которой плеваться говном -- это не просто недопустимый приём, а норма поведения, "ничего такого"?
Справедливость процесса: теория личного интереса
"...оценивая общение, человек в первую очередь обращает внимание на позитивность исхода. Так, выбирая норму справедливости, он ищет принцип, который позволит ему получить максимальное вознаграждение"
Обратите внимание: "выбрать норму справедливости". Офигеть!
Важно понимать: да, справедливость бывает разная. Но это -- когда она естественного происхождения. Да, западное понимание справедливости как формального набора правил русского человека удивляет и корёжит. Но у них -- таки да, вот эдак. Точно так же, как и русское "справедливость" невозможно перевести на английский, не получится перевести и "воля" в русском понимании. И "личность". А на русский не получится адекватно перевести the privacy.
Но одно дело -- понимание справедливости согласно традиции, этническому менталитету. И совсем другое -- произвольные выбор справедливости (!!!).
Продолжение следует.
- # Дмитрий Медведев о денацификации Европы
- Насчёт СВО. На правах диванного эксперта
- # Реальная экономика наносит ответный удар Западу
- # Россия перешла в наступление на экономическом фронте. Культура на очереди
- Ну мозги-то надо иметь (ВСО типа тормозит)
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории -- 14: Простота и "бытоватость" модели
- Что такое капитализм? Часть 2
- К вопросу нации +04 (I:1+)
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfphttps://www.youtube.com/WarraxBFP