Что такое капитализм? Часть 2.: darkhon

darkhon

Что такое капитализм? Часть 2.

Jan 25, 2022 20:10

Продолжаем (ещё было небольшое обсуждение в 8nity).
Для интересующизся: я, разумеется, дам своё определение, но потом. Сначала разберу кривизну распространённых.
В первой части мы обсудили мнения из интернета. Получилось показательно.
Во второй части давайте посмотрим на, так сказать, общепринятые трактовки из словарей и проч. Понятно, что их ОЧЕНЬ много (в 1918 году немецкий экономист Р. Пассов в специальном труде насчитал 111 вариантов значений и словосочетаний термина), так что давайте начнём с Википедии. Я понимаю, что она больше вредна, чем полезна; и там даже написано, что "Необходимо проверить точность фактов и достоверность сведений, изложенных в этой статье", но сейчас нас как раз интересует не "самое верное" мнение, а распространённые, "авторитетные".

1. "Капитали́зм - экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".
Что здесь важно.

Во-первых, подмена хрематистики на экономику -- она стала устойчивой именно в теории капитализма. А ведь ещё Аристотель в IV веке до н. э. (!) поставил вопрос о различии экономики и хрематистики, под которой понимал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадачу, как поклонении прибыли. Аристотель отмечал: «так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику, но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование»; «На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый».
Напротив, «экономика» - это наука о домохозяйстве, под которым понималась деятельность созидательная, направленная на удовлетворение естественных и необходимых потребностей человека. При этом Аристотель не исключает саму торговлю как справедливый обмен между продавцом и покупателем и также признаёт необходимость денег для упрощения меновой торговли, но спекулятивная торговля по несправедливо завышенным ценам с целью самообогащения продавца превращает саму торговлю в хрема-тистику, как и ростовщичество, которое позволяет из денег делать большие деньги. См. по теме статью А.Р. Терентьевой, там с цитатами и всё такое.
Ещё из Аристотеля: "Экономила, а не хрематистика, имеет границу... первая ставит своей целью нечто отличное от самих денег, вторая стремится лишь к их увеличению". Крл Маркс это упоминает в "Каипитале", но в лишь примечании -- сноска в 1-м разделе 4-й главы 1-го тома. Просто как историческое пояснеие к тезису "...обращение денег в качестве капитала есть самоцель... Поэтому движение капитала не знает границ". Это верно, но вот "почему-то" Маркс далее про это "забьывает" и пишет про хрематистику, называя её экономикой. Что и стало устойчивой подменой в экономической "науке".
Короче говоря, ВСЁ, что экономика типа как наука сейчас пишет -- имеет в базе эту вот подмену. Экономика, а не хрематистика, в современности есть, пожалуй, разве что в Северной Корее.

Во-вторых, важно понимать, что речь идёт далеко не только об, гм, экономических решениях. Всё давно связано с политикой, спрос на товары формируется искусственно и проч., и проч.

В-третьих, юридическое равенство (которое часто заявляется как равенство возможностей в целом) de facto очень завсисит от того, кто может больше средств вложить в судебный процесс. Даже без всякой коррупции, просто на дорогих и многочисленных адвокатов.

В-четвёртых, я лично считаю важным разделение предпринимателей (организаторов полезного народу) и бизнесменов (преумножение частной собственности как самоцель). Предприниматель не отказывается богатеть, но это - побочный результат его труда как организатора и т.д. Нравится же ему именно организовать предприятие, которое приносит пользу. Бизнесмен имеет целью богачество, а методы, способы и проч. - глубоко вторичны, вплоть до ростовщничества. Так что предприниматели приносят пользу народу, а бизнесмены - лишь только если случайно и временно, да ещё сдерживаемые государством.

Смотрим далее.

2. "Слово «капитализм» ... Первоначально слово имело оттенок критики классового общества. ... в 1867 году французский словарь, ссылаясь на Прудона, включил слово как неологизм, обозначающий «власть капитала или капиталистов»... Изначально понятие «капитализм» использовалось как антоним по отношению к понятию «социализм» и подразумевало негативный подтекст. Луи Блан в 1850 году писал: "… я называю капитализмом присвоение капитала одними при исключении других".
Вполне меткий тезис.
"Первый шаг в направлении отхода от негативного противопоставления и более нейтрального использования понятие «капитализм» сделал Альберт Шеффле в своём сборнике лекций «Капитализм и социализм» (1870)", при этом "Шеффле считал индустриальный прогресс естественной, справедливой природой капитализма. Он выдвинул тезис о том, что либеральный капитализм является лучшей формой социализма".
Конечно, всё зависит от дефиниций терминов, но бред же полнейший. Именно отсюда, от Щеффле, кстати, берётся стандартный закапитализм вида "каждый наемный работник уступает по свободному договору найма личных услуг продукты своего труда за заработную плату... .личная свобода и свобода мены становятся неразлучны с развитием капитализма".
Далее В. Зомбарт в 1902 году заявл капитализм как способ хозяйствования через предприятия, в которых выражается дух капитализма: стремление к наживе и всё, что из этго следует (экономический рационализм и проч.). Ну и затем М. Вебер с его духом протестантизма с лозунгом формально свободного труда, как и у Шеффле. Мол, "законная прибыль в рамках профессии". Обратите внимание на смену локуса внимания с капиталиста на трудящегося и косвенно подразумеваемый тезис "что законно -- то и спрааведливо".
Не будем отвлекаться на историю трактовки термина (см. по теме и тут ещё, например), тут важно, что изначально отрицательный термин, по сути -- несправедливое обогащение за чужой счёт -- сделали по сути нейтральным. Само по себе такое произойти не могло, что вкупе с подменой термина для хрематистики смотрится как весьма целенаправленная подмена понятийного аппарата.

3. "В Германии в 1869 году Карл Родбертус констатировал в своей книге, что «капитализм стал социальной системой»"
Обратите внимание -- социальной, затрагивающей все аспекты социума, а не просто "экономической формацией".
Очень в тему вспоминается позиция К. Маркса против прусского пред-социализма: "Задолго до рождения Маркса, уже в 18-м веке Пруссия первой в мире ввела обязательное всеобщее восьмилетнее образование. Более чем за десятилетие до того, как Маркс объявил себя палачом немецких порядков, Пруссия первой в мире запретила эксплуатацию детского труда. В 70-х годах 19-го столетия, еще при жизни Маркса, реформы Бисмарка впервые в мире ввели пенсии по старости и болезни. Это случилось на 60 лет раньше, чем в Америке и почти на столетие раньше, чем в СССР. Но и тогда Маркс усмотрел в этом "взятку", которую сунули трудящимся, чтобы отвлечь от борьбы. Вот со всем этим Маркс и воевал".
Напомню из Шпленгера: "Чтобы преодолеть прирожденную человеческую инертность, прусская социалистическая этика гласит: в жизни речь идет не о счастье. Работая, ты исполняешь свой долг. Английская капиталистическая этика гласит: богатей, тогда тебе больше не нужно будет трудиться";
"Против марксистской теории Шпенглер выдвинул прусско-социалистическое представление о солидарности, по которому "труд является не товаром, а долгом" . Из прусского социализма, по его мнению, необходимо изъять марксизм, а также ликвидировать финансовый капитализм, но не методом экспроприации частной собственности, а путем принятия законодательных актов, с помощью которых превратить всех граждан в служащих государства".

Далее смотрим цитаты из словарей, приведённые в Википедии. Проверять точность перевода и точную атрибуцию цитата не вижу смысла, так что as is.

4. "Капитализм - общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму - первой фазе коммунизма". (Большая советская энциклопедия)
Строго по Марксу. Здесь обратите внимание на то, что-де трудящихся эксплуатируют не капиталисты, а капитал. Это как, извините? Но психологически всё же немного отводит претензии. Показательно.

5. "Капитализм - это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)"
Даже не буду пояснять, насколько это криво.

6. "Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов". (Британская энциклопедия)
Частная собственность и рынок. Ну, и стандартная подмена хрематистики на экономику.

7. "Капитализм чистый, капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism, фр. Laissez faire capitalism) - экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности". (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс»)
Вроде бы то же, что предыдущее, но тут заявяется "чистый" капитализм. Т.е. "хороший". А если что не так в действительности -- то это "плохой капитализм, не настоящий". Знакомо. Ох уж этот "Экономикс"...

8. "Капитализм - экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля". (Американская энциклопедия)
Ну, хотя бы признали, что гос-во тоже при чём. Однако массаракш: при капитализме гос-во вторично и подчиняется интересам крупных капиталистов. А тут типа государство как независимый актор.

9. "Капитализм - тип общества, основан на частной собственности и рыночной экономике". (Универсальная энциклопедия от «Кирилл и Мефодий»)
Кратко и по сути преведёно на "рыночную экономику". Помимо того, что речь о хрематистике, уже несколько Нобелевских было вручего за то, что рыночек не работает. Но воз у современных, гм, экономистов-закапиталистов, и ныне там.

10. Про Маркса ничего особо интересного не написано, кроме того, что он практически не использовать термин "капитализм", а лишь "капиталист" и "капиталистический". Вообще же самое показательное с моей т.з. у него -- что концепция марксизма предполагает, что-де капитализм накапливает противоречия, а потом они ка-а-ак перейдут диалектически из количества в качество, и наступит лепота, то есть коммунизм. По такой логике для того, чтобы приближать коммунизм, надо всецело поддерживать капитализм. А ужо он потом сам...

11. "В понимании Вебера, капитализм предполагал особую автономную субсистему - экономику, противоположную политике, хотя, с его точки зрения, формирование капитализма определялось неэкономическими факторами - политикой и правом".
Фига се. Экономика (которая на самом деле х.) типа не связана с политикой :-)
Однако -- это именно что продвигалось, вот теория под это. Перечитайте определения выше и из первой части -- часто ли там встречается упоминание чего-либо, кроме х.-экономики?

12. Йозеф Шумпетер (1883-1950) к частной собственности и рынку добавил "созидательное разрушение" инновациями. Мол, носителями инноваций являются предприниматели, которым помогает кредитование. Можно подумать, что изобретателей не было до капитализма, а при нём все инновации изобретают строго капиталисты и никто иной.

Итого: чёткого универсального определения капитализма нет. Это, на первый взгляд, странно. Но если подумать -- то подобные сложности всегда имеются с терминами, которые, с одной стороны, распространены во многих формах, а с другой -- крайне важны психологически и социально, т.е. от их трактовки многое зависит. См., напр., давнюю статью о словарных статьях "атеизм" и типичное непонимание (путаница с агностицизмом).
Из общих концепций, которые обязательны для капитализма, пожалуй, можно вычленить две главные.

1. Частная собственность. Казалось бы, а как иначе-то? Однако:
а) концепция госкапитализма кривовата, да; но может же быть госкапитализм при отсутствии частной собственности;
б) частная собственность может быть нормой и при социализме -- см. Рейх и современный Китай как примеры; нефиг сводить социализм к марксизму.

2. Рынок. Оно вроде бы да, но есть сложности:
а) идеального капитализма (либертарианства) в природе пока не наблюдалось, всегда в отношениях с государством; так и должно быть -- но в определениях от этого стараются уйти;
б) речь не просто о рынке (торговле), но именно о непрерывно расширяющемся; по идее, это следует из самовозрастающего капитала, но "само-" тут неуместно, и в определениях про это "забывается", что показательно.

3. Равные права и всё такое, добровольность заключения контрактов.
Как уже упоминалось, тут имеем случай так называемого вранья: формально верно, а по сути -- издевательство. Фактически имеем суровый гандикап в области права плюс лоббирование законов под богатых, а "добровольность" нередко выливается в "соглашайся или сдохни".

Помимо того, что "экономическая" "наука" до сих пор не удосужилась дать адекватное определение капитализму, даже у весьма адекватных экономистов проблемы и с раскрытием смысла. Эта тема слишком обширная, поэтому всего лишь один пример. В.Ю. Катасонов изложил суть капитализма (Катасонов В.Ю. Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации -- М. : Институт русской цивилизации, 2013. 1072 с. -- С.27):
- отчуждение работника от средств производства (земля, орудия производства, сырье), которые присваиваются капиталистом;
- превращение свободного работника в наёмного работника;
- эксплуатация наёмного работника капиталистом; получение капиталистом в результате эксплуатации прибавочной стоимости в виде неоплаченного труда;
- наличие развитого общественного разделения труда.
Ну ангидрид вашу перекись марганца...
а) Что именно за "отчуждение"? Про присвоение-то потом отдельно. Вообще про т.н. отчуждение и маразм этой концепции надо писать отдельно. Если очень краткто, то вся современная работа -- это получается отчкжденние вследсвтвие разделения труда, а неотчуждаемый труд -- это что-то типа крестьянина с сохой и слесаря-одинчки без мотора, когда что-либо делается от и до самостоятельно, а потом так же самостоятельно реализуется. Средневековье, проще говоря.
б) А до капитализма, при феодализме, работники были свободными? А мужики-то и не знали... Впрочем, что только свободной не называют в разнообрззных целячх.
в) Что касается прибавочной стоимости, то см. разных авторов: "Химера прибавочной стоимости", "Миф о прибавочной стоимости", "Критика теории прибавочной стоимости", "Индуктивная логика и трудовая теория стоимости", "Виртуальная стоимость Маркса". Это навскидку.
г) А это тут вообще при чём?! Post hoc non propter hoc.
При этом Катасонов часто пишет праивльные вещи. Примеры: "Рубль: наличный и безналичный", "«Теневая» экономика в СССР", "7 мифов об иностранных инвестициях". И одновременно -- вот такое (и явно Маркс слегка укусил).

Короче говоря, "общепринятые" словарные опредения ненамного лучше, чем просто прочитанные в интернете от обычных пользователей ЖЖ.

Однако, пока смотрел материал по теме, наткнулся на отличный докторский диссер Наумовой Е. И. "Культурфилософская рефлексия капитализма: концептуальные константы и дискуссионные практики" (2016). Тогда прочту и выскажусь по нему в третьей части -- будет научный взгляд на тему.
По крайней мере, у Наумовой почти правильное понимание: "Политэкономия современного капитализма есть, по сути, хрематистика в том смысле, который в это понятие заложил Стагирит: основная цель такового ведения хозяйства (и соответствующего учения) - неограниченное наращение личного богатства, символизирующее деньги как высшую ценность".

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

капитализм как он есть, мысли