Словарик 02: Этнос и нация

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 2

Jul 10, 2022 13:21

Продолжаем.

В определении Широкогорова всё просто, понятно и системно. Главное -- это единое происхождение И общая культура (уклад жизни, традиции, обычаи; сюда же -- язык), которые в достаточной степени отличаются от других аналогичных групп, т.е. этносов. Причём важна именно система элементов, а не по отдельности происхождение и культура. В те времена теории систем ещё не было, но по сути -- именно так.

Важно понимать, что при исторической территориальной общности вопрос происхождения получается почти автоматом: не было в те времена массовых переездов и проч. Кратко на тему "как образуются этносы" на нагляlных примерах.

Русские: были бизкородственные племена --различные вятичи, кривичи, радимичи, поляне, древляне, словене, северяне и прочие, список не выверял (и он не полон). Постепенно начало образовываться государство, затем был переход в христианство византийского толка, делёж княжеств по наследству, а затем сбор земель в единое государство. Параллельно там с Ордой сложности были и всё такое.

Вопрос "а когда именно сформировался русский этнос?", конечно, интересен, но при этом важно понимать, что сейчас главное в том, что он сформировался (столетия назад) и существует в настоящем, а вопросы истории вторичны. Для идиотов: не "не важны", а вторичны. Понятнее на примере государства: сейчас важно, что есть Россия как государство (СССР, кстати, -- временная форма России), а как именно оно образовалось -- вторично.

Второе, что надо понимать: исторические процессы -- не просто давние, они ещё и очень длительные и "аналоговые", а не дискретные. Это сейчас государство формируется формально и можно посмотреть дату документа. А естественные исторические процессы, ведущие к образованию этносов (а потом и государств), длятся столетиями. Вот, скажем, сейчас если Шотландия приобретёт независимость и станет отдельным государством -- будет документ с датой. Но вот когда шотландцы оформились как этнос и когда этот этнос настолько самоорганизовался, что по сути уже являлся бы нацией, еслибы не слишком сильный противник в лице Великобритании? Нелзя подходить к таким вопросам бюрократически.

Третье, следствие предудущего: исторически этносы могут изменяться -- ассимиляция, диссимиляция и дивергенция, влияние различных внешних факторов и всё такое. Но эти процессы просиходят, опять же, с "историческими скоростями", а не за несколько лет; при этом система всеглда меняется комплексно, а не по отдельным элементам. И говорить о сохранении этноса можно лишь в случае, когда системное ядро остаётся, так сказать, в системной целостности. Исчезнуть этнос может в результате генетического размывания (это не значит, что надо выводить и блюсти "чистую линию", но "переферийный разброс" не должен уничтожить "ядро"), так и в результате отказа от собственной культуры и т.д. (тут особо вреден либерализм, который вообще против наличия не-денежных ценностей).

Важно: сохранение "ядра" не значит сохранения его в неизменном виде. Скажем, некогда славяне, очень вероятно, были более белокурыми и чаще голубоглазыми, чем сейчас. Но это было очень давно, и процесс уменьшения проявления этих особенностей внешности был не резким, заняло это множество поколений. При этом культура оставалась прежней. Она, конечно. тоже постепенно как-то менялась, но тоже отнюдь не резко. Наглядная иллюстрация: формальная христинизация отнюдь не привела к изменению менталитета этноса. Поучения против язычников писали даже в XVI веке, исконные русские имена пришлось официально запрещать, а двоеверие сохранялось почти до современности, пока христианство сначала не потеряло массовое влияние в СССР, а с реставрацией капитализма стало по большей части бизнесом. Так вот: давным-давно славянские племена пересекались со скандинавскими -- понятно, что смешение было. Финно-угорское и балтийское население было в значительной степени ассимилировано. При этом, конечно, речь идёт отнюдь не о такой степени смешения, как пропагандируют русофобы: мол, никаких русских уже нет, только сплошная смесь финнов (уважаемые белые люди) и угров (венгры сюда же, уважаемые белые люди) -- это и есть азиаты-русские. Просто обычная ассимиляция, причём раса белая, а культура в те времена отличалась не то, чтобы принципиально. В результате русский этнос образовался где-то в IX-X веке.

Другой пример: Польша. Точно такой же исторический процесс: были племена полян, мазовшан, слезлян и др., затем племена объединялись, аозникло влияние римской ветви христианства, так и образовался этнос.

Вот наткнулся на карту. Точность не гарантирую, не проверял, но тут у нас разговор не о нюансах и списках, а об общем процессе.

Важно: отличие поляков и русских по генетике практически отстутствует, а вот этнический менталитет -- очень отличается. Отвлекаться на подробное обсуждение не будем, но вот вам наглядная табличка.
Суворин А. С., издательство (Петербург). Русский календарь… / А. Суворина. - Санкт-Петербург, 1872-1916. - на 1915 г. : 44-й год. - 1915. - XXVIII, 500 с., таблица на с. 156.

Ещё раз: этносы -- это группы, системно отличающиеся, по комплексу "генетика & культура". Обратный пример: сербы очень близки русским по культуре, хотя генетически они не восточные славяне, а южные (основная гаплогруппа I2a, а не R1a).

Но давайте поиграем в альтернативную историю: если принять Сербию в РФ, то что будет? Постепенная ассимиляция. Но с учётом того, что сербов около десяти миллионов (а в самой Сербии всего шесть), понятно, что за много поколений сербы "растворятся", ассимилируются. Перстанут ли от этого русские быть русскими? Нет, разумеется. Очень упрощённо: ну, пусть отношение гаплогрупп чуть изменится постепенно лет за 200, и что? Всё равно белая раса, причём славяне. А менталитет особо и менять не придётся :-)

Это было про "как оно исторически происходит". Племена объединяются в этнос, исходя из близости генетики и культур.

Примордиалистский, научный, исторический подход. В теории он делится на два направления.

Социобиологический подход рассматривает этничность как естественное следствие эмолюции и считает приоритетной генетику, общность происхождения.

Эволюционно-исторический подход рассматривает этничность как социально-культурный феномен и считает приоритетной культуру.

Оба направления считают этничность именно естественным феноменом, в отличие от конструктивизма, про который поговорим далее. Ох уж эти гуманитарии... Тут системная ошибка: этнос -- это именно что система, а из системы нельзя вырывать элементы. Более того: некорректно рассматривать элементы как "более или менее главные", потому что каждый элемент необходим для системы, если его убрать -- системы не будет. Так что важна и общность происхождения, и общность культуры. Собственно говоря, исторически обе общности формировались параллельно. Поэтому нефиг делить единый естественный феномен на части, хотя, конечно, имеет смысл рассматривать два аспекта: генетический и культурный.

Что показательно, от общности происхождения никуда не деться. Скажем, общепринятое для советской науки определение академика Ю. Бромлея, сформулированное в 1970-е гг.: «Этнос может быть определен как исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая межпоколенная совокупность людей, обладающих не только общими чертами, но и относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированном в самоназвании (этнониме)». (Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. С. 58.). Как можно исторически сложиться, не имея общности происхождения? То-то же.

А теперь давайте рассмотрим третий пример, отрицательный.

Сейчас интенсивно пропихивается идея, что-де украинцы -- это тоже нация. Про нации будет позже, сейчас речь про этнос (нет этноса -- нет и нации).

Ну и где украинцы в историческом процессе? Не, мы все слышали про выкопанное протоукрами Чёрное море и их древнее происхождение (когда укры произошли, обезьян ещё не было). Ну и про происхождение санскрита от сучастной мовы. Но это всё же немного не точно.

Какие именно племена объединились в украинский этнос (и как он тогда назывался)? Какая именно культура их объединила, обособив от соседних этносов, в чём заключалась её особенность? А уж если говорить не просто про этнос, а про нацию -- то с суверенным украинским государством в истории тоже, мягко говоря, сложности.

Если не веровать в пропаганду укров и либералов, то всё просто и откровенно смешно -- подумайте, насколько едина уккраина в плане народа? И дело не только в "подарках" территорий с людьми -- русскими, соответственно -- от царей и до Хрущёва.Вот совсем просто и наглядно: язык. Все согласны с тем, что у этноса -- общий язык, не так ли? Но на Западной Украине он очень сильно отличается. Вот вам иллюстрация от самих украинцев, см. первые 16 минут. Это реально смешно:

Click to view

Желающие могут покопаться в национальных костюмах -- они тоже разные. Как и типичные имена и фамилии.

А ещё в украинцы насильно записали русинов.

Ну какой же это нафиг один этнос-то?

Очень упрощённо: идея "отделить территорию Украины, для чего воспитать там манкуртов" начал ещё австрийский "госдеп" в, пожалуй, ещё XVIII веке, а затем эту антирусскую провокацию поддерживала русская интеллигенция при царе в XIX веке, а потом большевики провели т.н. укранизацию. Думаю, все читающие это, раз интересуются темой, в курсе, так что не буду пересказывать общеизвестное в очередной раз, см. "Историческую и генетическую справку об украинцах". К сожалению, позиции "украинцы уже являются этносом" поддерживают и некоторые вроде бы русские националисты, например, А.Н. Севастьянов.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатья, социализм