К вопросу нации +04 (I:2): интересы человечества
Продолжим давнюю тему про национализм. Список тем/вопросов здесь, в прошлый раз я писал про п.1., там собеседник, который всё это высказывал, свёл к "не читаю, но против", за что и получил заслуженный бан, несмотря на умоляющие глаза котэ на аватарке.
Но поднятые им вопросы -- стандартные, так что продолжим.
"...коммунизм - самая перспективная и "правильная" идеология: потому что она априори исходит из интересов всего вида Homo sapiens (перед которым только и стоит одна-единственная неоспоримая цель: выжить). Такая постановка вопроса имеет культурные основания, и Вы не можете этого отрицать. И возразить Вам нечего.
...если Вы... обратитесь к содержанию понятия "коммунист" (в данном контексте), то с утверждением "кто не считает интересы человечества наиболее приоритетными, тот неправ" Вам будет сложно не согласиться. А соглашаться Вам не хочется, потому что Вы загнали себя в националистический загончик - но это ваши проблемы, а не наши".
Поскольку автора этих мыслей мы больше тут не увидим, то выделяю суть претензии:
"коммунизм... исходит из интересов всего вида Homo sapiens ... выжить".
Таки я вельми охреневаю.
Здесь подразумеваем общепринятое понимание коммунизма и проч.. Может, забаненный экземпляр имел некое своё мнение о коммунизме, но этого мы уже не узнаем, и вообще нам важны не его измышления, а именно что конвенциональное понимание коммунизма через марксизм.
Итак.
1. С "выжить" вопросов нет. Вопрос в том, как именно.
В связи с коммунизмом вспоминаем его лозунг: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
а) Не очень понятно "от каждого". Коммунисты обычно подразумевают утопию "все-все сознательные и вкалывают добровольно и по-максимуму". Причём встречал и мнения "и без улучшения уровня своей жизни, вот такие сознательные".
При этом, что показательно, ни в одном описании коммунизма не встречал механизма принуждения к этому "по максимуму способностей" -- так что имеем "дыру" вида "не желаю -- не принудите".
б) Что касается "по потребностям", то тут сложно. У Маркса в оригинале -- не потребности, а нужды. Т.е. минимальное физиологическое и типа того. В современных условиях: койко-место (и хорошо, что личное, а не в три смены по 8 часов), брикет еды сбалансированной, роба повседневная, немного гигиены... ОК, ещё доступ к образовательному интернету без развлечений. Но коммунисты обычно трактуют "по потребностям" завлекательно, как по хотелкам имени рога изобилия.
Уточняю: Bedürfnissen, что переводится и как "потребности", и как "нужды". Вот только в русском переводе "потребности", а в английском -- именно "needs", нужды. Тогда, конечно, это не бесконечные хотелки, но и обеспечение на уровне нужд -- это minimum minorum, о котором я только что писал. Каждому. И не более, что ли? Очень "приятное" будущее, однако.
в) Короче говоря, коммунизм получается либо казарменный, либо антинаучно-фантастический и несправедливый: можно ничего не делать на общую пользу и потреблять от пуза.
Сравните с социализмом, где каждому по труду (приносимой пользе обществу), также "кто не работает -- тот не ест", и подумайте: а что имеют коммунисты против социализма, раз он их не устраивает?
г) Так вот, про интересы всего человечества. Мол, социализм -- он в отдельно взятой стране, а то и вообще национальный (нация -- это государствообразующий этнос, напоминаю).
Что важно понимать. Давайте на примере рас, для наглядности. Есть три-четыре большие расы: белая, жёлтая, чёрная и остатки красной после геноцида в Америке. Смешаются ли они когда-либо в некую общую устойчивую метисную? Может быть, и примеры таких устойчивых расовых гибридов имеются -- та же Мексика, например. Или сравните южных европейцев со скандинавами. В этом нет ничего плохого, если это всё возникло естественным путём, на протяжении веков.
Но надо ли сейчас продвигать расовое смешение? Если кто "за" -- то ЗАЧЕМ? Я вижу единственный смысл: для уничтожения сложившихся этносов. Чтобы была некая невнятная смесь -- и, соответственно, государства потеряли смысл за отсутствием государствообразующих этносов. Мол, все-все -- иваны, родства не помнящие и прочие безродные космополиты.
Да, естественным образом, очень-очень постепенно, небольшие этносы естественным образом ассимилируются в больших, с которыми соседствуют. Но при этом большие этносы при естественности процесса это особо не "размоет", всё равно есть условные генетические "центр" и "переферия". Но -- повторюсь -- это если естественным образом, за много поколений, причём сначала должна быть культурная ассимиляция, а уже потом генетическая.
Для идиотов укажу в явном виде: вопрос "зачем сохранять расовое разнообразие?" -- мол, давайте перемешаемся! -- некорректен. Сейчас есть и расы, и этносы. И вот чтобы изменить ситуацию, намеренно смешать и проч. -- нужда причина. "Пока работает -- не трогай!" (с)
Кроме того.
1. См. "Демагогия расового смешения". На всякий случай, на тему "нет чётких границ, поэтому нет и принципиальной разницы наций" -- см. пояснение "на пальцах" в статье "Про нации на примере кухни".
2. Надо понимать, что естественное, биологическое отличие имеется. И это не "плохой/хороший", а именно что "свой/чужой".
И никуда от этого не деться. Можно, например, дружить с негром, если он хороший человек, но "дать согласие на то, чтобы дочь вышла за него замуж" -- совсем другой вопрос.
Ну и, соответственно, а ЗАЧЕМ это русским самим уничтожать собственный этнос? Понятно, что такой же вопрос к любому другому этносу, особенно крупному.
ВАЖНО: чтобы противостоять чему-то естественному и ратовать за противоестественное, нужно внедрение идеи по религиозному типу: вера вопреки разуму и стремление причинить добро своей Истиной всем оптом. Это как мова на Украине: если её искусственно не навязывать и при этом не запрещать русский язык, то кому она нужна, кроме как отдельным селюкам-западенцам? Впрочем, у них-то как раз своя, а не та, что навязывается.
Обратите внимание: расовое смешение навязывается точно так же, как, например, гомосексуализм -- настойчивым внедрением как нормы, причём даже "продвинутой". Кстати, присмотритесь: в фильмах и т.п. продвигают, как правило, пару "чёрный мужчина и белая женщина", а не наоборот. Потому что женщины в среднем лучше ведутся на эмоции и менее склонны думать о последствиях. Ну а потом появляется ребёнок-метис, включатся, скажем так, материнское сознание вида "мой ребёнок офигительный" -- ну и чтобы он не выделялся на общем фоне, такая мамочка будет продвигать всеобщее смешение как норму. Это, конечно, лишь один аспект, но наглядный.
Кстати, в некоторых т.н. цивилизованных странах люди буквально «выписываются» из белых! Есть какой-нибудь дедушка-ливанец - ура, я больше не белый! Можно снять с себя «клеймо привилегированного меньшинства» и перестать платить и каяться за предков-угнетателей.
Причём пропаганда межрасовых браков идёт аккуратненько, давно и последовательно. Опять же, аналогия с гомосексуализмом: раньше было "что вы докопались до несчастных любящих друг друга геев", то теперь далеко не каждый сексолог разбирается в многих десятках "гендеров", постепенно продвигают педофилию (точнее, исключают из болезней) и проч.
Обращали внимание, что в СССР в категорию межнациональных браков всегда отдельно включали белорусов и украинцев? При этом термин "великоросс" старались не использовать. Мол, женился русский на белоруске -- и не считаем её за русскую, это-де межнациональный брак. В этом же ничего плохого нет, правда ведь? ...ну а потом это расширяют до тезиса "межнациональные браки [любые] есть норма". А то и вообще продвинутее, чем обычные. Скажем, потому что это "избавление от расовых стереотипов, культивируемых до этого столетиями по всему миру".
Ещё пример: опросы вида "могли бы вы заключить брак с человеком другой национальности?" -- многие предстваляют, что да, такой вариант возможен. Например, русский может жениться, скажем, на француженке. Что такого-то. Но результат опроса трактуется как "и негров тоже подразумеваем", что обычному человеку, склонному думать конкретно, а не абстрактно, и в голову не придёт.
Подобные опросы нужно проводить конкретно: заключили бы брак с азиаткой? А с негритянкой? Но это очень нетолерантно и таких опросов я не встречал. Более того, тут тоже надо уточнять, чтобы получить валидный ответ -- а то при слове "азиатка" у многих представляется аниме-тян, а вовсе не вьетнамка со средней для этноса внешностью. Или посмотрите на фото южнокореянок ДО пластических операций.
Кроме того, тут надо отличать брак и иные отношения с сексом. Многие этносы только "за" секс с женщинами другого этноса, и даже детей завести не проблема, но вот заключать брак он будет только с представительнийей своего этноса. Возможно, что уже и заключил, просто решил завести ещё женщину, по месту работы, так сказать.
См., кстати: Нация с точки зрения биологии - С.А. Строев
д) Что-то далеко ушли в сторону. Давайте вернёмся к коммунизму, который-де "из интересов всего вида Homo sapiens ".
Во-первых, я вообще не считаю, что коммунизм в классическом пропагандируемом виде -- это идеал социума. Это -- несправедливая антинаучная утопия (или антиутопия, раз несправедливая). Очередной раз повторю, что коммунизм отличается от социализма именно что верой в "все люди будут хорошие" и/или "всё будет в абсолютном изобилии".
Во-вторых, крайне странно считать, что у всех этносов одинаковое представление об идеальном социуме. Опять же, тут не лучше/хуже, а о "каждому своё". Скажем, русским лучше подходит чередование аврала и расслабона, а немец от такого с ума сойдёт, как и русский от der Odnung'а.
Что реально в интересах всего человечества как вида? Именно социализм! Всё просто.
1 - Требуется построить социализм в каждой отдельно взятой стране. В соответствии с менталитетом нации и т.д., в своей национальной форме. Чтобы не было навязывание отторгаемого чуждого и "общечеловеческого".
2 - Параллельно налаживать нормальный интернационализм, т.е. взаимополезное сотрудничество наций (стран).
Вот на этом этапе -- что не нравится коммунистам? Отсутствие глобализма и стремления к нему!
Именно на это направлена коммунистическая идеология (и в этом она совпадет с либеральной, что показательно). Причём -- важно понимать -- хотя официально-идеологически отсутствие государства и глобализм заявляются в неопределённом будущем, психологически невозможно искренне чего-то желать и действовать последовательно против в настоящем.
Считаешь, что государство должно отмереть -- будешь фрондировать и считать, что государства должно быть поменьше, а люди сами должны во всяких Советах решать, что и как. Гм, и либералы с их т.н. гражданским обществом за это же! Надо же, какое удивительное совпадение.
Считаешь, что глобализм неизбежен и что это в целом точно хорошо, просто, мол, "глобализм разный" -- будешь нормально относиться к продвижению глобализма, даже если продвигается не коммунистический вариант. И вообще по Марксу капитализм должен сам обострить свои противоречия и диалектически преобразоваться в коммунизм. Социализма, что показательно, Маркс не предусматривал и вообще выступал против прусского пред-социализма.
3 - И вот потом, в далёком-далёком будущем, ВОЗМОЖНО, все этносы и расы постепенно перемешаются. Или произойдёт киборгизация человечества. Или биология с медициной позволят конструировать тела как механизмы. Сейчас гадать на эту тему смысла нет никакого.
Но вот сейчас смешение рас очевидным образом уничтожит белую -- оно нам, белым, надо? Конечно, настоящий коммунист скажет, что-де какая разница и ему безразлично. Однако по сути такое безразличие означает, что он НЕ ПРОТИВ уничтожения белой расы. А в таких вещах, знаете ли, не получится быть нейтральным. Либо ты против, либо по факту не мешаешь -- и, значит, пассивно "за".
Ну, про "у пролетария нет Отечества" и "великорусский шовинизм" слышали, думаю, все и повторяться нет смысла.
Резюме.
1. Тот, кто выступает за "интересы всего человечества", попросту навязывает свою версию "Самого Правильного Мировоззрения" всему человечеству, игнорируя интересы наций. Мол, классовые интересы есть, а национальных нет, ага.
2. Тот, кто стремится продвигать расовое и этническое смешение как норму -- по факту работает на уничтожение рас и этносов как уникальных естественных феноменов, желая сделать их человечества искусственного кадавра "как надо".
В лучшем случае -- это типичное причинение добра фанатиком-сектантом, обычно же -- действие агента влияния тех, кто желает превратить человечество в общество элоев и морлоков, но только чтобы элои ели морлоков.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
Но поднятые им вопросы -- стандартные, так что продолжим.
"...коммунизм - самая перспективная и "правильная" идеология: потому что она априори исходит из интересов всего вида Homo sapiens (перед которым только и стоит одна-единственная неоспоримая цель: выжить). Такая постановка вопроса имеет культурные основания, и Вы не можете этого отрицать. И возразить Вам нечего.
...если Вы... обратитесь к содержанию понятия "коммунист" (в данном контексте), то с утверждением "кто не считает интересы человечества наиболее приоритетными, тот неправ" Вам будет сложно не согласиться. А соглашаться Вам не хочется, потому что Вы загнали себя в националистический загончик - но это ваши проблемы, а не наши".
Поскольку автора этих мыслей мы больше тут не увидим, то выделяю суть претензии:
"коммунизм... исходит из интересов всего вида Homo sapiens ... выжить".
Таки я вельми охреневаю.
Здесь подразумеваем общепринятое понимание коммунизма и проч.. Может, забаненный экземпляр имел некое своё мнение о коммунизме, но этого мы уже не узнаем, и вообще нам важны не его измышления, а именно что конвенциональное понимание коммунизма через марксизм.
Итак.
1. С "выжить" вопросов нет. Вопрос в том, как именно.
В связи с коммунизмом вспоминаем его лозунг: "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
а) Не очень понятно "от каждого". Коммунисты обычно подразумевают утопию "все-все сознательные и вкалывают добровольно и по-максимуму". Причём встречал и мнения "и без улучшения уровня своей жизни, вот такие сознательные".
При этом, что показательно, ни в одном описании коммунизма не встречал механизма принуждения к этому "по максимуму способностей" -- так что имеем "дыру" вида "не желаю -- не принудите".
б) Что касается "по потребностям", то тут сложно. У Маркса в оригинале -- не потребности, а нужды. Т.е. минимальное физиологическое и типа того. В современных условиях: койко-место (и хорошо, что личное, а не в три смены по 8 часов), брикет еды сбалансированной, роба повседневная, немного гигиены... ОК, ещё доступ к образовательному интернету без развлечений. Но коммунисты обычно трактуют "по потребностям" завлекательно, как по хотелкам имени рога изобилия.
Уточняю: Bedürfnissen, что переводится и как "потребности", и как "нужды". Вот только в русском переводе "потребности", а в английском -- именно "needs", нужды. Тогда, конечно, это не бесконечные хотелки, но и обеспечение на уровне нужд -- это minimum minorum, о котором я только что писал. Каждому. И не более, что ли? Очень "приятное" будущее, однако.
в) Короче говоря, коммунизм получается либо казарменный, либо антинаучно-фантастический и несправедливый: можно ничего не делать на общую пользу и потреблять от пуза.
Сравните с социализмом, где каждому по труду (приносимой пользе обществу), также "кто не работает -- тот не ест", и подумайте: а что имеют коммунисты против социализма, раз он их не устраивает?
г) Так вот, про интересы всего человечества. Мол, социализм -- он в отдельно взятой стране, а то и вообще национальный (нация -- это государствообразующий этнос, напоминаю).
Что важно понимать. Давайте на примере рас, для наглядности. Есть три-четыре большие расы: белая, жёлтая, чёрная и остатки красной после геноцида в Америке. Смешаются ли они когда-либо в некую общую устойчивую метисную? Может быть, и примеры таких устойчивых расовых гибридов имеются -- та же Мексика, например. Или сравните южных европейцев со скандинавами. В этом нет ничего плохого, если это всё возникло естественным путём, на протяжении веков.
Но надо ли сейчас продвигать расовое смешение? Если кто "за" -- то ЗАЧЕМ? Я вижу единственный смысл: для уничтожения сложившихся этносов. Чтобы была некая невнятная смесь -- и, соответственно, государства потеряли смысл за отсутствием государствообразующих этносов. Мол, все-все -- иваны, родства не помнящие и прочие безродные космополиты.
Да, естественным образом, очень-очень постепенно, небольшие этносы естественным образом ассимилируются в больших, с которыми соседствуют. Но при этом большие этносы при естественности процесса это особо не "размоет", всё равно есть условные генетические "центр" и "переферия". Но -- повторюсь -- это если естественным образом, за много поколений, причём сначала должна быть культурная ассимиляция, а уже потом генетическая.
Для идиотов укажу в явном виде: вопрос "зачем сохранять расовое разнообразие?" -- мол, давайте перемешаемся! -- некорректен. Сейчас есть и расы, и этносы. И вот чтобы изменить ситуацию, намеренно смешать и проч. -- нужда причина. "Пока работает -- не трогай!" (с)
Кроме того.
1. См. "Демагогия расового смешения". На всякий случай, на тему "нет чётких границ, поэтому нет и принципиальной разницы наций" -- см. пояснение "на пальцах" в статье "Про нации на примере кухни".
2. Надо понимать, что естественное, биологическое отличие имеется. И это не "плохой/хороший", а именно что "свой/чужой".
И никуда от этого не деться. Можно, например, дружить с негром, если он хороший человек, но "дать согласие на то, чтобы дочь вышла за него замуж" -- совсем другой вопрос.
Ну и, соответственно, а ЗАЧЕМ это русским самим уничтожать собственный этнос? Понятно, что такой же вопрос к любому другому этносу, особенно крупному.
ВАЖНО: чтобы противостоять чему-то естественному и ратовать за противоестественное, нужно внедрение идеи по религиозному типу: вера вопреки разуму и стремление причинить добро своей Истиной всем оптом. Это как мова на Украине: если её искусственно не навязывать и при этом не запрещать русский язык, то кому она нужна, кроме как отдельным селюкам-западенцам? Впрочем, у них-то как раз своя, а не та, что навязывается.
Обратите внимание: расовое смешение навязывается точно так же, как, например, гомосексуализм -- настойчивым внедрением как нормы, причём даже "продвинутой". Кстати, присмотритесь: в фильмах и т.п. продвигают, как правило, пару "чёрный мужчина и белая женщина", а не наоборот. Потому что женщины в среднем лучше ведутся на эмоции и менее склонны думать о последствиях. Ну а потом появляется ребёнок-метис, включатся, скажем так, материнское сознание вида "мой ребёнок офигительный" -- ну и чтобы он не выделялся на общем фоне, такая мамочка будет продвигать всеобщее смешение как норму. Это, конечно, лишь один аспект, но наглядный.
Кстати, в некоторых т.н. цивилизованных странах люди буквально «выписываются» из белых! Есть какой-нибудь дедушка-ливанец - ура, я больше не белый! Можно снять с себя «клеймо привилегированного меньшинства» и перестать платить и каяться за предков-угнетателей.
Причём пропаганда межрасовых браков идёт аккуратненько, давно и последовательно. Опять же, аналогия с гомосексуализмом: раньше было "что вы докопались до несчастных любящих друг друга геев", то теперь далеко не каждый сексолог разбирается в многих десятках "гендеров", постепенно продвигают педофилию (точнее, исключают из болезней) и проч.
Обращали внимание, что в СССР в категорию межнациональных браков всегда отдельно включали белорусов и украинцев? При этом термин "великоросс" старались не использовать. Мол, женился русский на белоруске -- и не считаем её за русскую, это-де межнациональный брак. В этом же ничего плохого нет, правда ведь? ...ну а потом это расширяют до тезиса "межнациональные браки [любые] есть норма". А то и вообще продвинутее, чем обычные. Скажем, потому что это "избавление от расовых стереотипов, культивируемых до этого столетиями по всему миру".
Ещё пример: опросы вида "могли бы вы заключить брак с человеком другой национальности?" -- многие предстваляют, что да, такой вариант возможен. Например, русский может жениться, скажем, на француженке. Что такого-то. Но результат опроса трактуется как "и негров тоже подразумеваем", что обычному человеку, склонному думать конкретно, а не абстрактно, и в голову не придёт.
Подобные опросы нужно проводить конкретно: заключили бы брак с азиаткой? А с негритянкой? Но это очень нетолерантно и таких опросов я не встречал. Более того, тут тоже надо уточнять, чтобы получить валидный ответ -- а то при слове "азиатка" у многих представляется аниме-тян, а вовсе не вьетнамка со средней для этноса внешностью. Или посмотрите на фото южнокореянок ДО пластических операций.
Кроме того, тут надо отличать брак и иные отношения с сексом. Многие этносы только "за" секс с женщинами другого этноса, и даже детей завести не проблема, но вот заключать брак он будет только с представительнийей своего этноса. Возможно, что уже и заключил, просто решил завести ещё женщину, по месту работы, так сказать.
См., кстати: Нация с точки зрения биологии - С.А. Строев
д) Что-то далеко ушли в сторону. Давайте вернёмся к коммунизму, который-де "из интересов всего вида Homo sapiens ".
Во-первых, я вообще не считаю, что коммунизм в классическом пропагандируемом виде -- это идеал социума. Это -- несправедливая антинаучная утопия (или антиутопия, раз несправедливая). Очередной раз повторю, что коммунизм отличается от социализма именно что верой в "все люди будут хорошие" и/или "всё будет в абсолютном изобилии".
Во-вторых, крайне странно считать, что у всех этносов одинаковое представление об идеальном социуме. Опять же, тут не лучше/хуже, а о "каждому своё". Скажем, русским лучше подходит чередование аврала и расслабона, а немец от такого с ума сойдёт, как и русский от der Odnung'а.
Что реально в интересах всего человечества как вида? Именно социализм! Всё просто.
1 - Требуется построить социализм в каждой отдельно взятой стране. В соответствии с менталитетом нации и т.д., в своей национальной форме. Чтобы не было навязывание отторгаемого чуждого и "общечеловеческого".
2 - Параллельно налаживать нормальный интернационализм, т.е. взаимополезное сотрудничество наций (стран).
Вот на этом этапе -- что не нравится коммунистам? Отсутствие глобализма и стремления к нему!
Именно на это направлена коммунистическая идеология (и в этом она совпадет с либеральной, что показательно). Причём -- важно понимать -- хотя официально-идеологически отсутствие государства и глобализм заявляются в неопределённом будущем, психологически невозможно искренне чего-то желать и действовать последовательно против в настоящем.
Считаешь, что государство должно отмереть -- будешь фрондировать и считать, что государства должно быть поменьше, а люди сами должны во всяких Советах решать, что и как. Гм, и либералы с их т.н. гражданским обществом за это же! Надо же, какое удивительное совпадение.
Считаешь, что глобализм неизбежен и что это в целом точно хорошо, просто, мол, "глобализм разный" -- будешь нормально относиться к продвижению глобализма, даже если продвигается не коммунистический вариант. И вообще по Марксу капитализм должен сам обострить свои противоречия и диалектически преобразоваться в коммунизм. Социализма, что показательно, Маркс не предусматривал и вообще выступал против прусского пред-социализма.
3 - И вот потом, в далёком-далёком будущем, ВОЗМОЖНО, все этносы и расы постепенно перемешаются. Или произойдёт киборгизация человечества. Или биология с медициной позволят конструировать тела как механизмы. Сейчас гадать на эту тему смысла нет никакого.
Но вот сейчас смешение рас очевидным образом уничтожит белую -- оно нам, белым, надо? Конечно, настоящий коммунист скажет, что-де какая разница и ему безразлично. Однако по сути такое безразличие означает, что он НЕ ПРОТИВ уничтожения белой расы. А в таких вещах, знаете ли, не получится быть нейтральным. Либо ты против, либо по факту не мешаешь -- и, значит, пассивно "за".
Ну, про "у пролетария нет Отечества" и "великорусский шовинизм" слышали, думаю, все и повторяться нет смысла.
Резюме.
1. Тот, кто выступает за "интересы всего человечества", попросту навязывает свою версию "Самого Правильного Мировоззрения" всему человечеству, игнорируя интересы наций. Мол, классовые интересы есть, а национальных нет, ага.
2. Тот, кто стремится продвигать расовое и этническое смешение как норму -- по факту работает на уничтожение рас и этносов как уникальных естественных феноменов, желая сделать их человечества искусственного кадавра "как надо".
В лучшем случае -- это типичное причинение добра фанатиком-сектантом, обычно же -- действие агента влияния тех, кто желает превратить человечество в общество элоев и морлоков, но только чтобы элои ели морлоков.
- Мой комментарий к вопросу доказательства существования бога
- Макаревич и другие креаклы продолжают показывать свой эгоцентризм
- Привоз околокультурки продолжает перемогать
- Красоты и правильной музыки вам в ленту
- Про сегодня, 9 мая
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории -- 14: Простота и "бытоватость" модели
- Что такое капитализм? Часть 2
- К вопросу нации +04 (I:1+)
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВЫБРАКОВКА: https://t.me/Bblbrakovka
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP