Мой комментарий к записи «За что мы сражаемся?» от pyhalov
Не-а.
1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений.
Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского:
"В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый Движитель".
Надо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство.
Примечание: для этого, собственно говоря, надо сначала доказать наличие причинно-следственной связи в общем виде.
3. Опять же - с чего это?! Мы разве полностью познали физический мир? Из "мы не знаем" никак не следует "значит, точно вне физического мира". Тут ещё вопрос "это где именно?" возникает, но сейчас не будем.
4. С чего бы называть богом-то? Бог, согласно религиозной мифологии, обладает сознанием, является творцом (а не просто абстрактным "перводвижителем") и проч.
Более того, вы просто обрубаете проблему. Мол, у каждого движения должен быть источник, но - внезапно! - вдруг у чего-то его не должно быть, и это давайте возьмём и назовём как нам хочется. И типа то, что мы его так назвали, и делает его тем, чем/кем назвали :-)
Скажем, Аористотель в "Метафизике" пишет: "по словам Гесиода: Прежде всего во Вселенной Хаос зародился, а следом широкогрудая Гея. Также - Эрот, что меж всех бессмертных богов отличается, ибо должна быть среди существующего некая причина, которая приводит в движение вещи и соединяет их" -- чем этот миф хуже?
Собсно, Фома передрал рассуждения Аристотеля: "Есть нечто, что всегда движет движущееся, и первое движущее само неподвижно" (IV, 8), при этом у того боги были несолько иные :-)
Так что извините, это не просто не доказательство, но нарушения логики на каждом шагу. Сводится к "мы не знаем - значит, это бог" :-)
Скажем, радиоактивный распад атомов происходит с некоей вероятностью, но конкретная причина (вот поэтому сейчас именно этот атом...) на данный момент неизвестна. Это же не значит, что бог их произвольно распадает :)
Ну и вспоминаем "Критику чистого разума" Канта:
"Попытка извлечь из совершенно произвольно построенной идеи существование самого соответствующего ей предмета была чем-то совершенно противоестественным и представляла собой лишь нововведение школьного остроумия. В действительности этот путь никогда не был бы избран, если бы разум до этого не испытывал потребности допустить для существования вообще что-то необходимое (дальше чего можно было бы не идти при восхождении) и если бы он не был вынужден, так как эта необходимость должна быть безусловной и a priori достоверной, искать понятие, которое по возможности удовлетворяло бы такому требованию и позволило бы совершенно a priori познать существование".
Ментальный конструкт, психологическое избегание честного "не известно" и не более того.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
1. Вообще-то "из атомов" - это уровень XIX века. Сейчас есть теория молекулярных орбиталей для описания свойств соединений.
Оно на рассуждение не принципиально влияет, но наглядно, насколько устаревшая концепция используется в рассуждениях. Т.е. изначально направлено не на адекватную, современную научную картину мира, а на малообразованное население.
2. Собственно говоря, после вводного п.1 вы просто процитировали первое "доказательство" Фомы Аквинского:
"В природе происходит движение. Ничто не может начать двигаться само по себе, для этого требуется внешний источник действия. Бесконечный поиск источника предыдущего действия бессмыслен. Следовательно, должно существовать нечто, являющееся первоначальным источником всякого движения, не будучи само по себе движимо ничем иным. Это и есть Бог - недвижимый Движитель".
Надо бы сначала доказать, что для любого движения требуется источник. Пока это не доказано, "доказательство" и близко к такому не лежит. "Очевидность" постулата - не доказательство.
Примечание: для этого, собственно говоря, надо сначала доказать наличие причинно-следственной связи в общем виде.
3. Опять же - с чего это?! Мы разве полностью познали физический мир? Из "мы не знаем" никак не следует "значит, точно вне физического мира". Тут ещё вопрос "это где именно?" возникает, но сейчас не будем.
4. С чего бы называть богом-то? Бог, согласно религиозной мифологии, обладает сознанием, является творцом (а не просто абстрактным "перводвижителем") и проч.
Более того, вы просто обрубаете проблему. Мол, у каждого движения должен быть источник, но - внезапно! - вдруг у чего-то его не должно быть, и это давайте возьмём и назовём как нам хочется. И типа то, что мы его так назвали, и делает его тем, чем/кем назвали :-)
Скажем, Аористотель в "Метафизике" пишет: "по словам Гесиода: Прежде всего во Вселенной Хаос зародился, а следом широкогрудая Гея. Также - Эрот, что меж всех бессмертных богов отличается, ибо должна быть среди существующего некая причина, которая приводит в движение вещи и соединяет их" -- чем этот миф хуже?
Собсно, Фома передрал рассуждения Аристотеля: "Есть нечто, что всегда движет движущееся, и первое движущее само неподвижно" (IV, 8), при этом у того боги были несолько иные :-)
Так что извините, это не просто не доказательство, но нарушения логики на каждом шагу. Сводится к "мы не знаем - значит, это бог" :-)
Скажем, радиоактивный распад атомов происходит с некоей вероятностью, но конкретная причина (вот поэтому сейчас именно этот атом...) на данный момент неизвестна. Это же не значит, что бог их произвольно распадает :)
Ну и вспоминаем "Критику чистого разума" Канта:
"Попытка извлечь из совершенно произвольно построенной идеи существование самого соответствующего ей предмета была чем-то совершенно противоестественным и представляла собой лишь нововведение школьного остроумия. В действительности этот путь никогда не был бы избран, если бы разум до этого не испытывал потребности допустить для существования вообще что-то необходимое (дальше чего можно было бы не идти при восхождении) и если бы он не был вынужден, так как эта необходимость должна быть безусловной и a priori достоверной, искать понятие, которое по возможности удовлетворяло бы такому требованию и позволило бы совершенно a priori познать существование".
Ментальный конструкт, психологическое избегание честного "не известно" и не более того.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий