Кто-то поспешил опубликовать вердикты, не согласовав окончательный текст. Лично я был против снятия потому, что соседними можно назвать Вашингтон и Орегон.
Очередное творчество АЖ. Я как-то недавно (турнир В. Мялова, кажется) посылал апелляцию, чтобы зачли Белолобого в вопросе о Каштанке. Так там АЖ принялось яростно фантазировать. В моей апелляции нигде не было сказано, что Белолобый - главный герой произведения, но то, что он ЗАГЛАВНЫЙ герой произведения, это вытекает из самого названия. Впрочем, там не было даже слова "заглавный", просто было сказано, что есть такой же рассказ у Чехова о собаке, как и Каштанка. И как выбирать между Белолобым и Каштанкой не очень понятно. Другим пунктом шло, что у одного из героев "Каштанки" было имя-отчество, но ни у самой Каштанки, ни у Белолобого имени-отчества не было. Имя-отчество было у гуся, насколько я помню, но не у самой Каштанки. В общем, молодцы АЖ, спасли вопрос, хотя разумеется никакой четкой логической отсечки от Белолобого там нет. Но это еще ничего, меня поразило, что один из членов АЖ был против снятия вопроса про руминококки (в другом турнире), хотя он совершенно некорректный, как было показано.
Божий дар с яичницей не путайте! В тексте вопроса вообще нет упоминания о главных и заглавных героях. АЖ отметило, что в ситуации, когда нужно назвать рассказ, на который намекается в вопросе, и нужно выбрать из двух заглавных героев, логичней выбирать того, который является главным.
Да, вердикт АЖ мог закончится словами "Вопрос помечен. Логические дуали не засчитываются". Вам же попытались объяснить на основе текста вопроса, почему ответ "Белолобый" уступает авторскому.
В вердикте АЖ не указано, что имя и отчество были у Каштанки, прекратите яростно фантазировать. Указано, что имена-отчества были в одном рассказе и отсутствовали в другом.
Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините.
"Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините
( ... )
Вот на что я пурист по части фактологии (и считаю, что тут редакторы могли быть и аккуратнее), но с АЖ согласен. «Соседние» и «граничащие» - это разные понятия, и первое шире.
Угу. Вишь, ну много надо маяться, чтобы вопрос снять. Не меньше, чем вы с апелляцией маялись. В первую очередь, доказать, что "соседний" в контексте может иметь в контексте только такую трактовку, которая нам всем померещилась. Это довольно тяжелые пласты надо поднимать. А защитить его проще.
Вы не поверите, господа, писал и плакал это очередной случай, когда я писала апелляцию, предупредив команду, что я предвижу, с какой формулировкой АЖ её завернёт. И вышло по слову моему.
Comments 63
Лично я был против снятия потому, что соседними можно назвать Вашингтон и Орегон.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но это еще ничего, меня поразило, что один из членов АЖ был против снятия вопроса про руминококки (в другом турнире), хотя он совершенно некорректный, как было показано.
Reply
Да, вердикт АЖ мог закончится словами "Вопрос помечен. Логические дуали не засчитываются". Вам же попытались объяснить на основе текста вопроса, почему ответ "Белолобый" уступает авторскому.
В вердикте АЖ не указано, что имя и отчество были у Каштанки, прекратите яростно фантазировать. Указано, что имена-отчества были в одном рассказе и отсутствовали в другом.
Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Википедия: some attributed to an influx of Californians to other states in the Western United States.
Красота.
Reply
Reply
http://stillfree-chgk.livejournal.com/4552.html?thread=202440#t202440
http://rating.chgk.info/appeal/5434
Reply
Вишь, ну много надо маяться, чтобы вопрос снять. Не меньше, чем вы с апелляцией маялись. В первую очередь, доказать, что "соседний" в контексте может иметь в контексте только такую трактовку, которая нам всем померещилась. Это довольно тяжелые пласты надо поднимать. А защитить его проще.
Reply
Reply
Leave a comment