Очередное творчество АЖ. Я как-то недавно (турнир В. Мялова, кажется) посылал апелляцию, чтобы зачли Белолобого в вопросе о Каштанке. Так там АЖ принялось яростно фантазировать. В моей апелляции нигде не было сказано, что Белолобый - главный герой произведения, но то, что он ЗАГЛАВНЫЙ герой произведения, это вытекает из самого названия. Впрочем, там не было даже слова "заглавный", просто было сказано, что есть такой же рассказ у Чехова о собаке, как и Каштанка. И как выбирать между Белолобым и Каштанкой не очень понятно. Другим пунктом шло, что у одного из героев "Каштанки" было имя-отчество, но ни у самой Каштанки, ни у Белолобого имени-отчества не было. Имя-отчество было у гуся, насколько я помню, но не у самой Каштанки. В общем, молодцы АЖ, спасли вопрос, хотя разумеется никакой четкой логической отсечки от Белолобого там нет. Но это еще ничего, меня поразило, что один из членов АЖ был против снятия вопроса про руминококки (в другом турнире), хотя он совершенно некорректный, как было показано.
Божий дар с яичницей не путайте! В тексте вопроса вообще нет упоминания о главных и заглавных героях. АЖ отметило, что в ситуации, когда нужно назвать рассказ, на который намекается в вопросе, и нужно выбрать из двух заглавных героев, логичней выбирать того, который является главным.
Да, вердикт АЖ мог закончится словами "Вопрос помечен. Логические дуали не засчитываются". Вам же попытались объяснить на основе текста вопроса, почему ответ "Белолобый" уступает авторскому.
В вердикте АЖ не указано, что имя и отчество были у Каштанки, прекратите яростно фантазировать. Указано, что имена-отчества были в одном рассказе и отсутствовали в другом.
Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините.
"Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините
( ... )
Ок. Я лишь отмечу, что "Белолобый" все-таки известен и есть во многих сборниках. Вот у меня в обычном советском сборнике есть оба рассказа. Это очень примерно как на вопрос о "Белом клыке" отвечать "Зов предков". Мне кажется, допустимо, а вот отвечать "Рыжий волк" (есть у Лондона и такой рассказ) это перебор.
Но это еще ничего, меня поразило, что один из членов АЖ был против снятия вопроса про руминококки (в другом турнире), хотя он совершенно некорректный, как было показано.
Reply
Да, вердикт АЖ мог закончится словами "Вопрос помечен. Логические дуали не засчитываются". Вам же попытались объяснить на основе текста вопроса, почему ответ "Белолобый" уступает авторскому.
В вердикте АЖ не указано, что имя и отчество были у Каштанки, прекратите яростно фантазировать. Указано, что имена-отчества были в одном рассказе и отсутствовали в другом.
Что значит "никакой логической отсечки нет"?! Когда у Вас спрашивают произведение 1555 года, Вы отвечаете произведение 1777 года и заявляете, что его нужно зачесть, ругая АЖ, отклонивших апелляцию? Это - другая игра, извините.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment