Как водится, пост распадается на несколько отдельных вопросов. Давай попробую по отдельности. Во-первых, конечно, когда я играл этот вопрос, тоже воспринял информацию так, что автор назвал Вашингтон и Калифорнию соседними штатами. Это я считаю недостатком вопроса - вряд ли автор хотел создать такое впечатление у игроков. Во-вторых, я вот сейчас внимательно смотрю на текст и понимаю, что "властям соседнего Вашингтона предлагали", вообще говоря, должно бы значить "соседи предлагали вашингтонцам". Не очень понятно, какую смысловую нагрузку несет в данном случае в вопросе слово "соседний" - ну, может, показывает, что это все про США, - но тем не менее. Кто им предлагал - черт знает, без источника не могу судить, а искать лень. В-третьих, назвать можно. И тигра можно назвать кошкой, хотя фраза типа "Шер-Хан - кошка из произведения Киплинга" в 99% случаев будет понята неправильно. Надо ли считать корректным вопрос типа "назовите кошку из Киплинга" с таким ответом - ну черт знает, я ответить на это с ходу не могу; что-то мне, однако, подсказывает, что мы такое играем сплошь и рядом. И про этот вопрос точно не знаю, надо ли его снимать. Ну как бы да, есть возможность заявить, что все с этим вопросом в порядке, а надо ли ей пользоваться - отдельная проблема.
Угу. Вишь, ну много надо маяться, чтобы вопрос снять. Не меньше, чем вы с апелляцией маялись. В первую очередь, доказать, что "соседний" в контексте может иметь в контексте только такую трактовку, которая нам всем померещилась. Это довольно тяжелые пласты надо поднимать. А защитить его проще.
Вы не поверите, господа, писал и плакал это очередной случай, когда я писала апелляцию, предупредив команду, что я предвижу, с какой формулировкой АЖ её завернёт. И вышло по слову моему.
Во-первых, конечно, когда я играл этот вопрос, тоже воспринял информацию так, что автор назвал Вашингтон и Калифорнию соседними штатами. Это я считаю недостатком вопроса - вряд ли автор хотел создать такое впечатление у игроков.
Во-вторых, я вот сейчас внимательно смотрю на текст и понимаю, что "властям соседнего Вашингтона предлагали", вообще говоря, должно бы значить "соседи предлагали вашингтонцам". Не очень понятно, какую смысловую нагрузку несет в данном случае в вопросе слово "соседний" - ну, может, показывает, что это все про США, - но тем не менее. Кто им предлагал - черт знает, без источника не могу судить, а искать лень.
В-третьих, назвать можно. И тигра можно назвать кошкой, хотя фраза типа "Шер-Хан - кошка из произведения Киплинга" в 99% случаев будет понята неправильно. Надо ли считать корректным вопрос типа "назовите кошку из Киплинга" с таким ответом - ну черт знает, я ответить на это с ходу не могу; что-то мне, однако, подсказывает, что мы такое играем сплошь и рядом. И про этот вопрос точно не знаю, надо ли его снимать. Ну как бы да, есть возможность заявить, что все с этим вопросом в порядке, а надо ли ей пользоваться - отдельная проблема.
Reply
http://stillfree-chgk.livejournal.com/4552.html?thread=202440#t202440
http://rating.chgk.info/appeal/5434
Reply
Вишь, ну много надо маяться, чтобы вопрос снять. Не меньше, чем вы с апелляцией маялись. В первую очередь, доказать, что "соседний" в контексте может иметь в контексте только такую трактовку, которая нам всем померещилась. Это довольно тяжелые пласты надо поднимать. А защитить его проще.
Reply
Reply
Leave a comment