Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[z_kir]

Эпиграф: "Абиогенез - это самый обычный факт, только дополнительно проверенный научными средствами. " Я позволю себе немного повториться. Есть два взгляда на науку. Согласно первому, наука - это набор истинных суждений, доказанных фактов. Более того, эти факты вполне обычные, т.е. могут быть изложены без потери смысла на обычном языке (языке повседневного опыта, он же язык обывателя). Задача популяризатора - донести эти факты до широких масс. Поскольку на этом пути производство фактов остается совершенно герметичным, основным способом убеждения становится аргумент главного жреца: "ученые установили

[caenogenesis]

Эпиграф:
- Да не согласен я!
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими!

Мне представляется, что оба изложенных Вами взгляда представляют собой уродливые упрощения, и согласиться нельзя ни с первым, ни со вторым.

Первый взгляд неверен уже потому, что никто и никогда не рассматривает науку как "набор истинных суждений". Наука - это вообще не набор суждений, это социальный механизм, в результате работы которого они формируются и проверяются.

Второй взгляд неверен потому, что он более или менее явно (у Вас - во вполне откровенной форме) ставит механизм переработки информации превыше самих фактов. Это какая-то латуровщина, и даже, извините за выражение, постмодернизм. Насчет последнего я не шучу. Это фактически та же самая позиция "истины нет, есть только множество мнений" (пусть даже и с добавкой "мнений ученых"), - позиция, которая несовместима с познанием мира. Потому что объективная истина существует. Задачей науки является ее поиск, задачей популяризации - ее трансляция (вернее, трансляция ее фрагментов с правильно заданной

[scondo]

Начать наверное надо с того, что, хотя объективный источник истин существует, наука никаким поиском "объективной истины" не занимается, в лучшем случае - бесконечным приближением к ней

[caenogenesis]

Все это частично верно (очень частично: я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли, и не думаю, что человек, пишущий о науке, должен всерьез учитывать возможность того, что Земля окажется-таки плоской). Тем не менее, мне кажется, что тут возникает искажение, связанное с современной модой на методологические рассуждения. Конечная цель науки - установление объективных фактов, конечная цель популяризации - рассказ об этих фактах, - разумеется, с необходимой степенью точности. Отсылки к методологии и методам нужны для того, чтобы выдержать эту степень точности, не больше и не меньше. Но это не повод подменять основную задачу вспомогательной. Когда просветители XVIII века писали свои энциклопедии, они не заморачивались никакой эволюционной эпистемологией, а рассказывали установленные факты. Хотя к обновлению своих представлений они были точно так же готовы, как и мы.

[scondo]

>>я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли

Нет, конечно. Но представления о том, как определяли форму Земли, должны быть включены в статью, основная цель которой - рассказать о форме Земли(как я писал "для предмета рассказа").
Проблема с такими тривиальными примерами: сегодня уже нет смысла писать научпоп что Земля круглая (разве что для средней школы). А на переднем крае науки пример может быть неочевиден участникам дискуссии.

Это разговор не только(и не столько) о точности, но и о доверии. Вы абсолютно правильно пишете, что научпоп может быть востребован и специалистом. Может быть не востребован, да. Но если он не пригоден для специалиста из-за качества доказательной базы - это что-то не совсем про науку. (Профана-то можно попробовать убедить громким словом и красивой обложкой)

[caenogenesis]

Бывают утверждения, которые нужно для правильного понимания обязательно помещать в контекст той дисциплины, в которой они возникли (например, если они сопровождаются какими-нибудь статистическими тонкостями). Но мне представляется, что это промежуточный продукт работы как ученого, так и популяризатора. Конечный продукт - это твердо установленные факты. Их можно сопровождать методическими комментариями, а можно и не сопровождать (благо в наше время на эту тему всегда есть где справиться).

Я хотел бы взглянуть на ситуацию несколько шире. Сошлюсь для этого на широко известное высказывание Зализняка. Как видим, тут противопоставляются два тезиса:

Истина существует, и целью науки является ее поиск / Истины не существует, существует лишь множество мнений

Так вот, хочу обратить внимание на то, что и Ваше, и z_kir мнение на самом деле поддерживает вторую позицию: "Истины не существует, существует лишь множество мнений". Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин

[caenogenesis]

Неловко такое говорить, но мне такие рассуждения кажутся пустыми. Я не вижу предмета спора. Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. Еще более очевидно, что любое мнение должно иметь основание. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?

[z_kir]

<<Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?>>

По-моему, противоречит:
Вы знаете, дети, истина существует, и ученые ее ищут. И даже нашли ее немалое количество. Но в этот раз я расскажу вам не об истине, а о различных мнениях.

[caenogenesis]

ОК, и что тут такого? :)

[z_kir]

Всё бы ничего, но так каждый раз :)

[caenogenesis]

По-моему, это нормально. Разные факты на разную глубину "сместились влево".

[caenogenesis]

Если хотите продолжать разговор, давайте продолжать его именно в этой ветке, потому что я запутался уже

[z_kir]

Мне очень интересен этот разговор, и я благодарен вам за потраченное время и ответы, но чтобы мы не ходили кругами, я должен подумать что возразить, и сформулировать тезисы.

Тема-то не простая: Какая связь между взглядами на истину, и некоторыми проблемами популяризации :)

[caenogenesis]

То есть тезисов у Вас еще нет, но возразить Вы хотите обязательно? :)

[z_kir]

Срезали! :) Конечно, хочу, поскольку я далеко не совсем согласен.
Я как бы написал здесь 5 длинных комментов, и еще несколько коротких.

Ну хорошо, вот вам тезис: Истина не может быть сопоставлена ни с каким конкретным суждением. И с левым сдвигом далеко не все гладко. Вам нужно от мнений перейти к Истине, но такого момента, когда мнение превратилось бы в истину, у вас просто нет.

У католиков такой момент кстати есть: когда мнение ("теологумен") превращается в истину ("догмат").

Или еще тезис: "Истина существует, но взвешивать ее каждый должен сам для себя".