Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[scondo]

Начать наверное надо с того, что, хотя объективный источник истин существует, наука никаким поиском "объективной истины" не занимается, в лучшем случае - бесконечным приближением к ней.
Окончательно установленные истины - это не предмет науки, это предмет религии.
"Бог есть" - истина окончательная и ничто не может изменить её.
"Земля круглая" - результат наблюдений и выводов. Если бы наблюдения были бы иными - мы бы считали, что Земля плоская. Мы до сих пор имеем право ожидать наблюдений, убеждающих нас, что Земля плоская, просто теперь нам потребуется ещё объяснения старым наблюдениям, которые бы вписывались в модель плоской Земли.

Конечно, объяснять для каждой идеи/модели/факта происхождение из наблюдений не стоит - цепочка может быть очень долгой, если не бесконечной. Но по крайней мере для предмета рассказа это сделать бы надо. Иначе "популяризация науки" не будет отличаться от "библии для детей": вот факт, вот мы вам его разжевали попонятнее, а почему оно такое не важно - верьте нам и так(возможно верьте окружающим которые также считают, но получается окружающим людям, а не явлениям/наблюдениям).

P.S. Прошу прощения за возможно несколько резкий тон, я недавно вынырнул из дискуссии с оппонентами в духе Айн Рэнд.

[caenogenesis]

Все это частично верно (очень частично: я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли, и не думаю, что человек, пишущий о науке, должен всерьез учитывать возможность того, что Земля окажется-таки плоской). Тем не менее, мне кажется, что тут возникает искажение, связанное с современной модой на методологические рассуждения. Конечная цель науки - установление объективных фактов, конечная цель популяризации - рассказ об этих фактах, - разумеется, с необходимой степенью точности. Отсылки к методологии и методам нужны для того, чтобы выдержать эту степень точности, не больше и не меньше. Но это не повод подменять основную задачу вспомогательной. Когда просветители XVIII века писали свои энциклопедии, они не заморачивались никакой эволюционной эпистемологией, а рассказывали установленные факты. Хотя к обновлению своих представлений они были точно так же готовы, как и мы.

[scondo]

>>я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли

Нет, конечно. Но представления о том, как определяли форму Земли, должны быть включены в статью, основная цель которой - рассказать о форме Земли(как я писал "для предмета рассказа").
Проблема с такими тривиальными примерами: сегодня уже нет смысла писать научпоп что Земля круглая (разве что для средней школы). А на переднем крае науки пример может быть неочевиден участникам дискуссии.

Это разговор не только(и не столько) о точности, но и о доверии. Вы абсолютно правильно пишете, что научпоп может быть востребован и специалистом. Может быть не востребован, да. Но если он не пригоден для специалиста из-за качества доказательной базы - это что-то не совсем про науку. (Профана-то можно попробовать убедить громким словом и красивой обложкой)

[caenogenesis]

Бывают утверждения, которые нужно для правильного понимания обязательно помещать в контекст той дисциплины, в которой они возникли (например, если они сопровождаются какими-нибудь статистическими тонкостями). Но мне представляется, что это промежуточный продукт работы как ученого, так и популяризатора. Конечный продукт - это твердо установленные факты. Их можно сопровождать методическими комментариями, а можно и не сопровождать (благо в наше время на эту тему всегда есть где справиться).

Я хотел бы взглянуть на ситуацию несколько шире. Сошлюсь для этого на широко известное высказывание Зализняка. Как видим, тут противопоставляются два тезиса:

Истина существует, и целью науки является ее поиск / Истины не существует, существует лишь множество мнений

Так вот, хочу обратить внимание на то, что и Ваше, и z_kir мнение на самом деле поддерживает вторую позицию: "Истины не существует, существует лишь множество мнений". Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет.
Ну а мне ближе позиция "истина существует, и целью науки является ее поиск". Отсюда вытекает и представление о задачах популяризации, изложенное выше.

Как-то так.

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин).

И где искать истину? Дождаться консенсуса? Наступит ли он, или дисциплины разделятся и окуклятся?
Или даже так. Если мне попала в руки популярная книжка по теории струн (а их в последнее время развелось немало), как я должен воспринимать то, что там напечатано: как одно из мнений или как истину?

И насчет мнений -- если это вменяемый человек, то у его мнения обязательно есть хотя бы какое-то основание (принцип достаточного основания Аристотеля, да). Плохо, имхо, когда таким обоснованием является -- я верю, это факт, и всё.

[caenogenesis]

Неловко такое говорить, но мне такие рассуждения кажутся пустыми. Я не вижу предмета спора. Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. Еще более очевидно, что любое мнение должно иметь основание. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?

[z_kir]

<<Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?>>

По-моему, противоречит:
Вы знаете, дети, истина существует, и ученые ее ищут. И даже нашли ее немалое количество. Но в этот раз я расскажу вам не об истине, а о различных мнениях.

[caenogenesis]

ОК, и что тут такого? :)

[z_kir]

Всё бы ничего, но так каждый раз :)

[caenogenesis]

По-моему, это нормально. Разные факты на разную глубину "сместились влево".

[caenogenesis]

Если хотите продолжать разговор, давайте продолжать его именно в этой ветке, потому что я запутался уже.

В чем, так сказать, пойнт? Пойнт в том, что я возражаю против постмодернистского отношения к науке: мол, объективной истины не существует, все, с чем мы имеем дело - множество мнений. Я не случайно дал выше ссылку на обсуждение известного высказывания Зализняка. Я считаю, что там речь идет о том же. Интеллектуальный релятивизм, который культивируется таким отношением, размывает саму идею познания мира.

Мне это особенно понятно на примерах из эволюционной биологии. Можно сколько угодно сопоставлять между собой те или иные (скажем) филогенетические деревья, относясь к ним как ко множеству мнений ученых. Но только не надо забывать, что эти деревья являются отображением РЕАЛЬНЫХ исторических событий, которые произошли каким-то ОДНИМ образом (многомировые интерпретации оставим в стороне). Наша конечная цель - не познакомиться со множеством гипотез, а узнать что-то о ЕДИНСТВЕННОЙ последовательности РЕАЛЬНЫХ исторических событий - с той степенью точности и достоверности, с какой это вообще возможно. Рассказ про методы нужен ТОЛЬКО для того, чтобы откалибровать эту степень точности и достоверности.

Можно сомневаться в каких-нибудь деталях биографии Юлия Цезаря. Но какой автор книги по истории будет сомневаться в том, что Цезарь вообще существовал, что он победил Помпея, что он был убит заговорщиками? Эволюционные события - это точно такие же исторические события.

[z_kir]

Мне очень интересен этот разговор, и я благодарен вам за потраченное время и ответы, но чтобы мы не ходили кругами, я должен подумать что возразить, и сформулировать тезисы.

Тема-то не простая: Какая связь между взглядами на истину, и некоторыми проблемами популяризации :)

[caenogenesis]

То есть тезисов у Вас еще нет, но возразить Вы хотите обязательно? :)

[z_kir]

Срезали! :) Конечно, хочу, поскольку я далеко не совсем согласен.
Я как бы написал здесь 5 длинных комментов, и еще несколько коротких.

Ну хорошо, вот вам тезис: Истина не может быть сопоставлена ни с каким конкретным суждением. И с левым сдвигом далеко не все гладко. Вам нужно от мнений перейти к Истине, но такого момента, когда мнение превратилось бы в истину, у вас просто нет.

У католиков такой момент кстати есть: когда мнение ("теологумен") превращается в истину ("догмат").

Или еще тезис: "Истина существует, но взвешивать ее каждый должен сам для себя".

[caenogenesis]

Почему у католиков?

Здесь вот, например, по поводу понятия "теологумен" ссылки только на православных авторов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологумен

[z_kir]

Потому что именно у католиков есть формальная процедура утверждения истины. У православных это пресловутый консенсус, а протестантов ее кажется вовсе нет.


Безошибочность папы делает излишними богословские исследования спорных вопросов.

Ответ. - Неужели наличие "арбитра" делает какие-либо состязания излишними? Неужели существование справедливого судьи делает невозможной и ненужной работу следователя, обвинителей и защитников? Как раз наоборот. Богословская жизнь в Католической Церкви так кипуча и плодотворна именно потому, что есть кому одобрять и утверждать её положительные достижения. Зато, крайне растяжимое понятие "согласие Церкви" вводит в богословие разлагающее начало, ибо некому рассудить, какое из спорящих эмпирических "согласий Церкви" есть действительный голос Церкви.

Ну и статья про Теологумен из википедии на английском.

[Theologoumenon] usually refers to statements that are without direct confirmation in Scripture or official endorsement by the divinely inspired Teaching Magisterium of the Church, and are therefore not dogmatically binding per se.