Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин).

И где искать истину? Дождаться консенсуса? Наступит ли он, или дисциплины разделятся и окуклятся?
Или даже так. Если мне попала в руки популярная книжка по теории струн (а их в последнее время развелось немало), как я должен воспринимать то, что там напечатано: как одно из мнений или как истину?

И насчет мнений -- если это вменяемый человек, то у его мнения обязательно есть хотя бы какое-то основание (принцип достаточного основания Аристотеля, да). Плохо, имхо, когда таким обоснованием является -- я верю, это факт, и всё.

[caenogenesis]

Неловко такое говорить, но мне такие рассуждения кажутся пустыми. Я не вижу предмета спора. Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. Еще более очевидно, что любое мнение должно иметь основание. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?

[z_kir]

<<Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?>>

По-моему, противоречит:
Вы знаете, дети, истина существует, и ученые ее ищут. И даже нашли ее немалое количество. Но в этот раз я расскажу вам не об истине, а о различных мнениях.

[caenogenesis]

ОК, и что тут такого? :)

[z_kir]

Всё бы ничего, но так каждый раз :)

[caenogenesis]

По-моему, это нормально. Разные факты на разную глубину "сместились влево".

[caenogenesis]

Если хотите продолжать разговор, давайте продолжать его именно в этой ветке, потому что я запутался уже.

В чем, так сказать, пойнт? Пойнт в том, что я возражаю против постмодернистского отношения к науке: мол, объективной истины не существует, все, с чем мы имеем дело - множество мнений. Я не случайно дал выше ссылку на обсуждение известного высказывания Зализняка. Я считаю, что там речь идет о том же. Интеллектуальный релятивизм, который культивируется таким отношением, размывает саму идею познания мира.

Мне это особенно понятно на примерах из эволюционной биологии. Можно сколько угодно сопоставлять между собой те или иные (скажем) филогенетические деревья, относясь к ним как ко множеству мнений ученых. Но только не надо забывать, что эти деревья являются отображением РЕАЛЬНЫХ исторических событий, которые произошли каким-то ОДНИМ образом (многомировые интерпретации оставим в стороне). Наша конечная цель - не познакомиться со множеством гипотез, а узнать что-то о ЕДИНСТВЕННОЙ последовательности РЕАЛЬНЫХ исторических событий - с той степенью точности и достоверности, с какой это вообще возможно. Рассказ про методы нужен ТОЛЬКО для того, чтобы откалибровать эту степень точности и достоверности.

Можно сомневаться в каких-нибудь деталях биографии Юлия Цезаря. Но какой автор книги по истории будет сомневаться в том, что Цезарь вообще существовал, что он победил Помпея, что он был убит заговорщиками? Эволюционные события - это точно такие же исторические события.

[z_kir]

Мне очень интересен этот разговор, и я благодарен вам за потраченное время и ответы, но чтобы мы не ходили кругами, я должен подумать что возразить, и сформулировать тезисы.

Тема-то не простая: Какая связь между взглядами на истину, и некоторыми проблемами популяризации :)

[caenogenesis]

То есть тезисов у Вас еще нет, но возразить Вы хотите обязательно? :)

[z_kir]

Срезали! :) Конечно, хочу, поскольку я далеко не совсем согласен.
Я как бы написал здесь 5 длинных комментов, и еще несколько коротких.

Ну хорошо, вот вам тезис: Истина не может быть сопоставлена ни с каким конкретным суждением. И с левым сдвигом далеко не все гладко. Вам нужно от мнений перейти к Истине, но такого момента, когда мнение превратилось бы в истину, у вас просто нет.

У католиков такой момент кстати есть: когда мнение ("теологумен") превращается в истину ("догмат").

Или еще тезис: "Истина существует, но взвешивать ее каждый должен сам для себя".

[caenogenesis]

Почему у католиков?

Здесь вот, например, по поводу понятия "теологумен" ссылки только на православных авторов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологумен

[z_kir]

Потому что именно у католиков есть формальная процедура утверждения истины. У православных это пресловутый консенсус, а протестантов ее кажется вовсе нет.


Безошибочность папы делает излишними богословские исследования спорных вопросов.

Ответ. - Неужели наличие "арбитра" делает какие-либо состязания излишними? Неужели существование справедливого судьи делает невозможной и ненужной работу следователя, обвинителей и защитников? Как раз наоборот. Богословская жизнь в Католической Церкви так кипуча и плодотворна именно потому, что есть кому одобрять и утверждать её положительные достижения. Зато, крайне растяжимое понятие "согласие Церкви" вводит в богословие разлагающее начало, ибо некому рассудить, какое из спорящих эмпирических "согласий Церкви" есть действительный голос Церкви.

Ну и статья про Теологумен из википедии на английском.

[Theologoumenon] usually refers to statements that are without direct confirmation in Scripture or official endorsement by the divinely inspired Teaching Magisterium of the Church, and are therefore not dogmatically binding per se.

[z_kir]

Ответил, но мой комментарий помечен как подозрительный.

[caenogenesis]

1. Дихотомию не я придумал. Мне ее, в общем-то, в ходе этой дискуссии навязали - посмотрите комменты выше.

2. Да, есть такая философская позиция. А есть и другие философские позиции. Ну и что? Дискутировать о философии я здесь в любом случае не готов.

[scondo]

Для начала повторю: вы выводите существование объективной истины и множественность мнений как дихтомию. Это НЕ дихтомия и это моё первое существенное возражение.
Конечно, ЕСЛИ рассматривать это как дихтомию, то существование истины чаще оказывается точнее. Но надо отметить, что в том посте, на который вы давали ссылку Зализняк согласен с несуществованием абсолютной истины и приводит это как одну из истинных посылок из которых выросла ложная множественность мнений.

Также необходимо отметить, что непостижимость истины как объективной (не замкнутой на процесс познания субъектом) сущности обсуждалось задолго до постмодернизма: вещи, которые мы созерцаем, сами по себе не таковы, как мы их созерцаем, и что отношения их сами по себе не таковы, как они нам являются, и если бы мы устранили наш субъект или же только субъективные свойства наших чувств вообще, то все свойства объектов и все отношения их в пространстве и времени и даже само пространство и время исчезли бы: как явления они могут существовать только в нас, а не сами по себе. Каковы предметы сами по себе и обособленно от этой восприимчивости нашей чувственности, нам совершенно неизвестно.

Что если Гай Юлий Цезарь не существовал? Если все свидетельства его существования, известные современной исторической науке были подделаны? Вероятность этого очень и очень мала, но вдруг... Вот вы обнаруживаете одно свидетельство подделки, вот другое - несуществования Цезаря...
"Объективная истина" это когда Цезарь существовал, сколько бы свидетельств обратного у вас не было. Слишком религиозно для науки, как по мне.