Научно-популярная литература

[caenogenesis]

Уважаемый nostradamvs, с которым мы в прошлом году работали над разными главами одной и той же книги, выложил интересную (и несколько провокационную) статью о задачах научно-популярной литературы, которая сразу вызвала активные обсуждения. Если в случае с недавно нашумевшей лекцией Виктора Вахштайна я (при всем уважении к Вахштайну) предмета для обсуждения

Comments

[caenogenesis]

Эпиграф:
- Да не согласен я!
- Что, с Энгельсом или с Каутским?
- С обоими!

Мне представляется, что оба изложенных Вами взгляда представляют собой уродливые упрощения, и согласиться нельзя ни с первым, ни со вторым.

Первый взгляд неверен уже потому, что никто и никогда не рассматривает науку как "набор истинных суждений". Наука - это вообще не набор суждений, это социальный механизм, в результате работы которого они формируются и проверяются.

Второй взгляд неверен потому, что он более или менее явно (у Вас - во вполне откровенной форме) ставит механизм переработки информации превыше самих фактов. Это какая-то латуровщина, и даже, извините за выражение, постмодернизм. Насчет последнего я не шучу. Это фактически та же самая позиция "истины нет, есть только множество мнений" (пусть даже и с добавкой "мнений ученых"), - позиция, которая несовместима с познанием мира. Потому что объективная истина существует. Задачей науки является ее поиск, задачей популяризации - ее трансляция (вернее, трансляция ее фрагментов с правильно заданной степенью точности).

Я бы сказал, что научные факты подвержены процессу, который можно назвать "левым смещением": только что установленные факты требуют ссылок, оговорок, методических комментариев; чем надежнее факт проверен, тем меньше это все нужно (если мы не пишем специальную работу по методологии науки - там дело другое), и в начале списка стоят такие факты, в которых сомневаться не придется уже никогда - по крайней мере, до тех пор, пока мы не станем солипсистами. Вроде того, что Земля имеет форму геоида или что человек произошел от обезьяны. В этой левой (начальной) части списка факты плотно упаковываются и образуют то, что принято называть картиной мира. Здесь методические пояснения не обязательны, потому что нельзя же их давать на каждом шагу - так и рассказать ничего не удастся. То есть можно, конечно, их дать, и в определенном контексте даже полезно. Но в целом происхождение человека от обезьяны (ох, и далась вам эта обезиана) - никакой не "научный факт", о котором надо говорить на каком-то особом языке, а самый обыкновенный факт.

Кстати замечу, что в Вашей позиции номер два "герметичности" (если я правильно понимаю, что это такое) гораздо больше, чем в позиции номер один. Именно она предполагает, что рассказывать про научные факты нужно каким-то особым высокоспециализированным способом, не то что про факты обыденной жизни.

[scondo]

Начать наверное надо с того, что, хотя объективный источник истин существует, наука никаким поиском "объективной истины" не занимается, в лучшем случае - бесконечным приближением к ней.
Окончательно установленные истины - это не предмет науки, это предмет религии.
"Бог есть" - истина окончательная и ничто не может изменить её.
"Земля круглая" - результат наблюдений и выводов. Если бы наблюдения были бы иными - мы бы считали, что Земля плоская. Мы до сих пор имеем право ожидать наблюдений, убеждающих нас, что Земля плоская, просто теперь нам потребуется ещё объяснения старым наблюдениям, которые бы вписывались в модель плоской Земли.

Конечно, объяснять для каждой идеи/модели/факта происхождение из наблюдений не стоит - цепочка может быть очень долгой, если не бесконечной. Но по крайней мере для предмета рассказа это сделать бы надо. Иначе "популяризация науки" не будет отличаться от "библии для детей": вот факт, вот мы вам его разжевали попонятнее, а почему оно такое не важно - верьте нам и так(возможно верьте окружающим которые также считают, но получается окружающим людям, а не явлениям/наблюдениям).

P.S. Прошу прощения за возможно несколько резкий тон, я недавно вынырнул из дискуссии с оппонентами в духе Айн Рэнд.

[caenogenesis]

Все это частично верно (очень частично: я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли, и не думаю, что человек, пишущий о науке, должен всерьез учитывать возможность того, что Земля окажется-таки плоской). Тем не менее, мне кажется, что тут возникает искажение, связанное с современной модой на методологические рассуждения. Конечная цель науки - установление объективных фактов, конечная цель популяризации - рассказ об этих фактах, - разумеется, с необходимой степенью точности. Отсылки к методологии и методам нужны для того, чтобы выдержать эту степень точности, не больше и не меньше. Но это не повод подменять основную задачу вспомогательной. Когда просветители XVIII века писали свои энциклопедии, они не заморачивались никакой эволюционной эпистемологией, а рассказывали установленные факты. Хотя к обновлению своих представлений они были точно так же готовы, как и мы.

[scondo]

>>я не представляю, чтобы в каждую книгу и статью, где упоминается форма Земли, включался подробный рассказ о том, как эту форму определяли

Нет, конечно. Но представления о том, как определяли форму Земли, должны быть включены в статью, основная цель которой - рассказать о форме Земли(как я писал "для предмета рассказа").
Проблема с такими тривиальными примерами: сегодня уже нет смысла писать научпоп что Земля круглая (разве что для средней школы). А на переднем крае науки пример может быть неочевиден участникам дискуссии.

Это разговор не только(и не столько) о точности, но и о доверии. Вы абсолютно правильно пишете, что научпоп может быть востребован и специалистом. Может быть не востребован, да. Но если он не пригоден для специалиста из-за качества доказательной базы - это что-то не совсем про науку. (Профана-то можно попробовать убедить громким словом и красивой обложкой)

[caenogenesis]

Бывают утверждения, которые нужно для правильного понимания обязательно помещать в контекст той дисциплины, в которой они возникли (например, если они сопровождаются какими-нибудь статистическими тонкостями). Но мне представляется, что это промежуточный продукт работы как ученого, так и популяризатора. Конечный продукт - это твердо установленные факты. Их можно сопровождать методическими комментариями, а можно и не сопровождать (благо в наше время на эту тему всегда есть где справиться).

Я хотел бы взглянуть на ситуацию несколько шире. Сошлюсь для этого на широко известное высказывание Зализняка. Как видим, тут противопоставляются два тезиса:

Истина существует, и целью науки является ее поиск / Истины не существует, существует лишь множество мнений

Так вот, хочу обратить внимание на то, что и Ваше, и z_kir мнение на самом деле поддерживает вторую позицию: "Истины не существует, существует лишь множество мнений". Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет.
Ну а мне ближе позиция "истина существует, и целью науки является ее поиск". Отсюда вытекает и представление о задачах популяризации, изложенное выше.

Как-то так.

[z_kir]

<<Истина существует, и целью науки является ее поиск >>
Должна не просто существовать истина, а должен существовать способ сопоставить ее с конкретными суждениями. Хотя бы на уровне А откуда ты знаешь? -- Да по телевизору сказали < в Nature написали

<<Добавка "...лишь множество мнений ученых" тут ничего принципиально не меняет. >>

Среди ученых существуют разные мнения даже по самым простым вопросам -- это как раз и есть самый основной факт, как его можно сбросить со счетов, я не понимаю. Возьмем например Теорию Струн: есть мнение ученых, что это самая великая теория в истории науки, а есть мнение ученых , что ничего, что можно было бы назвать теорией там нет, это Теория Струн -- это воображаемая теория ( Ли Смолин).

И где искать истину? Дождаться консенсуса? Наступит ли он, или дисциплины разделятся и окуклятся?
Или даже так. Если мне попала в руки популярная книжка по теории струн (а их в последнее время развелось немало), как я должен воспринимать то, что там напечатано: как одно из мнений или как истину?

И насчет мнений -- если это вменяемый человек, то у его мнения обязательно есть хотя бы какое-то основание (принцип достаточного основания Аристотеля, да). Плохо, имхо, когда таким обоснованием является -- я верю, это факт, и всё.

[caenogenesis]

Неловко такое говорить, но мне такие рассуждения кажутся пустыми. Я не вижу предмета спора. Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. Еще более очевидно, что любое мнение должно иметь основание. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?

[z_kir]

<<Очевидно, что если по какому-то вопросу существует несколько теорий, значит, прямо так и надо рассказывать. А что, это как-то противоречит тому, что я написал?>>

По-моему, противоречит:
Вы знаете, дети, истина существует, и ученые ее ищут. И даже нашли ее немалое количество. Но в этот раз я расскажу вам не об истине, а о различных мнениях.

[caenogenesis]

ОК, и что тут такого? :)

[z_kir]

Всё бы ничего, но так каждый раз :)

[caenogenesis]

По-моему, это нормально. Разные факты на разную глубину "сместились влево".

[caenogenesis]

Если хотите продолжать разговор, давайте продолжать его именно в этой ветке, потому что я запутался уже.

В чем, так сказать, пойнт? Пойнт в том, что я возражаю против постмодернистского отношения к науке: мол, объективной истины не существует, все, с чем мы имеем дело - множество мнений. Я не случайно дал выше ссылку на обсуждение известного высказывания Зализняка. Я считаю, что там речь идет о том же. Интеллектуальный релятивизм, который культивируется таким отношением, размывает саму идею познания мира.

Мне это особенно понятно на примерах из эволюционной биологии. Можно сколько угодно сопоставлять между собой те или иные (скажем) филогенетические деревья, относясь к ним как ко множеству мнений ученых. Но только не надо забывать, что эти деревья являются отображением РЕАЛЬНЫХ исторических событий, которые произошли каким-то ОДНИМ образом (многомировые интерпретации оставим в стороне). Наша конечная цель - не познакомиться со множеством гипотез, а узнать что-то о ЕДИНСТВЕННОЙ последовательности РЕАЛЬНЫХ исторических событий - с той степенью точности и достоверности, с какой это вообще возможно. Рассказ про методы нужен ТОЛЬКО для того, чтобы откалибровать эту степень точности и достоверности.

Можно сомневаться в каких-нибудь деталях биографии Юлия Цезаря. Но какой автор книги по истории будет сомневаться в том, что Цезарь вообще существовал, что он победил Помпея, что он был убит заговорщиками? Эволюционные события - это точно такие же исторические события.

[z_kir]

Мне очень интересен этот разговор, и я благодарен вам за потраченное время и ответы, но чтобы мы не ходили кругами, я должен подумать что возразить, и сформулировать тезисы.

Тема-то не простая: Какая связь между взглядами на истину, и некоторыми проблемами популяризации :)

[caenogenesis]

То есть тезисов у Вас еще нет, но возразить Вы хотите обязательно? :)

[z_kir]

Срезали! :) Конечно, хочу, поскольку я далеко не совсем согласен.
Я как бы написал здесь 5 длинных комментов, и еще несколько коротких.

Ну хорошо, вот вам тезис: Истина не может быть сопоставлена ни с каким конкретным суждением. И с левым сдвигом далеко не все гладко. Вам нужно от мнений перейти к Истине, но такого момента, когда мнение превратилось бы в истину, у вас просто нет.

У католиков такой момент кстати есть: когда мнение ("теологумен") превращается в истину ("догмат").

Или еще тезис: "Истина существует, но взвешивать ее каждый должен сам для себя".

[caenogenesis]

Почему у католиков?

Здесь вот, например, по поводу понятия "теологумен" ссылки только на православных авторов:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теологумен