О функциях научно-популярной литературы
Дискуссии конца прошлого и начала этого года вылились в то, что в сообществе популяризаторов / просветителей оформилась идеология нового российского научпоп того, что можно условно назвать "новый российский научпоп". Озвучил ее в своем тексте под говорящим названием "Научпоп должен развлекать!" фантаст и журналист Тимофей Скоренко. Вот его основной тезис:
"... научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:
1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросом
Всё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с Панчиным, оставаться не должно. Ну как «не должно». Кто-то, возможно, что-то и запомнит. Но это опция, а не штатная функция научпопа".
Вот именно с такой позицией я категорически не согласен. Так на "научпоп" вполне могут реагировать читатели, но нельзя делать это изначальной установкой. Потому что тогда получается Владимир Крючков и журнал "Итоги".
Отвечая на критику уважаемых caenogenesis и rousseau: мои инвективы последнего времени были направлены именно против такого "научпопа".
И процитирую из Фэйсбука Сергея Белкова: "... не очень понятно, где в таком случае будут проходить граница между наупопом типа АК и мракобесием типа Прокопенко, и есть ли эта граница?"
UPD. Хотя в исходном тексте Скоренко говорится о литературе, его позицию можно расширить и на всю научно-популяризацию, независимо от носителей
"... научно-популярная литературе не должна ничему учить. Вообще. Она должна делать две вещи:
1. Развлекать
2. Заинтересовывать вопросом
Всё. Никаких знаний после прочтения научно-популярной книги, будь то Докинз с Саганом или Казанцева с Панчиным, оставаться не должно. Ну как «не должно». Кто-то, возможно, что-то и запомнит. Но это опция, а не штатная функция научпопа".
Вот именно с такой позицией я категорически не согласен. Так на "научпоп" вполне могут реагировать читатели, но нельзя делать это изначальной установкой. Потому что тогда получается Владимир Крючков и журнал "Итоги".
Отвечая на критику уважаемых caenogenesis и rousseau: мои инвективы последнего времени были направлены именно против такого "научпопа".
И процитирую из Фэйсбука Сергея Белкова: "... не очень понятно, где в таком случае будут проходить граница между наупопом типа АК и мракобесием типа Прокопенко, и есть ли эта граница?"
UPD. Хотя в исходном тексте Скоренко говорится о литературе, его позицию можно расширить и на всю научно-популяризацию, независимо от носителей