Забавно, что я как раз сейчас исследую тот же вопрос с другой стороны. Собрал простую нейросеть и загрузил в нее числовой ряд: суточное количество анкет, поступающих в проект "Собеседник на час", от 1 января с.г. и до вчерашнего дня. Пытаюсь поймать скрытые закономерности. Если они есть, значит, человеческая воля менее свободна, чем мы думаем.
Не совсем понял связь. Почему наличие закономерностей (каких? какие закономерности вы ожидаете увидеть?) будет означать, что человеческая воля менее свободна, чем мы думаем?
Сеть настроена на поиск любых зависимостей числа в ряду от N предыдущих. Если они есть, значит, решение каждого очередного участника "а заполню-ка я анкету" не является совершенно свободным. Оно как-то определяется предшествующими событиями в мире, и, значит, в какой-то мере может быть спрогнозировано.
Хм. Но ведь то, что окружающий мир в принципе влияет на наши решения - известно и очевидно. Они не являются полностью свободными в смысле полного отсутствия влияния. Они свободны в том смысле, что хоть бы и под влиянием, но решение принимается всё же нами. Грубо говоря, на стакан можно не влиять, а просто его переставить. Чтобы вы перешли сейчас в другую комнату - вас можно убеждать, просить, можно угрожать - но нельзя решить это за вас. Даже если вас перенести силой - это будет не то. Если нужно добиться от вас решения, то это решение принимаете всё же именно вы - иначе можно было бы не добиваться, а принять его за вас.
Вот все примеры из России - а с другой стороны США, устойчивость и ныне позабытое слово стабильность, вне зависимости от персоналий в Белом доме. Что лучше?
Я Россию просто знаю лучше. А начёт американской стабильности - ну, почему нет, хорошо сумели настроить управление, молодцы. На мой взгляд тут нет прямого противоречия с тем, о чём я пишу.
Противоречия нет. Просто в одних системах роль личности больше, в других меньше. Где больше - чаще есть возможность спринтерского рывка, но на длинных дистанциях как правило проигрывают.
Именно так. В США создали такую систему, которая работает, не без перегибов всяких - но в целом - пашет гораздо эффективнее, нежели системы других государств; в которой замена различных деталек не ведёт к слому всего механизма. Беда в том, что российские полуобразованцы даже не стремятся изучать эту работающую систему - не говоря уж о том, чтобы применять её на практике. Русские больше любят говорить, чем действовать. Действуют всегда иностранцы.
Есть мнение, что Януковичу просто некому уже было что-то приказывать - не потому всё сдулось, что драпанул, а драпанул потому что по факту ничем уже не управлял. Уважаемые люди договорились меж собой за его спиной, что знаток поэта Чехова не нужен. Так что от его табла таки мало что зависело.
Не разделяю этого мнения. Но не в смысле, что не договорились. А в смысле, что точно так же бы сказали и про Лукашенко - "что он мог, договорились за его спиной" - а вот же нет, за его спиной договориться не получилось.
А потому что в Белоруссии экологическая ниша гораздо более узкая, там просто нет такого количества примерно равновеликих величин олигархата, как в случае Украины. В РБ нет таких фигур, которые могли бы предложить больше, чем Бацька. А вот было бы таких хотя бы двое-трое - могли бы быть варианты.
1. В обществе возникают "вакансии", соответствующие тому или иному типу личности, которых в обществе на самом деле много. Занимает эту вакансию одна личность, но если бы не она, то была бы другая, почти такая же.
2. Никакой человек ни на какой должности не "принимает исторических решений". Он принимает решени о себе и своем окружении. Если эти решения соответствуют "равнодействующей сил и намерений" общества, эти решения становятся "историческими". Если не соответствуют, о них в скором времени забывают.
Тот же протест в Белоруссии сломался не об "одного человека", а об весь белорусский силовой аппарат, который с готовностью расправлялся с безоружным протестом. Российские военные в 1917 после трех лет бездарной войны такой готовностью не обладали, а вот ненавистью к тогдашним силовикам - вполне.
А прогнозы в истории вполне сбываются на слишком больших сроках, выходящих за пределы человеческой жизни. Но то она и история. Вот был прогноз, что СССР не жизнеспособен - он сбылся даже в рамках жизни одного поколения.
А до того, как сбудутся нынешние исторические прогнозы, мы не доживем. Эта ситуация, кстати, не уникальна для истории. Астрономия, геология, биология . . .
Как раз ситуация начала 21 века гораздо лучше описывается классическим марксизмом, чем ситуация второй половины 20 века.
Наиболее развитые страны мира пытаются строить "Мир Полдня" (это называется "глобализация") на основе новейших научно-технических достижений. Ведут более-менее успешную борьбу с социальным, расовым, национальным, гендерным и прочими неравенствами. Классическая эксплуатация пролетариата уходит в прошлое. Страны, застрявшие в диком капитализме, отстают и пытаются помешать этому строительству различными методами, вплоть до военных, но не имет особых успехов, поскольку не имеют никакй идеологии и никакого образа будущего. И т.д. и т.п.
"Ведут более-менее успешную борьбу с социальным, расовым, национальным, гендерным и прочими неравенствами" Перенося противоречия в страны периферии.И за счет кровавых денег с Ливии/Ирака/Африки/ЛА/итд... создавая "сладкую жизнь".
"отстают и пытаются помешать" Их отстают.И задерживают в развитии-причем это не чья-то воля,это основа существования неоимпериализма.
Вопрос. Вот есть такая страна: Люксембург. Крайне высокий ВВП на душу, я бы даже сказал, экстремально высокий. Может ли вся Европа жить так же? Ну или хотя бы соседняя Бельгия? Или просто они сливки снимают? По вашей логике, в соседней Бельгии (ВВП в 2,5 раза ниже) - некомпетентные власти и реакционный режим?
Comments 448
Забавно, что я как раз сейчас исследую тот же вопрос с другой стороны. Собрал простую нейросеть и загрузил в нее числовой ряд: суточное количество анкет, поступающих в проект "Собеседник на час", от 1 января с.г. и до вчерашнего дня. Пытаюсь поймать скрытые закономерности. Если они есть, значит, человеческая воля менее свободна, чем мы думаем.
Reply
Reply
Сеть настроена на поиск любых зависимостей числа в ряду от N предыдущих. Если они есть, значит, решение каждого очередного участника "а заполню-ка я анкету" не является совершенно свободным. Оно как-то определяется предшествующими событиями в мире, и, значит, в какой-то мере может быть спрогнозировано.
Reply
Но ведь то, что окружающий мир в принципе влияет на наши решения - известно и очевидно. Они не являются полностью свободными в смысле полного отсутствия влияния. Они свободны в том смысле, что хоть бы и под влиянием, но решение принимается всё же нами.
Грубо говоря, на стакан можно не влиять, а просто его переставить.
Чтобы вы перешли сейчас в другую комнату - вас можно убеждать, просить, можно угрожать - но нельзя решить это за вас. Даже если вас перенести силой - это будет не то. Если нужно добиться от вас решения, то это решение принимаете всё же именно вы - иначе можно было бы не добиваться, а принять его за вас.
Reply
Что лучше?
Reply
А начёт американской стабильности - ну, почему нет, хорошо сумели настроить управление, молодцы. На мой взгляд тут нет прямого противоречия с тем, о чём я пишу.
Reply
Просто в одних системах роль личности больше, в других меньше.
Где больше - чаще есть возможность спринтерского рывка, но на длинных дистанциях как правило проигрывают.
Reply
В США создали такую систему, которая работает, не без перегибов всяких - но в целом - пашет гораздо эффективнее, нежели системы других государств; в которой замена различных деталек не ведёт к слому всего механизма.
Беда в том, что российские полуобразованцы даже не стремятся изучать эту работающую систему - не говоря уж о том, чтобы применять её на практике.
Русские больше любят говорить, чем действовать. Действуют всегда иностранцы.
Reply
Reply
Но не в смысле, что не договорились.
А в смысле, что точно так же бы сказали и про Лукашенко - "что он мог, договорились за его спиной" - а вот же нет, за его спиной договориться не получилось.
Reply
Reply
Тоест у Вас примери когда получилось просто так, от себя, а ето все действия борбы и противоборства в череды исторической таких же сражения воли.
Reply
1. В обществе возникают "вакансии", соответствующие тому или иному типу личности, которых в обществе на самом деле много. Занимает эту вакансию одна личность, но если бы не она, то была бы другая, почти такая же.
2. Никакой человек ни на какой должности не "принимает исторических решений". Он принимает решени о себе и своем окружении. Если эти решения соответствуют "равнодействующей сил и намерений" общества, эти решения становятся "историческими". Если не соответствуют, о них в скором времени забывают.
Тот же протест в Белоруссии сломался не об "одного человека", а об весь белорусский силовой аппарат, который с готовностью расправлялся с безоружным протестом. Российские военные в 1917 после трех лет бездарной войны такой готовностью не обладали, а вот ненавистью к тогдашним силовикам - вполне.
А прогнозы в истории вполне сбываются на слишком больших сроках, выходящих за пределы человеческой жизни. Но то она и история. Вот был прогноз, что СССР не жизнеспособен - он сбылся даже в рамках жизни одного поколения.
Reply
Reply
А до того, как сбудутся нынешние исторические прогнозы, мы не доживем. Эта ситуация, кстати, не уникальна для истории. Астрономия, геология, биология . . .
Reply
(The comment has been removed)
Как раз ситуация начала 21 века гораздо лучше описывается классическим марксизмом, чем ситуация второй половины 20 века.
Наиболее развитые страны мира пытаются строить "Мир Полдня" (это называется "глобализация") на основе новейших научно-технических достижений. Ведут более-менее успешную борьбу с социальным, расовым, национальным, гендерным и прочими неравенствами. Классическая эксплуатация пролетариата уходит в прошлое. Страны, застрявшие в диком капитализме, отстают и пытаются помешать этому строительству различными методами, вплоть до военных, но не имет особых успехов, поскольку не имеют никакй идеологии и никакого образа будущего. И т.д. и т.п.
Reply
Перенося противоречия в страны периферии.И за счет кровавых денег с Ливии/Ирака/Африки/ЛА/итд... создавая "сладкую жизнь".
"отстают и пытаются помешать"
Их отстают.И задерживают в развитии-причем это не чья-то воля,это основа существования неоимпериализма.
Reply
Отмазка "они нам слили свои противоречия и нас отстают" - очень приятная и универсальная для всех некомпетентных властей реакционных режимов.
Reply
Вопрос. Вот есть такая страна: Люксембург. Крайне высокий ВВП на душу, я бы даже сказал, экстремально высокий.
Может ли вся Европа жить так же? Ну или хотя бы соседняя Бельгия? Или просто они сливки снимают?
По вашей логике, в соседней Бельгии (ВВП в 2,5 раза ниже) - некомпетентные власти и реакционный режим?
Reply
Leave a comment