Все хорошо написано, все понятно. Меня смущает один момент- при коммспособе отсутствует необходимость в прибавочном времени и труде. Как так? Вот смотрите- человек отработал своё количество времени, достаточное для получения им какого то набора продукта ( бывшего при капитализме товаром) и услуг, он отработал необходимое время, он обеспечил себя. То есть обмен с обществом таких же работников- равноценный. А как же его дети, престарелые родители? Разве он не должен отработать какое то дополнительное время для обеспечения и их? Далее- медицина, инвестиции в будущее производство, в разработки- для "повышения благосостояния"- это все также требует того, чтобы кто то что то производил дополнительно. Надеюсь, что понятно изложил данный момент. Я знаю- как решается этот вопрос- через общественные фонды. Но тогда и затрачиваться будет не только необходимый труд.
Но, бегло просмотрев концовку, хочу спросить: в пунктах 5.1 и 5.2 Вы нечаянно пропустили по одной частице "не" ("НЕ требуют уничтожения") или мне показалось?
Зная о Вашей нелюбви к текстам, объемом более нескольких страниц, я вообще буду удивлен, если Вы с ящиком брюта одолеете. Здесь 20 страниц верда 10-м шрифтом :))
Да, спасибище ! Именно пропустил "не", правильно: "не требуют уничтожения". Щ-щас исправлю.
//Вариант 2: прибавочный продукт в силу определенных причин растет медленнее небходимого (т.е. тоже приватизируется, но медленнее в силу частично объективных процессов).//
- Еще есть варианты: воровство или помощь кому-то. Но "воровство" - это юридическая категория, а мы должны исследовать движение труда-количества.
Смотрим: Прибавочный продукт производится, но какая-то доля его идет на опережающий рост необходимого продукта каких-то участников. Т.е. какие-то участники производственных отношений присваивают прибавочную стоимость. Это - или эксплуатация (если в УК предусмотрено, то - это юридически уголовное преступление "воровство"). Или это помощь кому-то.
От капитализма к коммунизму (часть 1)livejournalOctober 6 2017, 05:14:47 UTC
Пользователь auto_krator сослался на вашу запись в своей записи « От капитализма к коммунизму (часть 1)» в контексте: [...] этого трудящегося - «частично «пост-пролетарий», и частично «коммунист»»). Продолжение - часть 2 [...]
Comments 47
Меня смущает один момент- при коммспособе отсутствует необходимость в прибавочном времени и труде.
Как так?
Вот смотрите- человек отработал своё количество времени, достаточное для получения им какого то набора продукта ( бывшего при капитализме товаром) и услуг, он отработал необходимое время, он обеспечил себя. То есть обмен с обществом таких же работников- равноценный.
А как же его дети, престарелые родители? Разве он не должен отработать какое то дополнительное время для обеспечения и их?
Далее- медицина, инвестиции в будущее производство, в разработки- для "повышения благосостояния"- это все также требует того, чтобы кто то что то производил дополнительно.
Надеюсь, что понятно изложил данный момент.
Я знаю- как решается этот вопрос- через общественные фонды.
Но тогда и затрачиваться будет не только необходимый труд.
Reply
Reply
Но, бегло просмотрев концовку, хочу спросить: в пунктах 5.1 и 5.2 Вы нечаянно пропустили по одной частице "не" ("НЕ требуют уничтожения") или мне показалось?
Reply
Здесь 20 страниц верда 10-м шрифтом :))
Да, спасибище !
Именно пропустил "не", правильно: "не требуют уничтожения".
Щ-щас исправлю.
Reply
Reply
Reply
- Еще есть варианты: воровство или помощь кому-то.
Но "воровство" - это юридическая категория, а мы должны исследовать движение труда-количества.
Смотрим:
Прибавочный продукт производится, но какая-то доля его идет на опережающий рост необходимого продукта каких-то участников.
Т.е. какие-то участники производственных отношений присваивают прибавочную стоимость.
Это - или эксплуатация (если в УК предусмотрено, то - это юридически уголовное преступление "воровство").
Или это помощь кому-то.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment