Несколько вопросов возникло. 1. Пока при социализме существует противоречие между общественным присвоением прибавочного продукта и частным - необходимого, то не возникает ли тут определенных путей для реванша? Противоречие предполагает и определенное количественное соотношение этих продуктов. Вариант 1: прибавочный продукт поглощается необходимым (приватизируется). Вариант 2: прибавочный продукт в силу определенных причин растет медленнее небходимого (т.е. тоже приватизируется, но медленнее в силу частично объективных процессов). 2. Как я понимаю, практически проблема обобществления прибавочного продукта при Сталине в целом была решена. Вы согласны? Вопрос еще в том, что нужен механизм обобществления необходимого... 3. Понятно, что у Вас была другая цель в данной работе. Но все же на практике мы явно сталкиваемся с проблемами: 1) какого уровня производительных сил надо достигнуть для того, чтобы переход к коммунизму состоялся? Нельзя же сказать, что этот уровень тут вообще не имеет значения? 2) на какой территории это возможно? Условно Северной Кореи или Кубы для этого явно мало. 4. Вытеснение роботами и автоматами рабочих уничтожает необходимый продукт? Может быть, я неграмотно тут выразился. Понятно, что кушать всегда надо, но насколько это вообще продвигает процесс перехода от социализма к коммунизму? Представляется, что некто (не я) мог бы сказать, что, мол, чего там париться: заменят рабочих роботами и - коммунизм наступит. Подобно тому, как в Третьей программе: начнем выплавлять Х стали и вырабатывать У электричества... И оковы сами падут. Что бы Вы сказали такому "товарищу"? "Отойди от меня, сатана"? 5. С трудом пока воспринял разницу между социалистическим товарным и нетоварным производством. Было равенство количеств труда, стала пропорциональность количеств труда, была стоимость рабочей силы, стал индивидуальный трудовой вклад, было частное присвоение стоимости рабочей силы, стало частное присвоение прибавочного продукта... Была стоимость, стала не-стоимость... Что меняется практически? То есть, скажем, стоимость рабочей силы (помимо того, что это стоимость) не есть адекватное отражение индивидуального трудового вклада?
Ниже исправил опечатку подчеркнутым - добавил слово "ПРИРОСТ", которое протупил сразу написать.
1. Конечно ! Само существование частнособственнического отношения - это условие реванша. Ведь при определенных условиях это отношение может развиться в отношение не просто частнособственническое, а эксплуататорское.
Противоречие как разрешается ? Первый вариант: воспроизводится, т.е. разрешается в действии своего отношения, своего закона, который воспроизводит те же предпосылки, которые и привели к этому самому противоречию. Это - воспроизводство условий как результатов, воспроизводство отношения. Когда зреют новые условия-предпосылки, то противоречие перестает воспроизводиться, и - хоп ! - снимается другим, новым противоречием, которое вновь воспроизводиться-воспроизводиться-воспроизводиться, и потом в конце концов тоже снимается. Естественно, эти циклы снятий идут последовательно прямо... только в логическом понимании, в логической схеме :)) А на практике может быть "исторический зигзаг" - деградация, которую мы и переживаем.
Очень важно понимать происходящее: что воспроизводится и куда движется. Чтобы не создавать условий для деградации.
1.1. Необходимый продукт - это тот, который воспроизводит рабочую силу. Т.е. этот продукт в любом случае "приватизируется" - так или иначе, но необходимый продукт переходит в личную собственность индивида и этим индивидом потребляется (потребляется именно производительно в том смысле, что воспроизводит рабочую силу; если сверх-потребление, то это потребление сверх необходимого продукта). Если прибавочный продукт поглощается необходимым, то смысл этого выражения такой: прибавочный труд направляется на производство предметов потребления, которые потребляются индивидами, и таким образом воспроизводится рабочая сила этих индивидов. Если весь прибавочный продукт становится необходимым - это значит, что весь прибавочный труд овеществляется в предметах потребления, которые воспроизводят рабочую силу. В таком случае нет накопления - количественного роста средств производства и развития технологии, т.к. у него отсутствует источник - прибавочный труд, овеществленный в прибавочном продукте. Т.е. в таком случае будет простое воспроизводство - продукт будет производиться в одном и том же объеме: - фонд накопления (труд овеществленный в средствах производства) будет воспроизводиться в одном и том же объеме средств производства - часть живого труда будет овеществляться в только в амортизации потребленных (выбывших) средств производства, - а весь остальной живой труд овеществляется в предметах потребления, которые овеществляются в рабочей силе, т.е. этот остаток живого труда - необходимый труд. Т.е. исчезает само явление "прибавочный труд" - эдакое тихое болотце.
(Сверх-потрбление не берем во внимание, т.к. говорим о "при социализме", а значит считаем что сверх-потребления нет).
Отсюда:
1.2.1. Если прибавочный растет быстрее необходимого, то значит быстрее идет накопление, например - индустриализация, или к войне подготовка, или на Марсе строим курорт :))
1.2.2. Если необходимый растет быстрее прибавочного, то значит проедается накопленный в средствах производства. (Еще есть вариант - потребляется резервно-страховой фонд, т.е. тоже ранее накопленный, но сберегаемый на черный день).
Короче, что-то не так.
А "приватизация" при социализме - это разобобществление присвоения. Такой "зигзаг" исторически возможен, тот же НЭП, который был продиктован условиями. Но, лучше не допускать, лучше прямо, по схеме - обобществляем присвоение. Это у нас раньше схемы не было, а теперь-то схема есть :))
//Вариант 2: прибавочный продукт в силу определенных причин растет медленнее небходимого (т.е. тоже приватизируется, но медленнее в силу частично объективных процессов).//
- Еще есть варианты: воровство или помощь кому-то. Но "воровство" - это юридическая категория, а мы должны исследовать движение труда-количества.
Смотрим: Прибавочный продукт производится, но какая-то доля его идет на опережающий рост необходимого продукта каких-то участников. Т.е. какие-то участники производственных отношений присваивают прибавочную стоимость. Это - или эксплуатация (если в УК предусмотрено, то - это юридически уголовное преступление "воровство"). Или это помощь кому-то.
2. Да, именно ! При Сталине практически проблема обобществления прибавочного продукта при Сталине в целом была решена.
Но "в целом" здесь говорит о том, что были найдены и внедрены конкретные механизмы обобществления:
1. Элементы коммунистического производства - отношение "потребление" в форме "потребление по потребности": - бесплатное потребление, например медицины и образования, - бесплатное потребление из самых различных общественных фондов (общегосударственных, отраслевых, предприятий).
2. Снижение розничных государственных цен (за которыми опускались и базарно-частные цены, т.к. государство контролировало подавляющую массу товаров).
Об этом в нескольких статьях хорошо написала Хабарова.
Но, к сожалению, она не поняла того, что в экономике СССР осуществлялось одновременно несколько разных форм производственных отношений - два социалистических и коммунистическое, которые указаны в схеме. Плюс еще видимая часть, поверхность: труд и продукт перетекают между этими формами, и кажется что это одна форма. Маркса надо почаще перечитывать, а то забывается :)
Вот она и остановила исследования, и зациклилась на промежуточных результатах, считая их окончательными. Но, таковы условия: например, у нее не было статистики истмат.инфо. Плюс ее третировали годами, буквально. Плюс она некритична к Сталинским работам.
И поэтому она не смогла понять экономические причины крушения СССР, а в конце концов скатилась к идеализму "нас победили в психоинформационной войне" (или как-то так она назвала). Короче, зазомбировали :)
Проблема в том, что этих сталинских механизмов не поняли теоретически. И вторая проблема: если предположить, что дискуссия по учебнику политэкономии была открытой, не угрожала личной безопасности, то значит не нашлось тех, кто понял теоретически. И третья проблема: после Сталина сломали сталинский механизм.
Возможно, что если бы не ломали, то теоретически поняли бы. Да тот же Кронрод бы понял.
Но, увы.
П/п Но, естественно, весь прибавочный продукт не обобществлялся при Сталине. Рост зарплаты (на фоне снижения цен) - это рост стоимости частной рабочей силы. Ну и мелкотоварное производство: если оно давало прибавочный продукт (прибавочную стоимость), то за вычетом налогов и т.п., его присваивал частник-мелкотоварник.
3, 4. Конечно, уровень развития технологии - это важно. Автомат - да, отлично. Но производительные силы не сводятся к технологии. Как сказали еще классики, главная производительная сила - это трудящийся.
Автомат-робот - это богданово-бухаринский "уклон", потом его перепел тот самый тов.Ярошенко, а потом они свалили СССР "комплексными программами развития", СОФЭ и т.п. Хабарову почитайте, здесь у нее блеск.
И коммунизм - это конечно не о технологии, а об общественных отношениях. Прежде всего, коммунизм - это коммунистическая форма производства. Это основа, без которой никакой коммунизм не возможен. А вот без автомата коммунизм возможен: мама дома пол моет шваброй и тряпкой, папа гвозди молотком забивает, а их труд внутри семьи принимает форму "непосредственно-общественный труд", т.е. это коммунистическое производство. И это коммунистическое производство отражается во всех "семейных" надстройках: тут тебе и демократия, и централизация, и своя система поощрений-наказаний, и собственность индивидуальная и коллективная, и т.д. и т.п.
Не знаю, только навскидку: думаю, что коммунистическое производство может если не охватить все производство, но наибольшую долю в стране с населением... ну... 100 миллионов. Это при современном уровне технологии и наличии ресурсов. И ядренбатон для безопасности такая страна вполне потянет (а это серьезное условие, определяющее бОльшую численность необходимого населения, т.к. жрет труда ой-ей сколько).
Декретом бы ввести :)) Но проблема, как Вы понимаете, в том самом "перевоспитании человека", которое идет относительно медленно.
Если бы сталинскую экономическую модель не сломали, если бы развили, то в внутри СССР коммунистическое производство вполне могло стать господствующим если и к 1980 году. Ну к 2000 уж точно. А сегодня мы бы жили при коммунизме "уже давно" :))
1. Пока при социализме существует противоречие между общественным присвоением прибавочного продукта и частным - необходимого, то не возникает ли тут определенных путей для реванша? Противоречие предполагает и определенное количественное соотношение этих продуктов. Вариант 1: прибавочный продукт поглощается необходимым (приватизируется). Вариант 2: прибавочный продукт в силу определенных причин растет медленнее небходимого (т.е. тоже приватизируется, но медленнее в силу частично объективных процессов).
2. Как я понимаю, практически проблема обобществления прибавочного продукта при Сталине в целом была решена. Вы согласны? Вопрос еще в том, что нужен механизм обобществления необходимого...
3. Понятно, что у Вас была другая цель в данной работе. Но все же на практике мы явно сталкиваемся с проблемами: 1) какого уровня производительных сил надо достигнуть для того, чтобы переход к коммунизму состоялся? Нельзя же сказать, что этот уровень тут вообще не имеет значения? 2) на какой территории это возможно? Условно Северной Кореи или Кубы для этого явно мало.
4. Вытеснение роботами и автоматами рабочих уничтожает необходимый продукт? Может быть, я неграмотно тут выразился. Понятно, что кушать всегда надо, но насколько это вообще продвигает процесс перехода от социализма к коммунизму? Представляется, что некто (не я) мог бы сказать, что, мол, чего там париться: заменят рабочих роботами и - коммунизм наступит. Подобно тому, как в Третьей программе: начнем выплавлять Х стали и вырабатывать У электричества... И оковы сами падут. Что бы Вы сказали такому "товарищу"? "Отойди от меня, сатана"?
5. С трудом пока воспринял разницу между социалистическим товарным и нетоварным производством. Было равенство количеств труда, стала пропорциональность количеств труда, была стоимость рабочей силы, стал индивидуальный трудовой вклад, было частное присвоение стоимости рабочей силы, стало частное присвоение прибавочного продукта... Была стоимость, стала не-стоимость... Что меняется практически? То есть, скажем, стоимость рабочей силы (помимо того, что это стоимость) не есть адекватное отражение индивидуального трудового вклада?
Reply
1. Конечно !
Само существование частнособственнического отношения - это условие реванша.
Ведь при определенных условиях это отношение может развиться в отношение не просто частнособственническое, а эксплуататорское.
Противоречие как разрешается ?
Первый вариант: воспроизводится, т.е. разрешается в действии своего отношения, своего закона, который воспроизводит те же предпосылки, которые и привели к этому самому противоречию.
Это - воспроизводство условий как результатов, воспроизводство отношения.
Когда зреют новые условия-предпосылки, то противоречие перестает воспроизводиться, и - хоп ! - снимается другим, новым противоречием, которое вновь воспроизводиться-воспроизводиться-воспроизводиться, и потом в конце концов тоже снимается.
Естественно, эти циклы снятий идут последовательно прямо... только в логическом понимании, в логической схеме :))
А на практике может быть "исторический зигзаг" - деградация, которую мы и переживаем.
Очень важно понимать происходящее: что воспроизводится и куда движется.
Чтобы не создавать условий для деградации.
1.1. Необходимый продукт - это тот, который воспроизводит рабочую силу.
Т.е. этот продукт в любом случае "приватизируется" - так или иначе, но необходимый продукт переходит в личную собственность индивида и этим индивидом потребляется (потребляется именно производительно в том смысле, что воспроизводит рабочую силу; если сверх-потребление, то это потребление сверх необходимого продукта).
Если прибавочный продукт поглощается необходимым, то смысл этого выражения такой: прибавочный труд направляется на производство предметов потребления, которые потребляются индивидами, и таким образом воспроизводится рабочая сила этих индивидов.
Если весь прибавочный продукт становится необходимым - это значит, что весь прибавочный труд овеществляется в предметах потребления, которые воспроизводят рабочую силу.
В таком случае нет накопления - количественного роста средств производства и развития технологии, т.к. у него отсутствует источник - прибавочный труд, овеществленный в прибавочном продукте.
Т.е. в таком случае будет простое воспроизводство - продукт будет производиться в одном и том же объеме:
- фонд накопления (труд овеществленный в средствах производства) будет воспроизводиться в одном и том же объеме средств производства - часть живого труда будет овеществляться в только в амортизации потребленных (выбывших) средств производства,
- а весь остальной живой труд овеществляется в предметах потребления, которые овеществляются в рабочей силе, т.е. этот остаток живого труда - необходимый труд.
Т.е. исчезает само явление "прибавочный труд" - эдакое тихое болотце.
1.2. Прибавочный = ПРИРОСТ необходимого + ПРИРОСТ накопленного.
Т.е. прибавочный - это источник для роста обеих.
(Сверх-потрбление не берем во внимание, т.к. говорим о "при социализме", а значит считаем что сверх-потребления нет).
Отсюда:
1.2.1. Если прибавочный растет быстрее необходимого, то значит быстрее идет накопление, например - индустриализация, или к войне подготовка, или на Марсе строим курорт :))
1.2.2. Если необходимый растет быстрее прибавочного, то значит проедается накопленный в средствах производства.
(Еще есть вариант - потребляется резервно-страховой фонд, т.е. тоже ранее накопленный, но сберегаемый на черный день).
Короче, что-то не так.
А "приватизация" при социализме - это разобобществление присвоения.
Такой "зигзаг" исторически возможен, тот же НЭП, который был продиктован условиями.
Но, лучше не допускать, лучше прямо, по схеме - обобществляем присвоение.
Это у нас раньше схемы не было, а теперь-то схема есть :))
Reply
- Еще есть варианты: воровство или помощь кому-то.
Но "воровство" - это юридическая категория, а мы должны исследовать движение труда-количества.
Смотрим:
Прибавочный продукт производится, но какая-то доля его идет на опережающий рост необходимого продукта каких-то участников.
Т.е. какие-то участники производственных отношений присваивают прибавочную стоимость.
Это - или эксплуатация (если в УК предусмотрено, то - это юридически уголовное преступление "воровство").
Или это помощь кому-то.
Reply
При Сталине практически проблема обобществления прибавочного продукта при Сталине в целом была решена.
Но "в целом" здесь говорит о том, что были найдены и внедрены конкретные механизмы обобществления:
1. Элементы коммунистического производства - отношение "потребление" в форме "потребление по потребности":
- бесплатное потребление, например медицины и образования,
- бесплатное потребление из самых различных общественных фондов (общегосударственных, отраслевых, предприятий).
2. Снижение розничных государственных цен (за которыми опускались и базарно-частные цены, т.к. государство контролировало подавляющую массу товаров).
Об этом в нескольких статьях хорошо написала Хабарова.
Но, к сожалению, она не поняла того, что в экономике СССР осуществлялось одновременно несколько разных форм производственных отношений - два социалистических и коммунистическое, которые указаны в схеме.
Плюс еще видимая часть, поверхность: труд и продукт перетекают между этими формами, и кажется что это одна форма.
Маркса надо почаще перечитывать, а то забывается :)
Вот она и остановила исследования, и зациклилась на промежуточных результатах, считая их окончательными.
Но, таковы условия: например, у нее не было статистики истмат.инфо.
Плюс ее третировали годами, буквально.
Плюс она некритична к Сталинским работам.
И поэтому она не смогла понять экономические причины крушения СССР, а в конце концов скатилась к идеализму "нас победили в психоинформационной войне" (или как-то так она назвала). Короче, зазомбировали :)
Проблема в том, что этих сталинских механизмов не поняли теоретически.
И вторая проблема: если предположить, что дискуссия по учебнику политэкономии была открытой, не угрожала личной безопасности, то значит не нашлось тех, кто понял теоретически.
И третья проблема: после Сталина сломали сталинский механизм.
Возможно, что если бы не ломали, то теоретически поняли бы.
Да тот же Кронрод бы понял.
Но, увы.
П/п
Но, естественно, весь прибавочный продукт не обобществлялся при Сталине.
Рост зарплаты (на фоне снижения цен) - это рост стоимости частной рабочей силы.
Ну и мелкотоварное производство: если оно давало прибавочный продукт (прибавочную стоимость), то за вычетом налогов и т.п., его присваивал частник-мелкотоварник.
Reply
Автомат - да, отлично.
Но производительные силы не сводятся к технологии.
Как сказали еще классики, главная производительная сила - это трудящийся.
Автомат-робот - это богданово-бухаринский "уклон", потом его перепел тот самый тов.Ярошенко, а потом они свалили СССР "комплексными программами развития", СОФЭ и т.п.
Хабарову почитайте, здесь у нее блеск.
И коммунизм - это конечно не о технологии, а об общественных отношениях.
Прежде всего, коммунизм - это коммунистическая форма производства.
Это основа, без которой никакой коммунизм не возможен.
А вот без автомата коммунизм возможен: мама дома пол моет шваброй и тряпкой, папа гвозди молотком забивает, а их труд внутри семьи принимает форму "непосредственно-общественный труд", т.е. это коммунистическое производство.
И это коммунистическое производство отражается во всех "семейных" надстройках: тут тебе и демократия, и централизация, и своя система поощрений-наказаний, и собственность индивидуальная и коллективная, и т.д. и т.п.
Не знаю, только навскидку: думаю, что коммунистическое производство может если не охватить все производство, но наибольшую долю в стране с населением... ну... 100 миллионов.
Это при современном уровне технологии и наличии ресурсов.
И ядренбатон для безопасности такая страна вполне потянет (а это серьезное условие, определяющее бОльшую численность необходимого населения, т.к. жрет труда ой-ей сколько).
Декретом бы ввести :))
Но проблема, как Вы понимаете, в том самом "перевоспитании человека", которое идет относительно медленно.
Если бы сталинскую экономическую модель не сломали, если бы развили, то в внутри СССР коммунистическое производство вполне могло стать господствующим если и к 1980 году.
Ну к 2000 уж точно.
А сегодня мы бы жили при коммунизме "уже давно" :))
Reply
5.1. Меняется сам принцип:
- то покупали РС по стоимости,
- а теперь не покупаем, а "выдаем дивиденд" (% от результата) потребительским продуктом.
Интегральный результат всего производства - масса потребительского продукта.
5.2. Нет стоимости - нет товара - нет товарного обращения.
Reply
Leave a comment