Троллинг по философскому понятию
CONTRA
И если ты готов к тому, что слово
Твое в ловушку превращает плут,
И, потерпев крушенье, можешь снова -
Без прежних сил - возобновить свой труд...
Р. Киплинг. If (Перевод С. Маршака)
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
А. Ашкеров: философ - это тролль :
«<...> Троллинг нужен и он будет. Другое дело, что он не может существовать в форме импортированного продукта. И это беда нашей публичной культуры. Она принципиально не обзаводится собственными форматами, а когда такие попытки все же имеют место, они оборачивается ужасным матрешничеством и балалаечничеством.
Философ - это тролль. Почему? Да потому что все, что делает философ - это предельно неудобно. Философ не позволяет ни трудоустроиться ни просто устроиться в мире. Но не любой тролль - Сократ. Философа отличает от тролля то, что он опасен прежде всего для себя, поскольку себе и бросает вызов. Тролль ограничивается предъявами в адрес других. Кстати, если по отношению к философу возможен троллинг, то это не философ. Значит его вызовы самому себе <у?>ступают внешним атакам. <...>».
- - - - - к - о - м - м - е - н - т - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1. К пред-истории: судьба философского «вызова себе».
В истории философии первыми троллями были софисты, они троллили досократиков. А собственно Сократ, выступив против софистов, впервые утвердил способность «бросить вызов себе» - в качестве отличительной и ставшей затем классической черты философа (ср. «Я знаю, что я ничего не знаю, но некоторые не знают и этого»). Поэтому НЕ «не любой тролль - Сократ», а любой тролль - НЕ Сократ. Ровно так же и с основным тезисом информ-повода.
Тем не менее, троллинг стал НЕОБХОДИМЫМ ИМПУЛЬСОМ развития философской мысли. В этой связи, умозаключение: «если по отношению к философу возможен троллинг, то это не философ» должно быть понято в диалектическом ключе: количество троллинг-контента в отношение адресата возможно до тех пор, пока он не приобретает качество философа. Словом, философами не рождаются... ;)
Так вот, каждая последующая постсократическа эпоха в истории философии всегда была отмечена, как своими межэпохальными водоразделами, определенными, назовем их так, троллинг-ревизиями. Так, позднеантичные скептики троллили зрелую античную классику (платонизм/аристотелизм), - но, как оказывается, лишь затем, чтобы философия обрела своего нового "Сократа" в лице христианской патристики. Затем Возрождение и Просвещение троллили средневековую классику в лице схоластической философии. А с научной революцией троллинг стал, что называется, конститутивным принципом философской мысли, посредством которого она оттачивала новый методологический органон.
Наверно, именно тогда если не зародился, то получил мощный импульс к своему развитию принцип "троллить тоньше". Так, например, тонкий троллинг Локка ("намекающий на толстые обстоятельства", - ибо "эмпиризм"): «нет ничего в разуме, чего бы прежде не было в ощущении», Лейбниц, как будто соглашаясь, изящно парировал: «...кроме самого разума». Такой интерактивный троллинг мог бы продолжаться до бесконечности, но вот, пришел Кант "и всех разогнал".
Будучи «разбуженным от догматического сна» тонким неоскептическим троллингом Юма, Кант стал новоевропейским "Сократом", задав формат философствования «по мировому понятию» (vs. «по школьному понятию») и засвидетельствовав в качестве регулятивных принципов («умопостигаемых сущностей») идеи Бога, мира, души (грозившие превратиться в повод для перманентного троллинг-интерактива).
Но в то же время своими «антиномизмом» и «критиками» Кант создал тот формат, в котором способность «бросить вызов себе» превращалась в АВТОтроллинг. Вся последующая западно-европейская нео- и пост- классика, от «несчастного сознания» (Гегель) до проектов обретения "счастья" через классовую борьбу и обобществление собственности на средства материального производства (Маркс) или через «переоценку всех ценностей» на наковальне непролетарски «философствующих молотом» (Ницше), и вплоть до безучастно-шизоаналитических «машин желания и тел без органов» постмодернистов, - всё это было последовательным автотроллингом, доводящим «вызов себе» до нигилистической «воли к воле» (Хайдеггер; см., подробнее: О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе).
Что дальше?
2. К пост-истории: "like a trolling stone"?...
а) Двусмысленность. Как мы уже говорили ранее (см.: ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ CONTRA ПРЕДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ, 3. Бишь - Суть), всё дело (корень проблемы) в двусмысленности самого занятия философией. И как мы о том говорили давеча, свидетельство этой двусмысленности адресует нас к ФАКТУ экзистенциальной обусловленности человека необходимостью придавать смысл всякому своему занятию. В том числе, придавать смысл занятию наукой, - из чего мы даже сделали вывод об исторически востребованной необходимости создания метафизически обусловленной науки.
Здесь же для нас важно заметить, что опыт «деструкции (ЗАПАДНО-европейской) метафизики», предпринятый Хайдеггером, собственно, и засвидетельствовавшим, на основе этого опыта, «двусмысленность» философии, отнюдь не является очередным троллингом. Однако, при этом, равным образом, сам свидетельствующий не стал т.ж. и очередным "нео-Сократом".
б) сМЫСЛократия contra СмыслОКРАТия. Дело в том, что СОКРАТическая СмыслОКРАТия превратилась на излете западно-европейской классики в инструмент экспертократии как «способности превращать мнения в смыслы» и «политики контроля за судьбоносными событиями, которая в режиме повседневной деятельности превращается в хорошо известную практику минимизации рисков и избегания неопределенности» (Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М., 2009. Гл. 3. Экспертократия, 17. Эксперт как смыслократ).
Орудующий таким "органоном"«эксперт-смыслократ оказывается профессионалом коммуникативно-дистрибутивных манипуляций. Следуя заветам Аристотеля, он не просто создает смыслы, но должен делать их общими, общезначимыми. Следуя наставлениям Платона, он не просто выступает от имени и во имя некой общности, но должен быть в состоянии связать саму возможность смысла именно с ее существованием» (там же).
Производство смысла, создающее видимость его общезначимости и даже видимость его происхождения из существования человеческой общности - вот итог ПРЕВРАЩЕНИЯ, к которому привело забвение того фундаментального (экзистенциально-метафизического) обстоятельства, что самая возможность «бросить выЗОВ себе», возможность самого "броска" коренится не в "бросающем", но в БЫТИИ и его ЗОВЕ. Соответственно, и смысл, чтобы вообще возникла возможность его "произведения", "производства" и последующего "превращения", должен прежде заключаться не в сознании, а в БЫТИИ и его СУДЬБЕ (Seynsgeschichte).
Является ли это превращение и это забвение фатальным и тотальным реваншем троллинга, следовавшего всё время по пятам европейской интеллектуальной и культурной традиции?
С этим вопросом перейдем к набросу, который будет заключать в себе для нашего фундаментального разбора лишь некоторые предварительные
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- в - ы - в - о - д - ы - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
в) Сверх-задача. Засвидетельствовав конец западно-европейской классики как исчерпание философии первого Начала (erste Anfang), Хайдеггер в то же время говорит о возможности другого Начала (andere Anfang). И при этом «высказывает пророческое изречение: "Die Geschichte der Erde der Zukunft ist aufbehalten im noch nicht zu sich befreiten Wesen des Russentums". - История/судьба земли будущего содержится в еще не освобожденной для себя самой сути русскости» (цит. по: Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. М., 2011. С.300. Глава 12. Главка «Земля будущего и судьба Welt (мира?)»).
Из этого следует: «Чтобы сподобиться соучастия в другом Начале, нам надо прожить и исчерпать судьбу западнодноевропейского нигилизма (а для этого у нас есть некоторые исторические основания в форме советского периода и русского прочтения марксистской философии). <...>
То, что русские находятся не так далеко на пути за край Запада, к точке Великой Полночи, не должно нас вводить в заблуждение. Это не основание для того, чтобы избежать влияния этой финальной эсхатологической точки - не сегодня, так немного позже, но мы будем именно там. То, что мы "все еще не", "noch nicht", не может нас успокаивать или внушать пустые надежды: дно бездны - вот, что даст возможность получить часть в ином наследии, в другом Начале. "Уже в нем", а не "еще не в нем", - такова страшная ставка в историко-философском процессе» (Дугин А.Г. Там же. С.27-28. Введение. Значение Хайдеггера и его истории философии для России. Главка «Решение и русская философия»).
Здесь самое время вернуться к теме троллинга, поместив её в обрисованный в данном пункте контекст.
3. О «собственных форматах культуры» (публичной и в целом): К СВЕРХИСТОРИИ.
а) "Особенности национального троллинга"? Прежде всего, что касается невозможности троллинга «в форме импортированного продукта» и «принципиального нежелания нашей публичной культуры обзаводиться собственными <троллинг->форматами» (Ашкеров, информ-повод).
Как мы должны были убедиться (коммент, п.1), троллинг - враг всякого СОБСТВЕННОГО, и именно поэтому он принципиально не "им-/экс- портируем". А «ужасные матрешничество и балалаечничество» (информ-повод) суть по(д)делка собственного, или его, в широком смысле, приватизация. Точнее, видимость таковой, - ибо собственность в экзистенциально-метафизическом смысле в принципе нельзя "приватизировать", "экспроприировать", делать предметом каких либо махинаций и манипуляций (см.: О ложных контр-позициях, феномене «положенчества» и смысле как экзистенциальной собственности). И тогда «матрешничество/балалаечничество» есть тот суррогат, который служит ПИТАТЕЛЬНОЙ СРЕДОЙ троллинга.
И в этом смысле, да, «троллинг нужен» (информ-повод), - а именно, в качестве специфической "лакмусовой бумажки", позволяющей отслеживать присутствие или продуцирование как экзистенциально-метафизически несобственного, так и культурно-национально инородного.
Тогда -
б) Троллинг и Событие (Ereignis) русской истории. «Тролль ограничивается предъявами в адрес других» (информ-повод). Однако, как замечательно просто выражена в рассказе некого анонима одна из ключевых «сердца горестных замет», неизбежно возникающая в хайдеггеровских "иноначальных" «ума холодных наблюдениях»:
«против чего залупаешься, от того больше всего и зависишь» (Heidegger.Ru: Встреча в Мескирхе).
Троллинг позволяет нам "мониторить" свой культурно-исторический опыт, отслеживая в его формообразующих ядерных структурах контр-национальные и контр-государственные "вирусы", а т.ж. экспертократические "спойлеры" (см., подробнее: Ужас, который всегда с тобой..., 2. "ФОРМА: еще о превращениях"). И всё это как преуготовление к тому, чтобы «совершить ПРЫЖОК в новую область. Скачок в сторону», при котором сверхновейшая русская история «не должна быть продолжением той истории, которая была, и не продолжением настоящего. Она из будущего должна вытекать, нужен прыжок и разрыв» (Встреча в Мескирхе). Причем, поскольку «отступа для прыжка и разбега нет, надо <...> покопать неиспользованные возможности истории» (там же).
Каков ОРГАНОН этого реконструирующе-проектного "копания"? Общую канву такого органона мы обрисовали в следующих постах:
Бытийно-исторический смысл...,
Однако - чрезвычайная энергия фактов...,
Продажа первородства и задача двоякого обращения...,
Полнота жизни вечной и проектные измерения исторического бытия,
Наука и проблема понимания
(+релевантные ссылки в этих текстах на другие наши посты).
Это, по преимуществу, стратегический наброс. Что же касается тактической составляющей, то почти весь массив постов этого блога представляет собой планомерную проработку всевозможных тактических аспектов такого наброса, посредством включения в его фундаментальный контекст и аналитического разбора в этом контексте наиболее актуальных и злободневных (в отношение События отечественной истории) информ-поводов.
Но вот, еще, некоторые тактические наметки преимущественно методологического плана.
в) "Троллить тоньше"?... Конститутивным принципом, на котором держится нынешнее "состояние постмодерн", как состояние "после" каких бы то ни было традиций, культуры, истории, в конце концов, человека, является призыв: "дефекты - в эффекты". И этот "принцип", одновременно, является регулятивным в целенаправленном поддержании этого "состояния". Это то, на чем строится т.наз. "мультикультура" и её "естественные, и потому, не безобразные" субкультуры "фриксов и гиксов", "угнетаемых меньшинств" и прочих "экстравагантных идентичностей". Соответственно, "дефекты - в эффекты" - наиболее отчетливо выражает суть того, на чём основывается и, вообще, становится возможной современная троллинг-игра на понижение.
В экзистенциально-метафизическом отношении, ФРОНТАЛЬНАЯ политико-идеологическая борьба с этим совершено бессмысленна. Ибо в принципе не возможен полноценный диалог с тем, кто самим намерением и осуществлением своего коммуникативного поведения, что называется, "по умолчанию" отрицает СУБЪЕКТНОЕ начало - "субъекта" и в смысле подлежащего высказываний, и в смысле основы и актора деятельности и коммуникации.
К тому же, попытки означенной борьбы со стороны тех или иных полит.сил (например, националистических) легко встраиваются в структуру и динамику производства "эффектов" из дефектов, и задействуются в качестве элемента троллинг-игры.
Посему оказывается тактически востребованной борьба с этой постмодерной гидрой ЕЁ ЖЕ СРЕДСТВАМИ. Однако здесь сразу появляется много различных нюансов, и наиболее важным из них является РАЗЛИЧИЕ, с одной стороны, применяемых к этой самой гидре, но заимствуемых у неё же СРЕДСТВ, И с другой стороны, ПРАВИЛ ИГРЫ. Ибо в том и состоит основная уловка врага или противника (о различии первого и второго, ср.: К полит.аналитической демаркации), чтобы навязать свои правила, и при этом, СОЗДАТЬ ВИДИМОСТЬ ИХ ТОЖДЕСТВА средствам. Например, навязать провокационный постанов вопроса (например: государство contra общество, Имперская государственность contra национальное государство, "стаб.-модерн.развитие" contra революционный прорыв и проч.), каковой вопрос может оказаться сколь провокационным, столь же и провокаторским - работающим на раскол в гос.элитных структурах, здоровых контр-элитных полит.силах и обществе в целом, и на их взаимоотчуждение. И все это посредством опорочивания (как правило, путем ПРОЕКЦИИ троллем своих же деффектов на оппонента), провоцирующего самодискредитацию (=желаемый эффект), чтобы маргинализировать или вовсе лишить влияния и участия ту часть этих структур, сил и общества, которая наиболее опасна для антинациональных и антигосударственных прожектов. И направить энергию другой, не вполне обладающей политическим чутьем части по хаос-менеджерским каналам.
Соответственно, ТАКТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ задача в том, чтобы, разтождествляя средства и правила игры, задавать свои правила. При этом, "правило: дефекты - в эффекты" может быть задействовано таким образом, чтобы спровоциовать САМОразоблачение крипто-троллей, неявно руководствующихся этим "принципом" в своих акциях. Либо, если это открытые троллинг-акторы, последовательно играть с ними их средствами по принципу reduction ad absurdum и тем самым ввергать их в коллапсирующий ступор, чтобы продуцирование дефектов в какой-то момент исчерпывало свою эффектность (и эффективность), обнажая НИЧТО, которое неизбежно составляет их "идентичность".
См. т.ж. коммент к троллинг-выкладкам одного адепта т.наз. "Альтернативной альтернативы": Конструкции: CONTRA "Альтер-альтернатива" (особенно - п.3).
И если ты готов к тому, что слово
Твое в ловушку превращает плут,
И, потерпев крушенье, можешь снова -
Без прежних сил - возобновить свой труд...
Р. Киплинг. If (Перевод С. Маршака)
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
А. Ашкеров: философ - это тролль :
«<...> Троллинг нужен и он будет. Другое дело, что он не может существовать в форме импортированного продукта. И это беда нашей публичной культуры. Она принципиально не обзаводится собственными форматами, а когда такие попытки все же имеют место, они оборачивается ужасным матрешничеством и балалаечничеством.
Философ - это тролль. Почему? Да потому что все, что делает философ - это предельно неудобно. Философ не позволяет ни трудоустроиться ни просто устроиться в мире. Но не любой тролль - Сократ. Философа отличает от тролля то, что он опасен прежде всего для себя, поскольку себе и бросает вызов. Тролль ограничивается предъявами в адрес других. Кстати, если по отношению к философу возможен троллинг, то это не философ. Значит его вызовы самому себе <у?>ступают внешним атакам. <...>».
- - - - - к - о - м - м - е - н - т - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1. К пред-истории: судьба философского «вызова себе».
В истории философии первыми троллями были софисты, они троллили досократиков. А собственно Сократ, выступив против софистов, впервые утвердил способность «бросить вызов себе» - в качестве отличительной и ставшей затем классической черты философа (ср. «Я знаю, что я ничего не знаю, но некоторые не знают и этого»). Поэтому НЕ «не любой тролль - Сократ», а любой тролль - НЕ Сократ. Ровно так же и с основным тезисом информ-повода.
Тем не менее, троллинг стал НЕОБХОДИМЫМ ИМПУЛЬСОМ развития философской мысли. В этой связи, умозаключение: «если по отношению к философу возможен троллинг, то это не философ» должно быть понято в диалектическом ключе: количество троллинг-контента в отношение адресата возможно до тех пор, пока он не приобретает качество философа. Словом, философами не рождаются... ;)
Так вот, каждая последующая постсократическа эпоха в истории философии всегда была отмечена, как своими межэпохальными водоразделами, определенными, назовем их так, троллинг-ревизиями. Так, позднеантичные скептики троллили зрелую античную классику (платонизм/аристотелизм), - но, как оказывается, лишь затем, чтобы философия обрела своего нового "Сократа" в лице христианской патристики. Затем Возрождение и Просвещение троллили средневековую классику в лице схоластической философии. А с научной революцией троллинг стал, что называется, конститутивным принципом философской мысли, посредством которого она оттачивала новый методологический органон.
Наверно, именно тогда если не зародился, то получил мощный импульс к своему развитию принцип "троллить тоньше". Так, например, тонкий троллинг Локка ("намекающий на толстые обстоятельства", - ибо "эмпиризм"): «нет ничего в разуме, чего бы прежде не было в ощущении», Лейбниц, как будто соглашаясь, изящно парировал: «...кроме самого разума». Такой интерактивный троллинг мог бы продолжаться до бесконечности, но вот, пришел Кант "и всех разогнал".
Будучи «разбуженным от догматического сна» тонким неоскептическим троллингом Юма, Кант стал новоевропейским "Сократом", задав формат философствования «по мировому понятию» (vs. «по школьному понятию») и засвидетельствовав в качестве регулятивных принципов («умопостигаемых сущностей») идеи Бога, мира, души (грозившие превратиться в повод для перманентного троллинг-интерактива).
Но в то же время своими «антиномизмом» и «критиками» Кант создал тот формат, в котором способность «бросить вызов себе» превращалась в АВТОтроллинг. Вся последующая западно-европейская нео- и пост- классика, от «несчастного сознания» (Гегель) до проектов обретения "счастья" через классовую борьбу и обобществление собственности на средства материального производства (Маркс) или через «переоценку всех ценностей» на наковальне непролетарски «философствующих молотом» (Ницше), и вплоть до безучастно-шизоаналитических «машин желания и тел без органов» постмодернистов, - всё это было последовательным автотроллингом, доводящим «вызов себе» до нигилистической «воли к воле» (Хайдеггер; см., подробнее: О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе).
Что дальше?
2. К пост-истории: "like a trolling stone"?...
а) Двусмысленность. Как мы уже говорили ранее (см.: ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ CONTRA ПРЕДЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ, 3. Бишь - Суть), всё дело (корень проблемы) в двусмысленности самого занятия философией. И как мы о том говорили давеча, свидетельство этой двусмысленности адресует нас к ФАКТУ экзистенциальной обусловленности человека необходимостью придавать смысл всякому своему занятию. В том числе, придавать смысл занятию наукой, - из чего мы даже сделали вывод об исторически востребованной необходимости создания метафизически обусловленной науки.
Здесь же для нас важно заметить, что опыт «деструкции (ЗАПАДНО-европейской) метафизики», предпринятый Хайдеггером, собственно, и засвидетельствовавшим, на основе этого опыта, «двусмысленность» философии, отнюдь не является очередным троллингом. Однако, при этом, равным образом, сам свидетельствующий не стал т.ж. и очередным "нео-Сократом".
б) сМЫСЛократия contra СмыслОКРАТия. Дело в том, что СОКРАТическая СмыслОКРАТия превратилась на излете западно-европейской классики в инструмент экспертократии как «способности превращать мнения в смыслы» и «политики контроля за судьбоносными событиями, которая в режиме повседневной деятельности превращается в хорошо известную практику минимизации рисков и избегания неопределенности» (Ашкеров А.Ю. Экспертократия. Управление знаниями: производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М., 2009. Гл. 3. Экспертократия, 17. Эксперт как смыслократ).
Орудующий таким "органоном"«эксперт-смыслократ оказывается профессионалом коммуникативно-дистрибутивных манипуляций. Следуя заветам Аристотеля, он не просто создает смыслы, но должен делать их общими, общезначимыми. Следуя наставлениям Платона, он не просто выступает от имени и во имя некой общности, но должен быть в состоянии связать саму возможность смысла именно с ее существованием» (там же).
Производство смысла, создающее видимость его общезначимости и даже видимость его происхождения из существования человеческой общности - вот итог ПРЕВРАЩЕНИЯ, к которому привело забвение того фундаментального (экзистенциально-метафизического) обстоятельства, что самая возможность «бросить выЗОВ себе», возможность самого "броска" коренится не в "бросающем", но в БЫТИИ и его ЗОВЕ. Соответственно, и смысл, чтобы вообще возникла возможность его "произведения", "производства" и последующего "превращения", должен прежде заключаться не в сознании, а в БЫТИИ и его СУДЬБЕ (Seynsgeschichte).
Является ли это превращение и это забвение фатальным и тотальным реваншем троллинга, следовавшего всё время по пятам европейской интеллектуальной и культурной традиции?
С этим вопросом перейдем к набросу, который будет заключать в себе для нашего фундаментального разбора лишь некоторые предварительные
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- в - ы - в - о - д - ы - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
в) Сверх-задача. Засвидетельствовав конец западно-европейской классики как исчерпание философии первого Начала (erste Anfang), Хайдеггер в то же время говорит о возможности другого Начала (andere Anfang). И при этом «высказывает пророческое изречение: "Die Geschichte der Erde der Zukunft ist aufbehalten im noch nicht zu sich befreiten Wesen des Russentums". - История/судьба земли будущего содержится в еще не освобожденной для себя самой сути русскости» (цит. по: Дугин А.Г. Мартин Хайдеггер: возможность русской философии. М., 2011. С.300. Глава 12. Главка «Земля будущего и судьба Welt (мира?)»).
Из этого следует: «Чтобы сподобиться соучастия в другом Начале, нам надо прожить и исчерпать судьбу западнодноевропейского нигилизма (а для этого у нас есть некоторые исторические основания в форме советского периода и русского прочтения марксистской философии). <...>
То, что русские находятся не так далеко на пути за край Запада, к точке Великой Полночи, не должно нас вводить в заблуждение. Это не основание для того, чтобы избежать влияния этой финальной эсхатологической точки - не сегодня, так немного позже, но мы будем именно там. То, что мы "все еще не", "noch nicht", не может нас успокаивать или внушать пустые надежды: дно бездны - вот, что даст возможность получить часть в ином наследии, в другом Начале. "Уже в нем", а не "еще не в нем", - такова страшная ставка в историко-философском процессе» (Дугин А.Г. Там же. С.27-28. Введение. Значение Хайдеггера и его истории философии для России. Главка «Решение и русская философия»).
Здесь самое время вернуться к теме троллинга, поместив её в обрисованный в данном пункте контекст.
3. О «собственных форматах культуры» (публичной и в целом): К СВЕРХИСТОРИИ.
а) "Особенности национального троллинга"? Прежде всего, что касается невозможности троллинга «в форме импортированного продукта» и «принципиального нежелания нашей публичной культуры обзаводиться собственными <троллинг->форматами» (Ашкеров, информ-повод).
Как мы должны были убедиться (коммент, п.1), троллинг - враг всякого СОБСТВЕННОГО, и именно поэтому он принципиально не "им-/экс- портируем". А «ужасные матрешничество и балалаечничество» (информ-повод) суть по(д)делка собственного, или его, в широком смысле, приватизация. Точнее, видимость таковой, - ибо собственность в экзистенциально-метафизическом смысле в принципе нельзя "приватизировать", "экспроприировать", делать предметом каких либо махинаций и манипуляций (см.: О ложных контр-позициях, феномене «положенчества» и смысле как экзистенциальной собственности). И тогда «матрешничество/балалаечничество» есть тот суррогат, который служит ПИТАТЕЛЬНОЙ СРЕДОЙ троллинга.
И в этом смысле, да, «троллинг нужен» (информ-повод), - а именно, в качестве специфической "лакмусовой бумажки", позволяющей отслеживать присутствие или продуцирование как экзистенциально-метафизически несобственного, так и культурно-национально инородного.
Тогда -
б) Троллинг и Событие (Ereignis) русской истории. «Тролль ограничивается предъявами в адрес других» (информ-повод). Однако, как замечательно просто выражена в рассказе некого анонима одна из ключевых «сердца горестных замет», неизбежно возникающая в хайдеггеровских "иноначальных" «ума холодных наблюдениях»:
«против чего залупаешься, от того больше всего и зависишь» (Heidegger.Ru: Встреча в Мескирхе).
Троллинг позволяет нам "мониторить" свой культурно-исторический опыт, отслеживая в его формообразующих ядерных структурах контр-национальные и контр-государственные "вирусы", а т.ж. экспертократические "спойлеры" (см., подробнее: Ужас, который всегда с тобой..., 2. "ФОРМА: еще о превращениях"). И всё это как преуготовление к тому, чтобы «совершить ПРЫЖОК в новую область. Скачок в сторону», при котором сверхновейшая русская история «не должна быть продолжением той истории, которая была, и не продолжением настоящего. Она из будущего должна вытекать, нужен прыжок и разрыв» (Встреча в Мескирхе). Причем, поскольку «отступа для прыжка и разбега нет, надо <...> покопать неиспользованные возможности истории» (там же).
Каков ОРГАНОН этого реконструирующе-проектного "копания"? Общую канву такого органона мы обрисовали в следующих постах:
Бытийно-исторический смысл...,
Однако - чрезвычайная энергия фактов...,
Продажа первородства и задача двоякого обращения...,
Полнота жизни вечной и проектные измерения исторического бытия,
Наука и проблема понимания
(+релевантные ссылки в этих текстах на другие наши посты).
Это, по преимуществу, стратегический наброс. Что же касается тактической составляющей, то почти весь массив постов этого блога представляет собой планомерную проработку всевозможных тактических аспектов такого наброса, посредством включения в его фундаментальный контекст и аналитического разбора в этом контексте наиболее актуальных и злободневных (в отношение События отечественной истории) информ-поводов.
Но вот, еще, некоторые тактические наметки преимущественно методологического плана.
в) "Троллить тоньше"?... Конститутивным принципом, на котором держится нынешнее "состояние постмодерн", как состояние "после" каких бы то ни было традиций, культуры, истории, в конце концов, человека, является призыв: "дефекты - в эффекты". И этот "принцип", одновременно, является регулятивным в целенаправленном поддержании этого "состояния". Это то, на чем строится т.наз. "мультикультура" и её "естественные, и потому, не безобразные" субкультуры "фриксов и гиксов", "угнетаемых меньшинств" и прочих "экстравагантных идентичностей". Соответственно, "дефекты - в эффекты" - наиболее отчетливо выражает суть того, на чём основывается и, вообще, становится возможной современная троллинг-игра на понижение.
В экзистенциально-метафизическом отношении, ФРОНТАЛЬНАЯ политико-идеологическая борьба с этим совершено бессмысленна. Ибо в принципе не возможен полноценный диалог с тем, кто самим намерением и осуществлением своего коммуникативного поведения, что называется, "по умолчанию" отрицает СУБЪЕКТНОЕ начало - "субъекта" и в смысле подлежащего высказываний, и в смысле основы и актора деятельности и коммуникации.
К тому же, попытки означенной борьбы со стороны тех или иных полит.сил (например, националистических) легко встраиваются в структуру и динамику производства "эффектов" из дефектов, и задействуются в качестве элемента троллинг-игры.
Посему оказывается тактически востребованной борьба с этой постмодерной гидрой ЕЁ ЖЕ СРЕДСТВАМИ. Однако здесь сразу появляется много различных нюансов, и наиболее важным из них является РАЗЛИЧИЕ, с одной стороны, применяемых к этой самой гидре, но заимствуемых у неё же СРЕДСТВ, И с другой стороны, ПРАВИЛ ИГРЫ. Ибо в том и состоит основная уловка врага или противника (о различии первого и второго, ср.: К полит.аналитической демаркации), чтобы навязать свои правила, и при этом, СОЗДАТЬ ВИДИМОСТЬ ИХ ТОЖДЕСТВА средствам. Например, навязать провокационный постанов вопроса (например: государство contra общество, Имперская государственность contra национальное государство, "стаб.-модерн.развитие" contra революционный прорыв и проч.), каковой вопрос может оказаться сколь провокационным, столь же и провокаторским - работающим на раскол в гос.элитных структурах, здоровых контр-элитных полит.силах и обществе в целом, и на их взаимоотчуждение. И все это посредством опорочивания (как правило, путем ПРОЕКЦИИ троллем своих же деффектов на оппонента), провоцирующего самодискредитацию (=желаемый эффект), чтобы маргинализировать или вовсе лишить влияния и участия ту часть этих структур, сил и общества, которая наиболее опасна для антинациональных и антигосударственных прожектов. И направить энергию другой, не вполне обладающей политическим чутьем части по хаос-менеджерским каналам.
Соответственно, ТАКТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ задача в том, чтобы, разтождествляя средства и правила игры, задавать свои правила. При этом, "правило: дефекты - в эффекты" может быть задействовано таким образом, чтобы спровоциовать САМОразоблачение крипто-троллей, неявно руководствующихся этим "принципом" в своих акциях. Либо, если это открытые троллинг-акторы, последовательно играть с ними их средствами по принципу reduction ad absurdum и тем самым ввергать их в коллапсирующий ступор, чтобы продуцирование дефектов в какой-то момент исчерпывало свою эффектность (и эффективность), обнажая НИЧТО, которое неизбежно составляет их "идентичность".
См. т.ж. коммент к троллинг-выкладкам одного адепта т.наз. "Альтернативной альтернативы": Конструкции: CONTRA "Альтер-альтернатива" (особенно - п.3).