Однако - чрезвычайная энергия фактов...
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- п - о - в - о - д - - - - - - - - - - - - - - - - -
♪ «... не сюжет, а настоящая истерия по поводу выпуска школьных тетрадей с портретом Сталина на обложке. Поднялись все как один! Все на защиту неокрепшего детского сознания. Странно, что когда на обложках красовались полуголые бабы или американские президенты, никому дела до детского сознания не было. Учебники истории, написанные на американские гранты, тоже никого не волнуют»
(А. Николаев. Сталин на обложке).
♫ «Оба факта, казалось бы, проходные. Ну, тетрадь - рядовое событие в мире частного предпринимательства (именно частного, обратите внимание). Ну, истерика - эка невидаль.
Однако суммарная энергия этих двух фактов именно сейчас - чрезвычайна. Во-первых, потому что имеет прямое отношение к базовым ценностям страны и "культурным кодам" русского народа. Во-вторых, потому что сегодня мы находимся в очень опасной "точке неустойчивости" и должны, по большому счёту, как-то решить для себя: хотим мы сохраниться на Земле как народ и как страна или зажились уже, пора и честь знать.
Вся возня, все клановые и аппаратные интриги, все "болотные обострения", включая поползновения "поправить Церковь", о которых мы каждый день пишем и говорим, - именно об этом.
И Сталин на обложке - именно об этом.
<...>
А есть в этой истории и совсем уж прикладной политический аспект.
Напоминаю, что "общие культурные коды" - это один из гвоздевых пунктов программы кандидата, который на президентских выборах получил убедительнейший мандат доверия.
Оно конечно, демонстративно и деятельно саботировать "линию партии" не есть преступление - по крайней мере, в формате действующего Уголовного Кодекса. Но что-то антинародное в этом всё-таки есть»
(А. Сорокин. Сталин на обложке. Ключ к единству русской истории).
- - - - - - - и - н - ф - о - р - м -- в - ы - в - о - д - ы - - - - - - - - - - - - - - -
1. По поводу "общих культурных кодов": к Синтезу Сверхмодерна. «Сталин находится на грани разных эпох. Советской, с ее социалистическим сверх-Модерном. Петербургской - с ее мобилизационным империализмом. Московской - с ее радикальной патриархальностью.
<...>
Не нужно требовать возврата к сталинизму, что было бы противно самому духу сталинского футуризма.
Кстати, характерно, что согласно опросам общественного мнения, большинство относится к Сталину положительно, но не желает жить в сталинское время.
И это совершенно верно.
В Сталине главное не то, что он сделал (хотя это очень важно). Главное - его волевая решимость двигаться вперед. Тот, кто постигнет до конца эту главную тайну сталинизма, кто переведет ее на язык политического действия - тот оседлает историю.
Он станет великим собирателем русских смыслов, он покажет единство русской истории со всей очевидностью. Через Сталина он проведет соединительную линию к плеяде русских царей, которые создавали великую державу. И, в конечном итоге, он подготовит почву для "возвращения Государя"»
(А. Елисеев. «Сталин ушел не в прошлое, он растворился в нашем будущем»).
Да, именно - «собирателем русских смыслов», а не "милостиво повелевать изволили"!
И именно - «социалистический сверх-Модерн» - тот СИНТЕЗ,
- в котором русские смыслы собираются как ТЕЗИС «радикальной патриархальности» Московской эпохи и АНТИТЕЗИС «мобилизационного империализма» эпохи Петербургской;
- который подразумевало предперестроечное "ускорение", - ДОЛЖНО было его подразумевать, независимо от намерений "инициаторов", ибо здесь речь о той ДО СИХ ПОР АКТУАЛЬНОЙ сверх-задаче, дающей единственно верный ответ на вызов постиндустриализма и постмодерна.
И тут, как раз что касается «демонстративно и деятельно саботировать "линию партии"» (А.Сорокин), здесь выстраивается такая инверсионная ветвь линии диалектической (постсоветский период):
"тезис" - "период застоя", полагаемый как свидетельство "тупиковости" ВСЕГО советского проекта;
"антитезис" - Перестройка-1 с антисоветскими беснованиями и Перестройка-2 с увеличением очагов беснования, которые теперь НАПРАВЛЕНЫ АККУРАТ НА вышеупомянутые ТЕЗИС и АНТИТЕЗИС, то бишь,
- на Россию КАК ТАКОВУЮ, - И как Православную Цивилизацию, И как Российскую Империю,
- на русский народ, - КАК ИСТОРИЧЕСКИЙ СУБЪЕКТ и носителя СВЕРХДЕРЖАВНОГО ДУХА.
Т.е. НЕ «что-то антинародное в этом всё-таки есть» (А.Сорокин), а оно - насквозь АНТИНАРОДНОЕ - здесь и ЕСТЬ! Ибо - никакого СИНТЕЗА!
Ибо, одно дело, беснования, и далее, там, типа, "что делать? - убирать тех, кто виноват, которые мешают нам что-то делать". Другое дело, как свидетельствует эта двусмысленная конструкция - ТУПИК!!!
2. «Жизня виноватит»: ТУПИК и его ОСОЗНАНИЕ. «Мы в тупике. Только идея, которая, распространяясь откуда-нибудь (ну, в том числе и из этой комнаты), в итоге проникает в каждую пору общественного тела, становится мыслефактом, а для каждого из тех, кто живёт рядом с нами, думает по-другому, нежели мы или почти что не думает вообще, а как-то пытается бить лапами и выживать, - только такая идея, которая превращается в осознанный мыслефакт, только такая идея в итоге может что-то изменить в жизни.
<...>
Мы ещё не приблизились к состоянию, когда этот тупик поглощает мозг каждого из живущих в стране. Мы ещё на пороге этого будущего состояния умов. Но мы уже именно на пороге.
И каждый из нас в большей или меньшей степени на это работал. Мы хотели, чтобы общество признало факт тупика, чтобы оно перестало отмахиваться от этой идеи тупика, потому что, только признав этот факт, оно может начать искать выход. А до того, как факт этот будет признан, разговор о выходе бессмысленен.
<...> вопросы "что делать?" и "кто виноват?" - это только часть тех вопросов, которые стоят на повестке дня. Вопрос ещё заключается в том, "кто" будет это "что" делать? Обратите внимание, что у нас почему-то всегда вопрос "что делать?" соединялся с вопросом "кто виноват?". Асимметрия, да? А "кто" будет делать это "что"? - Этот вопрос никогда не возникал, всегда считалось, что этот "кто" появится автоматически. Но сейчас проблема создания субъекта намного важнее того, какие технологии этот субъект будет применять. Потому что если нет субъекта, то пиши пропало.
Дальше. Почему пришли в тупик? Вопрос ведь не только в том, кто привёл. Что привело туда? Это ведь тоже важно. Что виновато? Как когда-то говорил Григорий Мелихов в "Тихом Доне": "Не я виноват, жизня виноватит". И потом говорил, что «я так думаю, что неверно жизнь устроена, и, может, я сам в этом виноватый". Цитирую по памяти, прошу прощения, если не вполне точно, но суть выражаю на 100%.
Вот эта идея тупика имеет уже макросоциальное значение. Наши разговоры о тёмной материи, тёмной энергии - это [аналог] разговоров в марксистских кружках начала 20-го века, когда пытались обсудить Маркса и понять, может ли Маркс быть теоретиком, который подскажет, как именно надо выходить из тупика. Но тупик ощущался в российском обществе как некая несомненность.
Выход из тупика могли искать марксисты, экзистенциалисты, почвенники, западники, либералы, консерваторы... Но факт тупика уже смотрел на каждого со страниц газет, и было понятно, что всё - приехали...
Представьте себе, что не сегодня, а через 5-6 месяцев, 8 месяцев (не через пять лет, а ещё в следующем году!) мы вдруг перешагнём порог, и все скажут, включая крайних апологетов действительности: "Ну, конечно же, тупик. Мы все понимаем, что тупик. Ну, кто ж не понимает? Подумаешь! Кургинян ломится в открытую дверь..."
И тогда наши радикальные либералы или, как я их называю, либероиды, скажут: "Так всё Сталин виноват, что мы в тупике".
А кто-то другой скажет: "Так это русская скверна - русский дух виноват - этот он нас волок через тысячелетия от одного несчастья к другому. Надо от него избавляться".
А кто-то скажет ещё что-то...
Вот в этот момент мы твёрдо должны понимать, что говорим по этому поводу мы. И почему то, что говорим мы, убедительнее всех этих бредней по поводу скверности русского духа, а также всего остального.
И ради того, чтобы завтра ответы были точными - не скажу простыми, потому что есть простота, которая хуже воровства, а точными - ради этого сегодня стоит обсуждать самые-самые сложные проблемы»
(С.Кургинян. Суть времени-35).
Имено - «обсуждать самые-самые сложные проблемы»! НЕ ОТМАЗЫВАЯСЬ и НЕ ОБМАНЫВАЯ СЕБЯ!!!
Не обманывая себя, ибо «жизня виноватит»! Не обманывать себя, ибо «ради того, чтобы завтра ответы были точными» (точными - в соответствии с историософской диалектикой, см. выше, п.1)!
Стало быть, не обманывать себя, типа, "рассосется"! Или, типа, ну, дык, же ж некто таки «на президентских выборах получил убедительнейший мандат доверия» (А.Сорокин).
И не отмазываться ниже всякого плинтуса тупорылостями о "много букафф/словечкафф", критикообразными эскападами о "наукообразной "поливе", маскирующей отсутствие содержания" (см. пост « Вызов двусмысленности»), ползучими инсинуациями о "прекраснодушных "если бы да кабы""!!!
... И тут, в заключение, что касается "прекраснодушия"... как раз вкупе с тем, что непосредственнейшим образом касается «суммарной энергии этих двух фактов», каковая энергия «именно сейчас - чрезвычайна» (А.Сорокин).
3. «Нигилистическая молва»: оптимизм и ВЫЗОВ пораженчества (в дополнение к
посту « О нигилизме в метафизическом и паразитологическом ключе»).
«Оптимизм способен достичь слоев, где дремлет будущее, и оплодотворить их. В этом случае его встречают как знание, которое проникает глубже, чем власть фактов, - и даже может творить факты. Его основа находится скорее в характере, чем в мире. Нужно ценить такой оптимизм сам по себе, поскольку его носителя воодушевляют воля и надежда, а также шанс выстоять в завихрениях и опасностях истории. От этого зависит многое.
Оппозицией этому оптимизму служит вовсе не пессимизм. Катастрофа всегда окружена пессимистическими течениями, в частности в культуре. Пессимизм может выражаться как отвращение к тому, что наступает, как, например, у Я. Буркхарда, - тогда обращают взор на прекрасные, пусть и оставшиеся в прошлом картины. Затем случаются переломы к оптимизму, как у Ж. Бернаноса, - в полнейшей тьме возникают проблески света. Именно абсолютный перевес противника работает против него самого. Наконец, есть пессимизм, который, хотя и сознает, что уровень снизился, все же считает возможным величие и в новой плоскости, в частности, дает высокую оценку упорству тех, кто удерживает проигранные позиции. В этом состоит заслуга Шпенглера.
Оппозицией оптимизму в большей мере выступает пораженчество, которое сегодня неожиданно широко распространилось. Ему невозможно противопоставить ничего из того, что наступает, ни по ценности, ни по внутренней силе. При таком настроении паника распространяется беспрепятственно, как вихрь. Кажется, что ярость противника, чудовищность применяемых им средств возрастают в той же мере, в какой растет слабость людей. Наконец, людей, как стихия, охватывает террор. В этом положении их силы подтачивает нигилистическая молва, готовя гибель. Страх алчно набрасывается на них, безмерно увеличивая ужас, который отныне гонится за ними постоянно».
(Э. Юнгер. Через линию, п. 3-4).