Censorship or not

[angerona]

Комментаторы на Фокс (уж не говоря о комментаторов в сети) дошли до сравнений бана Трампа на Твиттере с холокостом.  Так что я думаю, что пора высказаться и мне.

Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы

Comments

[ext_2804622]

"Цензура -- это когда власть запрещает кому-то высказывать свои мысли" - о, новое определение появилось! Можно ждать диссертацию на эту тему

[ext_2804622]

"К вам домой любой может зайти со своими всеми высказываниями в любой момент?" - это вопрос интересный, на самом деле

[angerona]

у вас какая-то огромная куча всего.

Если вам так мешают СМС, то легче всего сразу банить всех, и на СМС сервис не подписываться. И телефон не иметь. В конце концов -- ваше право.

Я даже не знаю, как вам ответить на весь ваш поток сознания. Попробую кратко:

-- цензура СМС-ной компании пока что разрешена.

-- если вам не нравится, что скандируют перед вашими окнами, то купите домик подальше от публичных площадей, или агитируйте правительство города за то, чтоб изменить статус площади перед вашим домом или ввести какие-то ограничения на время сборищ на этой площади.

-- вспоминать СССР можно сколько угодно, но ваши аналогии здесь совсем не в тему и никак к данной ситуации не применимы.

-- ничего не поняла из "А избежать подобных проблем можно только одним методом - не позволять запрещать НИЧЕГО! Иначе вас решат возможности контролировать то кого/что вы хотите "ВПУСТИТЬ в свой дом". "

[ext_2804622]

Вы не поняли последнюю фразу? Серьезно

[angerona]

вы б перечитали мою запись.
Суть в том, что Трампу не положена в Твиттере или еще где-либо в частных ресурсах, площадка большая, чем положена любому другому человеку.

Как президент он может многое, но доступ в частные дома или к ресурсам частных компаний -- просто так, потому что он захотел -- это не положено.

Если вы хотите построить свой аргумент на том, что Твиттер -- это уже публичный ресурс, и должен регулироваться как публичные ресурсы -- ну стройте. Но это совсем другой аргумент. И этот аргумент, опять-таки, больше пойдет к людям, которые не Трамп и не его администрация, потому что его администрация и он сам как раз заявляли, что Твиттер и ФБ не публичные ресурсы, и никакая регуляция к ним не должна быть применима (посмотрите на net neutrality дебаты).

[virginian]

"Суть в том, что Трампу не положена в Твиттере или еще где-либо в частных ресурсах, площадка большая, чем положена любому другому человеку."

Это как понимать, можно установаливать лимиты на количество подписчиков? И сколько можно и сколько нельзя решает Твиттер? Демократам без ограничения, как "обунленному Байдену", Трампу - иди жалуйся папе с мамой.

Ну да, частная компания, в своем праве и все такое. Это даже не абсурд, это хуже.

[ext_2804622]

Вот вам еще про площади: в Калифорнии в ЛА начиная с выходных и до выходных после инаугурации, стягивается более 10 тыс дополнительных полицейских сил. Основным отменяют выходные и увеличивают рабочий день. PR-щик мэра заявил, что это решение принято для предотвращения "нежелательных протестов". Это вообще прозвучало как насмешка над законами и Конституцией - поэтому шеф полиции поспешил сгладить, заявив, что это просто "чтобы быть наготове, если возникнет угроза насилия". Но уточнять критерии такой "угрозы на горизонте" предусмотрительно не стал. А в Сакраменто вообще ввели национальную гвардию, запретили выдачу согласований на любые массовые мероприятия, массовую парковку и ограничения на какие-либо протесты в центре города. Причем - Губернатор это сделал НЕ вводя чрезвычайного положения, НЕ подписывая декларации о специальных ограничениях: вообще ни о каких конкретных угрозах речь не шла НИГДЕ. А запреты - ввели! Ни Трамп, ни какие-либо из его сторонников не смогли бы выступить "на публичной площади" в Сакраменто, даже, если бы

[angerona]

опять каша.

Но тут уже даже смешнее и страшнее. Какая именно угроза -- мы все видели неделю назад, когда совершенно буквально толпа чуть не растерзала конгрессменов. Двое полицейских мертвы, больше 60ти ранены. И только с вводом нац гвардии, удалось очистить Капитолий от террористов.

Сейчас в сети, как и перед 6м января, опять открытые угрозы нападения на state houses по всей Америке.

[ext_2804622]

Вы своими глазами видели тушку растерзанного конгрессмена, что так уверенно об этом говорите? Какие, блин, "террористы"? Ну, ворвались в Капитолий несколько мудаков - и что из этого следует? Если это "терроризм" - почему в Сиэттле захват целого района города, с правительственными зданиями, полицейским участком на целый месяц (а блокировка улиц, зданий и так далее, продолжается до сих пор - 7+ месяцев спустя), когда не только люди погибли, не только разбили окна в нескольких правительственных зданиях, но и устроили кучу поджогов, разграбили магазины и здания в этом районе, и вдобавок нападали на не имеющих никакого отношения к этим событиям гражданам, причем и далеко за пределами "свободной зоны", почему это "мирные протесты"? Причем, за этот бардак ведь НИКТО не наказан! Людей арестовывали за драки, нападения на полицию, и так далее - т.е. за преступления, непосредственно не имеющие отношения к "мирному протесту". Пять человек, арестованных за неподчинение требованиям полиции - это все, что реально имеет отношение к "нетерроризму" в

[ext_2804622]

PS Да, кстати, про "60 раненых полицейских" - это прямой перевод из американских СМИ про "injured law enforcement". Следует понимать, что под injury подразумевается ЛЮБАЯ, самая маленькая, травма. Синяк - это injury. И да - смелый американский полицейский отрапортует и о синяке, который он получил, находясь на работе, и сломанном ногте, и попадании пыли в глаза. Потому что он состоит в профсоюзе и ему за любую царапину положена компенсация. На самом деле только 15 полицейских пострадали настолько, что это можно назвать "ранением" в том смысле, который в это слово вкладывается в русском языке. Из них только одному потребовалась серьезная медицинская помощь