Censorship or not
Комментаторы на Фокс (уж не говоря о комментаторов в сети) дошли до сравнений бана Трампа на Твиттере с холокостом. Так что я думаю, что пора высказаться и мне.
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы. То есть если кто-то высказывает свое мнение в трех предложениях на ФБ или твиттере, то скорее всего, они либо специально, либо по незнанию все искажают до неузнаваемости.
Во вторых, на самом деле есть два совсем разных вопроса, один из которых простой, а вот другой -- гораздо сложнее.
Так что начнем с простого: бан Трампа в Твиттере, Фейсбуке и т.д.
Цензура -- это когда власть запрещает кому-то высказывать свои мысли, наказывая их за попытки высказать что-либо власти неугодное.
Главная проблема с цензурой в том, что власть, по определению, запрещает распространять идеи, которые могли бы улучшить общество или подвергнуть критике саму власть. И в результате эти идеи не доходят до других людей.
В данном случае власть -- это государство. Более того, забаненный Трамп -- все еще глава этого государство. У него самый мощный рупор для выражения своих мыслей: он может в любой момент дня или ночи созвать журналистов на пресс конференцию прямо у него дома, может позвонить на телевиденье, может издать прокламацию, созвать митинг и т.д.
Так что данный случай -- это прямо "человек укусил собаку". Я б написала, что случай редкий, но с Трампом это как раз часто -- сколько раз он ныл и жаловался на то, что его бедочку обижают?
Да и тем, в медия, кто возмущается, что Трампу мол закрывают рот, достаточно сказать, что они с удовольствием пригласят его на свою передачу -- и пусть говорит там.
Самое правильное в этих всех банах -- и что я лично приветствую -- это то, что они направлены не на самого Трампа, Джулиани, и т.д. -- а они просто применяют к ним те же стандарты, которые применимы ко всем остальным юзерам. То есть наконец-то начинают применять, после многих лет, когда им позволялось гораздо больше, чем всем остальным.
Как раз этот вопрос меня всегда интересовал больше всего: если какая-то компания решила, что не хочет терпеть на своей платформе разжигание ненависти или подстрекания к насилию -- и запросто банит простых юзеров, то почему они не применяют такие же стандарты к публичным персонам? Это совершенно противоречит всякой логике. Потому что если мы не хотим, чтоб кто-то призывал к насилию, то уж точно лучше этого не делать, если у этого человека миллионы подписчиков.
Если посмотреть на законы по поводы "public person", то они устроены ровно наоборот, чем эта странная Твиттерная политика: это не публичным личностям позволяется больше. А, наоборот, это обычным людям позволяется больше в адрес публичных личностей. Там, где по отношению к частному лицу какие-то высказывания были бы наказуемы законом, по отношению к публичному лицу, обычному человеку это сходит с рук. Почему? Логика проста: у публичной личности -- у известного человека -- есть гораздо больше возможности защитить себя от слов других, потому что его -- публичные -- слова будут слышны гораздо больше. Более того, подразумевается, что этот человек сам пошел в политику или что-то делающее его известным, так что пусть и пожинает сложности, наряду с бенефитами. А вот маленького частного человека надо оберегать больше.
Так что политика Твиттера и т.д. по отношению к Трампу и другим политикам, директорам компаний и т.д., никогда не имела никакого смысла, кроме одного: привлечения подписчиков самому Твиттеру и компаний. Поэтому я полностью приветствую то, что Твиттер, Фейсбук и т.д. вспомнили, что у них же есть стандарты того, что допускается на их платформе, и они решили применять эти стандарты и к Трампу и Трампистам.
Вы мне скажете, что может у Трампа и есть возможность высказать свои бесценные мысли (хотя бы еще 5 дней), а вот как быть, если ты простой человек, а тебя Твиттер забанил? А вот тут и есть тот самый гораздо более сложный вопрос. С одной стороны, я всячески за свободу слова и "со словами надо бороться другими словами." С другой стороны, я как раз по этому вопросу заметно поменяла свое мнение за последние лет пять - шесть, потому что поняла, что толерантность к нетолерантным людям не приводит к общему росту толерантности, а ровно наоборот. И "давайте разрешим всем говорить, что угодно" не приводит к более продуктивным разговорам, а опять-таки только наоборот, когда те, кто совершенно не заинтересованы в разговорах, а заинтересованы в совершенно другом -- забивают все пространство своими гадостями так, что ни места, ни сил на расчищение и собственно диалоги уже не остается. Я уж не говорю о том, что мы оказались в мире, где политики совершенно спокойно врут даже о том, что якобы не говорили или не делали пять минут назад, тут же, в присутствии всех, и с записью на сотни камер. Из-за нескончаемых фонтанов лжи и грязи, места для правды не остается.
Мне все еще кажется важным, чтоб у людей была возможность обсуждать новые, сложные, возможно проблематичные идеи и вопросы. Но это совсем другое, чем выкрики сейчас про холокост и "меня? Да как вы посмели!"
В конце концов право на высказывание своих мыслей никогда не подразумевало, что другие люди должны выслушивать ваши мысли или хоть как либо с ними соглашаться.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1621603.html (
comments).
Please comment there using OpenID.
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы. То есть если кто-то высказывает свое мнение в трех предложениях на ФБ или твиттере, то скорее всего, они либо специально, либо по незнанию все искажают до неузнаваемости.
Во вторых, на самом деле есть два совсем разных вопроса, один из которых простой, а вот другой -- гораздо сложнее.
Так что начнем с простого: бан Трампа в Твиттере, Фейсбуке и т.д.
Цензура -- это когда власть запрещает кому-то высказывать свои мысли, наказывая их за попытки высказать что-либо власти неугодное.
Главная проблема с цензурой в том, что власть, по определению, запрещает распространять идеи, которые могли бы улучшить общество или подвергнуть критике саму власть. И в результате эти идеи не доходят до других людей.
В данном случае власть -- это государство. Более того, забаненный Трамп -- все еще глава этого государство. У него самый мощный рупор для выражения своих мыслей: он может в любой момент дня или ночи созвать журналистов на пресс конференцию прямо у него дома, может позвонить на телевиденье, может издать прокламацию, созвать митинг и т.д.
Так что данный случай -- это прямо "человек укусил собаку". Я б написала, что случай редкий, но с Трампом это как раз часто -- сколько раз он ныл и жаловался на то, что его бедочку обижают?
Да и тем, в медия, кто возмущается, что Трампу мол закрывают рот, достаточно сказать, что они с удовольствием пригласят его на свою передачу -- и пусть говорит там.
Самое правильное в этих всех банах -- и что я лично приветствую -- это то, что они направлены не на самого Трампа, Джулиани, и т.д. -- а они просто применяют к ним те же стандарты, которые применимы ко всем остальным юзерам. То есть наконец-то начинают применять, после многих лет, когда им позволялось гораздо больше, чем всем остальным.
Как раз этот вопрос меня всегда интересовал больше всего: если какая-то компания решила, что не хочет терпеть на своей платформе разжигание ненависти или подстрекания к насилию -- и запросто банит простых юзеров, то почему они не применяют такие же стандарты к публичным персонам? Это совершенно противоречит всякой логике. Потому что если мы не хотим, чтоб кто-то призывал к насилию, то уж точно лучше этого не делать, если у этого человека миллионы подписчиков.
Если посмотреть на законы по поводы "public person", то они устроены ровно наоборот, чем эта странная Твиттерная политика: это не публичным личностям позволяется больше. А, наоборот, это обычным людям позволяется больше в адрес публичных личностей. Там, где по отношению к частному лицу какие-то высказывания были бы наказуемы законом, по отношению к публичному лицу, обычному человеку это сходит с рук. Почему? Логика проста: у публичной личности -- у известного человека -- есть гораздо больше возможности защитить себя от слов других, потому что его -- публичные -- слова будут слышны гораздо больше. Более того, подразумевается, что этот человек сам пошел в политику или что-то делающее его известным, так что пусть и пожинает сложности, наряду с бенефитами. А вот маленького частного человека надо оберегать больше.
Так что политика Твиттера и т.д. по отношению к Трампу и другим политикам, директорам компаний и т.д., никогда не имела никакого смысла, кроме одного: привлечения подписчиков самому Твиттеру и компаний. Поэтому я полностью приветствую то, что Твиттер, Фейсбук и т.д. вспомнили, что у них же есть стандарты того, что допускается на их платформе, и они решили применять эти стандарты и к Трампу и Трампистам.
Вы мне скажете, что может у Трампа и есть возможность высказать свои бесценные мысли (хотя бы еще 5 дней), а вот как быть, если ты простой человек, а тебя Твиттер забанил? А вот тут и есть тот самый гораздо более сложный вопрос. С одной стороны, я всячески за свободу слова и "со словами надо бороться другими словами." С другой стороны, я как раз по этому вопросу заметно поменяла свое мнение за последние лет пять - шесть, потому что поняла, что толерантность к нетолерантным людям не приводит к общему росту толерантности, а ровно наоборот. И "давайте разрешим всем говорить, что угодно" не приводит к более продуктивным разговорам, а опять-таки только наоборот, когда те, кто совершенно не заинтересованы в разговорах, а заинтересованы в совершенно другом -- забивают все пространство своими гадостями так, что ни места, ни сил на расчищение и собственно диалоги уже не остается. Я уж не говорю о том, что мы оказались в мире, где политики совершенно спокойно врут даже о том, что якобы не говорили или не делали пять минут назад, тут же, в присутствии всех, и с записью на сотни камер. Из-за нескончаемых фонтанов лжи и грязи, места для правды не остается.
Мне все еще кажется важным, чтоб у людей была возможность обсуждать новые, сложные, возможно проблематичные идеи и вопросы. Но это совсем другое, чем выкрики сейчас про холокост и "меня? Да как вы посмели!"
В конце концов право на высказывание своих мыслей никогда не подразумевало, что другие люди должны выслушивать ваши мысли или хоть как либо с ними соглашаться.
This entry was originally posted at https://angerona.dreamwidth.org/1621603.html (
comments).
Please comment there using OpenID.