Censorship or not
Комментаторы на Фокс (уж не говоря о комментаторов в сети) дошли до сравнений бана Трампа на Твиттере с холокостом. Так что я думаю, что пора высказаться и мне.
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы ( Read more... )
Во первых сразу скажу, что вопросы про то, является ли что-либо цензурой или нет, и такая ли это цензура по поводу которой надо беспокоиться - это все сложные и очень fact-specific вопросы ( Read more... )
Дверь вы можете не открывать, да. Телевизор - не включать.
А что если вам шлют СМС-спам на телефон? Причем, "односторонний". Вот - что вы не любите? Допустим, вам не нравится, когда кричат "русские все уничтожают - надо запретить русский язык!" А вам шлют именно такие СМС. А когда жалуетесь, вам оператор отвечает, что, согласно контракту на обслуживание, они имеют право решать что вам присылать, не спрашивая разрешения. Более того, они еще имеют право не доставлять вам СМС, которые считают... ну, скажем, "экстремистскими". Например те, в которых используется слово "хохол" (привет от Фейсбука!) Вам не кажется, что это уже очень-очень близко к тому, что к вам "заходят домой в любой момент"?
Или - другой пример - у вас под окнами демонстрация "русскоговорящие - вон отсюда!" И вы их матюгальники прекрасно слышите целый день. Причем противоположную точку зрения вам высказать не дадут. Ассоциация домовладельцев. А если вы попытаетесь через дверь из своего дома до них "довести свою позицию" - вам отключат электричество, воду и газ. Как такое?
Вы можете сказать - дык, перегибается палка в этих примерах. Но на самом деле - нет! Достаточно вспомнить СССР. Когда кто-то где-то решал, что "допустимо", а что - нет, то шельмовать начинали на всех уровнях. Причем, совершенно не обязательно именно "власть" решала: "инициативу проявить" мог любой. А дальше - стадное шельмование, во всей его красоте. Причем "власть" могла и не догадываться в определенных случаях - известны же случаи, когда Брежнев (и даже Сталин) в адрес уже "запретной" вещи, "неприкасаемого" человека, делали положительные замечания и все тут же меняли свое мнение на 180 градусов! "Ды как же мы не разглядели-то!"
Вот сейчас в Штатах происходит то же самое. А избежать подобных проблем можно только одним методом - не позволять запрещать НИЧЕГО! Иначе вас решат возможности контролировать то кого/что вы хотите "ВПУСТИТЬ в свой дом". Вот в чем проблема-то. "Отгородиться" так, или иначе, у людей возможность есть (хотя и возможность установить ограничения ТОЖЕ зависит от ВАШЕЙ свободы слова, если вы задумаетесь). А вот "пригласить в свой дом", при наличии системы цензуры - вы уже просто так никого не сможете! Только "благонадежных". Только "по настоящему правильных". Только "удобных" тем, кто контролирует нарратив.
Reply
Если вам так мешают СМС, то легче всего сразу банить всех, и на СМС сервис не подписываться. И телефон не иметь. В конце концов -- ваше право.
Я даже не знаю, как вам ответить на весь ваш поток сознания. Попробую кратко:
-- цензура СМС-ной компании пока что разрешена.
-- если вам не нравится, что скандируют перед вашими окнами, то купите домик подальше от публичных площадей, или агитируйте правительство города за то, чтоб изменить статус площади перед вашим домом или ввести какие-то ограничения на время сборищ на этой площади.
-- вспоминать СССР можно сколько угодно, но ваши аналогии здесь совсем не в тему и никак к данной ситуации не применимы.
-- ничего не поняла из "А избежать подобных проблем можно только одним методом - не позволять запрещать НИЧЕГО! Иначе вас решат возможности контролировать то кого/что вы хотите "ВПУСТИТЬ в свой дом". "
Reply
Да куда уж прозрачней-то! Тот же Трамп и Twitter: кто-то где-то решил, что 80 миллионам американцев НЕ ХРЕНА читать этот блог! Более того - и вообще все блоги, которые более-менее позитивно относятся к Трампу. Замечу - НЕ те, которые, возможно, поддерживают заявления Трампа об "украденных выборах", или его призывы мирно (да - мирно!) протестовать, а просто те, которые его поддерживают, а демократов - наоборот, критикуют. Например - Twitter карикатуриста Гаррисона, Grrrgraphics! .
Помните как отстаивали право Charlie Hebdo публиковать свои карикатуры? Независимо от недовольства мусульман. При том, что свобода религии и защита от оскорблений, связанных с вероисповеданием, вообще гарантирована законом. А тут просто какой-то "политически корректный менеджер" решает твиты запретить, даже при том, что, наоборот, закон гарантирует свободу от любых преследований (а запрет квалифицируется как такое преследование), связанных с критикой выборных лиц - public office.
Еще раз - вы говорите, вот "У меня дома? Ну вот нет. Кого хочу, того и пускаю." - заметьте, речь об этом, в данном случае НЕ ИДЕТ. Любой человек может отписаться от данного блога, блокировать данный блог - или вообще удалить Twitter. (аналогично тому, как вы рассуждаете о СМС - с одной разницей: если в договоре на обслуживание заявлено право оператора слать promotional SMS, то хрен вы от них отпишитесь! либо оператора извольте сменить - либо вообще выбросьте телефон, если альтернативы нет)
Любой из 80 миллионов подписчиков имеет возможность такого выбора. С любым блогом вообще. Это никто не отнимает - и это НЕ есть цензура. Это есть ПРАВО решать, какую информацию и откуда я хочу получать - а какую нет.
И другая сторона вопроса (почему это вопрос о цензуре - а не вопрос об этике, культуре, общественном порядке и пр.): вот вы написали, что можно выступать "на публичной площади? Так пожалуйста -- они открыты. Трамп может выйти на любую из них в любое время, и там говорить."
Есть разница между 80 миллионами - и 800 человек, которые случайно оказались на площади в этот момент. То есть - вы считаете, что если доступа не лишили ВООБЩЕ: это нормально, это не есть цензура. Это абсурдно, поскольку тогда следует признать, что цензуры не существует ВООБЩЕ - ибо, где этот критерий, насколько сильно можно ограничить доступ? На кухне вы у себя можете говорить что угодно? Можете! Цензуры - нет!
Трамп, в любом случае может выступать у себя в Mar-a-Lago. Его собственность, как никак. Ага - абсолютная свобода. Правда, сторонников Трампа можно туда и не пускать: ну, если с утра пораньше вокруг соберется какая-нибудь Антифа - полиция вполне может установить кордон, "чтобы избежать столкновений и других проявлений жестокости". Мы же о безопасности говорим! Значит можно и это запретить! Не считая цензурой, конечно.
Чтобы выступить на площади (даже игнорируя размер аудитории) - надо охрану, надо организовывать: это денег, помимо всего прочего стоит. Нет, ради бога: можно сказать, что Twitter не для таких дел, что всякие протесты должны быть организованы именно так - с охраной и пр. Но тогда это должно распространяться на всех! Ведь ни за призывы "убей белого полицейского", во времена Обамы, ни за призывы идти "захватить правительственные здания и полицейский участок" в Сиэттле летом, ни за призывы "остановить город в знак протеста", в 2016 году, после того, как Трампа избрали, когда хайвеи в ЛА перекрывали, переворачивали и жгли машины не последовало ни "банов" (даже временных), ни запретов, ни требований делать протесты организованно и с охраной - не последовало НИ-ЧЕ-ГО! Это и есть - цензура. Когда одно мнение ставится под ограничения, запреты - а противоположному дается "зеленый свет". И не потому, что так решило БОЛЬШИНСТВО (не придя на площади, отписавшись на Twitter, или еще как-то) - решает КТО-ТО, которому общество таких полномочий не давало!
Reply
Суть в том, что Трампу не положена в Твиттере или еще где-либо в частных ресурсах, площадка большая, чем положена любому другому человеку.
Как президент он может многое, но доступ в частные дома или к ресурсам частных компаний -- просто так, потому что он захотел -- это не положено.
Если вы хотите построить свой аргумент на том, что Твиттер -- это уже публичный ресурс, и должен регулироваться как публичные ресурсы -- ну стройте. Но это совсем другой аргумент. И этот аргумент, опять-таки, больше пойдет к людям, которые не Трамп и не его администрация, потому что его администрация и он сам как раз заявляли, что Твиттер и ФБ не публичные ресурсы, и никакая регуляция к ним не должна быть применима (посмотрите на net neutrality дебаты).
Reply
Это как понимать, можно установаливать лимиты на количество подписчиков? И сколько можно и сколько нельзя решает Твиттер? Демократам без ограничения, как "обунленному Байдену", Трампу - иди жалуйся папе с мамой.
Ну да, частная компания, в своем праве и все такое. Это даже не абсурд, это хуже.
Reply
Вот это и есть - цензура. Вот именно это я и имел в виду, говоря, что НЕ ВЫ, в данном случае, решаете кого вы "впустите в свой дом".
Reply
Но тут уже даже смешнее и страшнее. Какая именно угроза -- мы все видели неделю назад, когда совершенно буквально толпа чуть не растерзала конгрессменов. Двое полицейских мертвы, больше 60ти ранены. И только с вводом нац гвардии, удалось очистить Капитолий от террористов.
Сейчас в сети, как и перед 6м января, опять открытые угрозы нападения на state houses по всей Америке.
Reply
За убийства, связанные с "мирным протестом" - не арестован НИКТО. По факту гибели людей арестован фрик, который въехал в толпу протестующих на автомобиле. Но ни один из "мирных протестующих", открывших огонь из похищенных у полиции автоматических AR-15, устраивавших драки, с нанесением угрожающих жизни травм, не был ни задержан, ни арестован.
При этом, когда Трамп пообещал направлять федералов и национальную гвардию в места "мирных протестов", где пылали пожары, уничтожали дома, переворачивали машины, и пытались захватить федеральные здания (да - здания федерального суда имеют ровно такой же легальный статус, как Капитолий!), то его обвинили в "разжигании розни", "расизме", "национализме" (список длинный) - а вы так радуетесь нац. гвардии в Вашингтоне! Вы тоже любитель разжигания розни тогда?
Кстати, если вы потрудитесь поднять новостной архив за лето 2020 г - вы легко найдете информацию о погромах и грабежах в Вашингтоне тем летом. Тогда почему-то тоже никто "террористов" (пардон - "мирных протестующих") не преследовал, особо их полиция не искала. Да чего искать - многие и не прятались никуда! Их просто не задерживали. И СМИ особо из-за этого не переживали. То, что сотню протестующих оттеснили от церкви, когда туда Трамп пошел, вызвало гораздо больше возмущения СМИ, чем все погромы и протесты в столице вместе взятые!
"опять открытые угрозы нападения на state houses" - вы точно прочитали мой коммент? Информации об угрозах у них нет! И в ЛА, и в Сакраменто (Губернатору) был задан конкретный вопрос об этом - в обоих случаях был ответ, что информация о конкретных угрозах отсутствует.
В то же время - уже известно, что 6 января и Полицию Капитолия, и полицию D.C.Metro, и мэра Вашингтона предупреждали о готовящихся акциях протеста с оценкой необходимых сил для поддержания правопорядка. Кроме того - об этом были проинформированы и Сенаторы, и Конгрессмены (может и не все - но многие). И никто не принял НИКАКИХ МЕР. Вообще. Даже заборчики стандартные у Капитолия не удосужились поставить. Вход в Капитолий, кстати, был свободным до 6 января для всех желающих. Чтобы обвинить людей в "захвате Капитолия", необходимо было, как минимум, таблички повесить "вход запрещен", или "вход ограничен".
Вот так и работает "промывание мозгов" направленной подачей информации. Это и есть часть цензуры.
Reply
В Сиэттле полиция просто разошлась, по команде мэра, не пытаясь как-то остановить "мирных протестующих". Поэтому там никто серьезно не пострадал. И о "стычках с полицией" говорить не приходится - если не было там полиции, то не могло быть и стычек. Если бы в Капитолии вся полиция тоже сразу разошлась по домам - не было бы ни убитого, ни раненых, ни даже сломанных дверей (которые полиция поспешила заблокировать). Это для сравнения.
И второй полицейский, кстати, совершил самоубийство, а не был как-то ранен "террористами". Написав, что "руководство прямо предало нас, заигравшись в политику".
Reply
Leave a comment