Они говорят оружие нужно чтобы преступника остановить. Так преступника можно потом убить. Око за око. Ружье, как показали случаи массовых расстрелов, хорошо работает в этой схеме
Пистолетчики как раз хотят без суда убивать прямо на месте. А не за что то.
Вот этим самым людям, которые отвечают вашим признакам, только им и надо разрешать создание семьи. Ну или чтобы в семье хотя бы один такой человек был.
А то иначе, увы - из зачатых кем попало и воспитанных кем попало детей вырастают зачастую не самые психически уравновешенные и рационально мыслящие взрослые.
1) Насколько мне известно, даже в сугубо мирной жизни число людей которые были убиты или получили телесные повреждения в конфликтах с другими людьми, значительно выше, чем число людей, которые были убиты/покалечены собаками. Следовательно, граждане опаснее собак.
2) Но и ту и другую категорию несчастных случаев оставляют далеко позади дорожно-транспортные происшествия. Следовательно, граждане прошедшие специальное обучение и сдавшие экзамен - опасней обычных граждан.
Кто захочет, и на кого соседи согласны, тот и равнее. Остальным всё как сейчас. Только я б наоборот нарезное сразу давал, а гладкоствол через пять лет.
Для этого нужно слегка совсем другое государство. Хотя что-то похожее было, сюрприз, в ДЕВЯНОСТЫЕ!!! - в виде института депутатов и помощников депутатов.
Прежде чем говорить о "вооруженном народе", неплохо было бы государству, наконец, поменять правоприменительную практику в отношении необходимой обороны. А то у нас традиционно - виноват тот, кто причинил другой стороне больше вреда, невзирая ни на обстоятельства, ни на действия пострадавшей стороны. Да, в последние годы стали появляться исключения, когда людей, защищавших себя, близких, свое имущество от нападения преступников и при этой защите причинивших вред здоровью нападавших - не сажали, а освобождали в зале суда. Но таких случаев по-прежнему мало, и право гражданина на самозащиту по-прежнему у нас не абсолютно и не приоритетно.
Ну, и очень хотелось бы ввести в России правило "мой дом - моя крепость" и дать право гражданам вешать над входом табличку: trespassers will be shot, survivors will be shot again.
Слышали про такого зверя - монополия государства на насилие? Так вот, у нас закон исходит ровно из этого принципа. Применять насилие к человеку имеет право только тот, кого на это уполномочило государство - и он находится в данный момент при исполнении полномочий.
То, что я предлагаю, как раз идеально согласуется с этим принципом. Закон, что хороший человек имеет право убить плохого человека - не только не согласуется, но и открывает дорогу к злоупотреблениям.
Ну, это только доказывает, что между формальным правом и обычным правом - пропасть, и эта пропасть все ширится.
Применять насилие в случае защиты себя, своей семьи и своей собственности - с точки зрения обычного права всегда было допустимо.
А уж отсутствие права на защиту своей жизни - вообще правовой оксюморон. Если жизнь индивида закончится - индивиду уже не будет дела до какого-то права. Это в свое время подметил еще Гоббс.
Comments 330
Хорошо!
Reply
Они говорят оружие нужно чтобы преступника остановить. Так преступника можно потом убить. Око за око. Ружье, как показали случаи массовых расстрелов, хорошо работает в этой схеме
Пистолетчики как раз хотят без суда убивать прямо на месте. А не за что то.
Reply
Reply
месть лучше остановит. Для мести нужны братья и сестры. А одинокие пидарасы любят пистолет. так как у них ни черта никого нет
Reply
Только очень некоторых. Да и то трезвых
Reply
Вот этим самым людям, которые отвечают вашим признакам, только им и надо разрешать создание семьи. Ну или чтобы в семье хотя бы один такой человек был.
А то иначе, увы - из зачатых кем попало и воспитанных кем попало детей вырастают зачастую не самые психически уравновешенные и рационально мыслящие взрослые.
Reply
Хорошая, правильная мысль.
Народ же постоянно требует, чтобы собак разрешали держать гражданам, прошедшим специальное обучение и сдавшим экзамен.
А чем собаки лучше детей?
Reply
1) Насколько мне известно, даже в сугубо мирной жизни число людей которые были убиты или получили телесные повреждения в конфликтах с другими людьми, значительно выше, чем число людей, которые были убиты/покалечены собаками. Следовательно, граждане опаснее собак.
2) Но и ту и другую категорию несчастных случаев оставляют далеко позади дорожно-транспортные происшествия. Следовательно, граждане прошедшие специальное обучение и сдавшие экзамен - опасней обычных граждан.
Reply
👍
Reply
Reply
Все равны, но некоторые равнее.
Reply
Reply
Reply
Прежде чем говорить о "вооруженном народе", неплохо было бы государству, наконец, поменять правоприменительную практику в отношении необходимой обороны. А то у нас традиционно - виноват тот, кто причинил другой стороне больше вреда, невзирая ни на обстоятельства, ни на действия пострадавшей стороны. Да, в последние годы стали появляться исключения, когда людей, защищавших себя, близких, свое имущество от нападения преступников и при этой защите причинивших вред здоровью нападавших - не сажали, а освобождали в зале суда. Но таких случаев по-прежнему мало, и право гражданина на самозащиту по-прежнему у нас не абсолютно и не приоритетно.
Ну, и очень хотелось бы ввести в России правило "мой дом - моя крепость" и дать право гражданам вешать над входом табличку: trespassers will be shot, survivors will be shot again.
Reply
Слышали про такого зверя - монополия государства на насилие? Так вот, у нас закон исходит ровно из этого принципа. Применять насилие к человеку имеет право только тот, кого на это уполномочило государство - и он находится в данный момент при исполнении полномочий.
То, что я предлагаю, как раз идеально согласуется с этим принципом. Закон, что хороший человек имеет право убить плохого человека - не только не согласуется, но и открывает дорогу к злоупотреблениям.
Reply
Ну, это только доказывает, что между формальным правом и обычным правом - пропасть, и эта пропасть все ширится.
Применять насилие в случае защиты себя, своей семьи и своей собственности - с точки зрения обычного права всегда было допустимо.
А уж отсутствие права на защиту своей жизни - вообще правовой оксюморон. Если жизнь индивида закончится - индивиду уже не будет дела до какого-то права. Это в свое время подметил еще Гоббс.
Reply
Фраза "Общенародное государство" может предполагать, что государство - это все.
Reply
Leave a comment