Оружейные размышлизмы
Не так давно угораздило меня встрять в очередную полемику на тему свободного ношения оружия.
Ну то есть вначале я не думал, что встрял в полемику. Я думал, что мы тут сможем взаимоуважительно обсудить тему, взвесить и сравнить все плюсы и минусы, оперируя цифрами и фактами.
Не тут-то было. Все трое оппонентов, принимавших участие, оперировали главным образом искромётным сарказмом вида «ну конечно же, народец у нас неправильный, им нельзя доверять оружие, они же все друг друга перестреляют - вот только в (вставить название страны) не перестреляли почему-то».
Цифры и факты, которые я им приводил, они презрительно игнорировали, не считая нужным хотя бы как-то реагировать на них.
В определённом смысле это один из самых весомых аргументов в защиту моей позиции. За право носить и применять оружие громче всех топят именно те люди, которым это самое оружие ни в коем случае в руки давать нельзя. А те, кому можно и даже нужно, по большей части уже и так работают в сферах, где им положено ходить вооружёнными.
Ну да не о них разговор. Как это часто бывает, пытаясь грамотно сформулировать свою позицию, я её окончательно понял. И теперь хочу поделиться с вами. Кратенько, без аргументации - если пожелаете, я могу подробно аргументировать каждый пункт, но думаю, что тут и так всё достаточно ясно.
Право носить оружие - это право на убийство. Оружие предназначено, чтобы убивать, и больше ни за чем не нужно. Все плюсы и все минусы свободного ношения оружия вытекают из этого простого факта.
Да, я в курсе, что у свободного ношения оружия есть немалые плюсы. Я полностью согласен тут со всеми аргументами его сторонников. Я просто полагаю, что при безответственном подходе минусы их далеко перевесят.
Продавать, грубо говоря, пистолеты в супермаркетах - плохая идея. Взять и просто принять закон «хороший человек имеет право убить плохого человека» - тоже такое себе.
И для государства, и для нас с вами, ходящих по улицам, жизненно важно, чтобы право на убийство было доверено только тем, кто сможет им ответственно распорядиться.
То есть людям:
- законопослушным;
- психически вменяемым;
- психологически устойчивым;
- хорошо умеющим обращаться с оружием (хранить, носить, извлекать и, собственно, стрелять);
- способным в случае необходимости хладнокровно застрелить человека;
- знающим, когда они имеют право так поступить, а когда нет;
- понимающим, что любое «имеешь право» может иногда превратиться в «обязан, даже если не хочешь»;
- зарегистрированным в особой системе, чтобы государство знало их поимённо;
- внешне не отличающимся от простых обывателей, чтобы преступник никогда не знал, у кого есть оружие, а у кого нет.
Всё это можно сформулировать гораздо короче, в три слова: полицейские под прикрытием.
В стране не должно быть «просто» вооружённых людей. С пистолетом по улицам ходят либо преступники, либо те, кто профессионально обороняет мирных жителей от преступников. Любым другим ствол принесёт больше вреда, чем пользы.
Хочешь купить оружие? Добро пожаловать в ряды добровольных стражей порядка. Проходишь комиссию, затем обучение (и не двухнедельные курсы в тире, а полноценное, на годик), сдаёшь экзамен, подписываешь документы. С этого момента у тебя есть не только права, но и обязанности - и за их недобросовестное исполнение с тебя спросят.
Какие именно обязанности - это уже пусть специалисты формулируют. Ясно, что меньше, чем у обычных полицейских. Но в любом случае, если ты с оружием в публичном месте, то ты на службе.
А пистолет можно и не покупать. Табельный выдадут бесплатно. И особый значок для тайного ношения.
Так мы получаем все плюсы вооружённого населения и избавляемся от большей части минусов.
Но, увы, сторонники легализации короткоствола вряд ли когда-нибудь с этим согласятся. Одни из них планируют отстреливаться как раз от полиции и налоговиков, ибо «государство - это враг». Другие попросту боятся ходить по улицам и надеются в случае чего выставлять ствол как щит между собой и миром. Третьи полагают, что оружие необходимо настоящим пацанам, чтобы осаживать всяких там, мнящих о себе.
В общем - см. то, с чего я начал этот пост. Лучший аргумент в защиту моей позиции.
Ну то есть вначале я не думал, что встрял в полемику. Я думал, что мы тут сможем взаимоуважительно обсудить тему, взвесить и сравнить все плюсы и минусы, оперируя цифрами и фактами.
Не тут-то было. Все трое оппонентов, принимавших участие, оперировали главным образом искромётным сарказмом вида «ну конечно же, народец у нас неправильный, им нельзя доверять оружие, они же все друг друга перестреляют - вот только в (вставить название страны) не перестреляли почему-то».
Цифры и факты, которые я им приводил, они презрительно игнорировали, не считая нужным хотя бы как-то реагировать на них.
В определённом смысле это один из самых весомых аргументов в защиту моей позиции. За право носить и применять оружие громче всех топят именно те люди, которым это самое оружие ни в коем случае в руки давать нельзя. А те, кому можно и даже нужно, по большей части уже и так работают в сферах, где им положено ходить вооружёнными.
Ну да не о них разговор. Как это часто бывает, пытаясь грамотно сформулировать свою позицию, я её окончательно понял. И теперь хочу поделиться с вами. Кратенько, без аргументации - если пожелаете, я могу подробно аргументировать каждый пункт, но думаю, что тут и так всё достаточно ясно.
Право носить оружие - это право на убийство. Оружие предназначено, чтобы убивать, и больше ни за чем не нужно. Все плюсы и все минусы свободного ношения оружия вытекают из этого простого факта.
Да, я в курсе, что у свободного ношения оружия есть немалые плюсы. Я полностью согласен тут со всеми аргументами его сторонников. Я просто полагаю, что при безответственном подходе минусы их далеко перевесят.
Продавать, грубо говоря, пистолеты в супермаркетах - плохая идея. Взять и просто принять закон «хороший человек имеет право убить плохого человека» - тоже такое себе.
И для государства, и для нас с вами, ходящих по улицам, жизненно важно, чтобы право на убийство было доверено только тем, кто сможет им ответственно распорядиться.
То есть людям:
- законопослушным;
- психически вменяемым;
- психологически устойчивым;
- хорошо умеющим обращаться с оружием (хранить, носить, извлекать и, собственно, стрелять);
- способным в случае необходимости хладнокровно застрелить человека;
- знающим, когда они имеют право так поступить, а когда нет;
- понимающим, что любое «имеешь право» может иногда превратиться в «обязан, даже если не хочешь»;
- зарегистрированным в особой системе, чтобы государство знало их поимённо;
- внешне не отличающимся от простых обывателей, чтобы преступник никогда не знал, у кого есть оружие, а у кого нет.
Всё это можно сформулировать гораздо короче, в три слова: полицейские под прикрытием.
В стране не должно быть «просто» вооружённых людей. С пистолетом по улицам ходят либо преступники, либо те, кто профессионально обороняет мирных жителей от преступников. Любым другим ствол принесёт больше вреда, чем пользы.
Хочешь купить оружие? Добро пожаловать в ряды добровольных стражей порядка. Проходишь комиссию, затем обучение (и не двухнедельные курсы в тире, а полноценное, на годик), сдаёшь экзамен, подписываешь документы. С этого момента у тебя есть не только права, но и обязанности - и за их недобросовестное исполнение с тебя спросят.
Какие именно обязанности - это уже пусть специалисты формулируют. Ясно, что меньше, чем у обычных полицейских. Но в любом случае, если ты с оружием в публичном месте, то ты на службе.
А пистолет можно и не покупать. Табельный выдадут бесплатно. И особый значок для тайного ношения.
Так мы получаем все плюсы вооружённого населения и избавляемся от большей части минусов.
Но, увы, сторонники легализации короткоствола вряд ли когда-нибудь с этим согласятся. Одни из них планируют отстреливаться как раз от полиции и налоговиков, ибо «государство - это враг». Другие попросту боятся ходить по улицам и надеются в случае чего выставлять ствол как щит между собой и миром. Третьи полагают, что оружие необходимо настоящим пацанам, чтобы осаживать всяких там, мнящих о себе.
В общем - см. то, с чего я начал этот пост. Лучший аргумент в защиту моей позиции.