Прежде чем говорить о "вооруженном народе", неплохо было бы государству, наконец, поменять правоприменительную практику в отношении необходимой обороны. А то у нас традиционно - виноват тот, кто причинил другой стороне больше вреда, невзирая ни на обстоятельства, ни на действия пострадавшей стороны. Да, в последние годы стали появляться исключения, когда людей, защищавших себя, близких, свое имущество от нападения преступников и при этой защите причинивших вред здоровью нападавших - не сажали, а освобождали в зале суда. Но таких случаев по-прежнему мало, и право гражданина на самозащиту по-прежнему у нас не абсолютно и не приоритетно.
Ну, и очень хотелось бы ввести в России правило "мой дом - моя крепость" и дать право гражданам вешать над входом табличку: trespassers will be shot, survivors will be shot again.
Слышали про такого зверя - монополия государства на насилие? Так вот, у нас закон исходит ровно из этого принципа. Применять насилие к человеку имеет право только тот, кого на это уполномочило государство - и он находится в данный момент при исполнении полномочий.
То, что я предлагаю, как раз идеально согласуется с этим принципом. Закон, что хороший человек имеет право убить плохого человека - не только не согласуется, но и открывает дорогу к злоупотреблениям.
Ну, это только доказывает, что между формальным правом и обычным правом - пропасть, и эта пропасть все ширится.
Применять насилие в случае защиты себя, своей семьи и своей собственности - с точки зрения обычного права всегда было допустимо.
А уж отсутствие права на защиту своей жизни - вообще правовой оксюморон. Если жизнь индивида закончится - индивиду уже не будет дела до какого-то права. Это в свое время подметил еще Гоббс.
Прежде чем говорить о "вооруженном народе", неплохо было бы государству, наконец, поменять правоприменительную практику в отношении необходимой обороны. А то у нас традиционно - виноват тот, кто причинил другой стороне больше вреда, невзирая ни на обстоятельства, ни на действия пострадавшей стороны. Да, в последние годы стали появляться исключения, когда людей, защищавших себя, близких, свое имущество от нападения преступников и при этой защите причинивших вред здоровью нападавших - не сажали, а освобождали в зале суда. Но таких случаев по-прежнему мало, и право гражданина на самозащиту по-прежнему у нас не абсолютно и не приоритетно.
Ну, и очень хотелось бы ввести в России правило "мой дом - моя крепость" и дать право гражданам вешать над входом табличку: trespassers will be shot, survivors will be shot again.
Reply
Слышали про такого зверя - монополия государства на насилие? Так вот, у нас закон исходит ровно из этого принципа. Применять насилие к человеку имеет право только тот, кого на это уполномочило государство - и он находится в данный момент при исполнении полномочий.
То, что я предлагаю, как раз идеально согласуется с этим принципом. Закон, что хороший человек имеет право убить плохого человека - не только не согласуется, но и открывает дорогу к злоупотреблениям.
Reply
Ну, это только доказывает, что между формальным правом и обычным правом - пропасть, и эта пропасть все ширится.
Применять насилие в случае защиты себя, своей семьи и своей собственности - с точки зрения обычного права всегда было допустимо.
А уж отсутствие права на защиту своей жизни - вообще правовой оксюморон. Если жизнь индивида закончится - индивиду уже не будет дела до какого-то права. Это в свое время подметил еще Гоббс.
Reply
Фраза "Общенародное государство" может предполагать, что государство - это все.
Reply
Если только причинившая больше вреда сторона не является силовиками какого-либо сорта.
А вообще, конечно, в свете субботних событий размышления из поста немного смешно выглядят.
Reply
Leave a comment