Об определении "энергии": "движение сущности" и "сущность в движении"
Есть такое мнение, что в рамках паламитского дискурса (ПД) формулировки "энергия есть движение сущности" (1) и "энергия есть сущность в движении" (2), несмотря на грамматическую разницу между ними, по смыслу тождественны. И потому неважно, что сам Палама второй формулировкой никогда не пользовался - она все равно с легкостью встраивается в его ( Read more... )
Кроме того, в том же "ИВФ" Лурье писал, что мол, для высшего богословия не обойтись без языка тропосов (мой вольный пересказ). Но тот же преп. И.Дамаскин, (живший позже преп. Максима и хорошо знавший его богословие), кот. систематизировал св.отеч. богословие, как-то всё же обошёлся без языков тропосов, без чего не могут обойтись современные максимоведы...
Reply
Reply
Я понимаю, что Вы общей природой ни душу, ни тело по отдельности не считаете.
Но если и общая человеческая природа, усматриваемая в неделимом, это "животное разумное и смертное, состоящее из души и тела", и ипостась это "животное разумное и смертное, состоящее из души и тела", то в чем между ними разница?
Reply
В том смысле, что по улице ходят не душа в связке с телом, а чел. ипостась.
Олег, ипостась - это КОНКРЕТНОЕ "животное разумное и смертное, состоящее из души и тела", а не ВООБЩЕ "животное разумное и смертное, состоящее из души и тела".
Я так понимаю, что "общая природа" - это просто понятие. Христос воспринял общ. природу, усматриваемую в неделимом. На практике это сказалось в том, что от Богоматери Он воспринял природу (морфи) раба, т.е. "плоть, одушевленная разумною душою". Не ипостась, а конкретное одушевлённое тело. Т.е. природа в 3-м знач. по Дамаскину - это единичные душа и тело. Но душа и тело у каждого своё, а не общее. Потому нет ничего необычного называть это (в т.ч. и Г.Мандзаридису) "индивидуальной природой", кот. ничего общего не имеет с частными природами Филопона.
Reply
Reply
Киприан, когда только занялся критикой ИВФ, смешал три разных вопроса.
1) Концепцию Лурье, в которой человечество Христа рассматривается как коллективное, как Церковь.
2) Описание в ИВФ категориального аппарата общего и частного, который использовался каппадокийцами в триадологии, а МИ и ИД и в христологии.
3) Ту связь, которую Лурье утверждает между вторым и первым, то как Лурье объясняет, зачем МИ и ИД такой категориальный аппарат использовали.
У Киприана первый и второй вопрос слились в один, а третьего он вообще не заметил.
И, кстати, еще одна характерная ошибка. Киприан все время подозревал Лурье в том, что тот считает человечество Христа коллективным в результате того, что Христос как-то воплотился во всех людей. Но у Лурье прямо противоположная схема. Согласно ИВФ человечество Христа коллективно потому, что все верные воплотились вместе с Логосом.
Reply
А вот что было по этому поводу у каппадокийцев, это сложнее. Каппадокийцы в христологии не применяли свою триадологическую конструкцию: ипостась - общая сущность.
Reply
Reply
Reply
Или если написать про "человечество", но вот так: во мне, в Вас, в дворнике Матвее и в каннибале с острова Куалу-Лумпур "общее для всех человечество"?
Или Вы твердо уверены, что в Вас ничего общего с дворником Матвеем усмотреть невозможно?
Reply
Это не остров, а столица Малайзии. Вряд ли там живут людоеды. )))
Reply
У меня в голове название было. А что это, я не помнил, и мне понравилось так назвать остров с каннибалами.
Reply
Reply
Сюда укажу лишь, что я начал этой темой интересоваться, когда в ЖЖ Киприан уже перестал по ней писать. Т.е. если и можно говорить, что я за кем-то иду, то скорее (чуть-чуть) за Азаматом. Ну а на "морфи" я ссылаюсь, поскольку, как мне кажется, я понял, что под этим ещё на старом курятнике понимали Мавродиев с Мамедовым, а здесь - Киприан с Анонимом...
Reply
По Мавродиеву общая природа это внешний вид Адама. У ИД такого найти невозможно.
Reply
Мавродиева я упомянул исключительно относительно "морфи" из Фил.2:7
Reply
Leave a comment