Каким ты был, таким ты и остался :)

[kiprian_sh]

Лурье так ничего и не понял:
"Что такое человечество? Человечество, которое понимаем мы во Христе - это человечество всех людей, которое общее одно на всех, но к нему разные люди имеют разные доступы. Те, кто грешат, те отделяют себя тем больше, чем больше грешат, а в вечном осуждении окончательно отделяют себя от полноты Человечества. Человечество

Comments

[tugodum]

у Вас (в Вашей ипостаси) не та же природа, что в ипостаси Логоса?

[kiprian_sh]

Вы знаете, мы в молодые годы с друзьями, когда выпивали и философствовали, любили некоторых новых собеседников, забавно (на наш уже немного нетрезвый взгляд) уверенных в понимании ими языка, слегка пошокировать словечком "бурбуля". Так вот словечко "природа" в Вашем вопросе из этого же ряда.
Я уже не раз и не два в данном ЖЖ прямо говорил, что понимание слова "природа" Лурье и кучей его разнообразных предшественников, единомышленников и последователей -- бессмысленное. Более того, без каких-либо двусмысленностей не раз было указано на истинное понимание (к этому пониманию мы пришли совместно с ув. Анонимом), которое дано свв. отцами.
И мой коммент к фрагменту статьи не имеет цели вдаваться снова в объяснения и споры. А только является оценкой "богословия" автора.

[tugodum]

а Вы объясняли где-то, какой смысл вкладывал Дамаскин в понятие о "частной природе", причисляя его к еретическим?

[kiprian_sh]

Да, конечно. И тоже, если правильно помню, не один раз.

[tugodum]

ну, значит я пропустил :(
а в двух словах нельзя суммировать?

[kiprian_sh]

Ну, из чистой симпатии :)
"Частная сущность" у прп. Иоанна -- то же, что "индивидуальная природа" у прп. Максима. Утверждать частную природу во Христе означает не признавать ее человеческой.

[tugodum]

спасибо! но я именно так и понимал всегда Лурье.
т.е. что человеческая природа (на самом деле)--не частная, а общая.
и имённо её воспринял Логос.
это ересь?

[kiprian_sh]

Ну, вот как можно приписывать мне обвинение в ереси преподобных Иоанна и Максима???
Я ж сказал, что все дело в "бурбуле" :)

[tugodum]

я просто не вижу, где Лурье говорит что-либо сверх того, что сказано у них :(
подскажите простой тест, как мне определить, верно ли я их понимаю.

[kiprian_sh]

Вы, Лурье, Ларше, де Любак, Бальтазар, Гарнак, Давыденков (первые "навернувшиеся на перо" имена) и другие не понимаете главного -- того, в каком смысле нужно понимать слово "природа". А правильное понимание дано уже в Новом Завете:
Он, будучи образом Божиим (μορφη̃ θεου̃), не почитал хищением быть равным Богу;
но уничижил Себя Самого, приняв образ раба (μορφὴν δούλου), сделавшись подобным человекам и по виду став как человек (Фил: 6-7).

[tugodum]

минуточку, но ведь МИ и ИД (да и ряд оо. до них) определяют понятие природы предельно чётко и эксплицитно.
при чём здесь НЗ ???

[kiprian_sh]

*предельно чётко и эксплицитно*
Да, конечно. Тексты эти все всеми вдоль и поперек пересмотрены. Я уж не раз удивлялся вашей (мн. ч.) слепоте. Некоторые из нее заговор даже выводят. Но я не склонен подозревать такие вещи :) Однако я много раз писал на тему. Уже не тот настрой, простите.

[tugodum]

ну, хоть в компаниию неплохую записали :)

[kiprian_sh]

:)

[tugodum]

И когда с человеком, по его собственной воле и вследствие прельщения диавола, приключилось зло, то Бог - Творец человеческой природы и мудрый Целитель ее, уже истощенный пороком, - ради любви к нам уничижил Себя Самого, приняв образ раба (Флп. 2:7), непреложно соединив с Собой по ипостаси человеческое естество, и весь ради нас, от нас и через нас настолько стал человеком, что неверующие и Богом Его не считали.

Преп. Максим Исповедник. Послание к Иоанну Кубикуларию

http://odinblago.ru/sv_otci/tvorenia/4/

[tugodum]

"Целитель..., истощенный пороком"???