Об определении "энергии": "движение сущности" и "сущность в движении"
Есть такое мнение, что в рамках паламитского дискурса (ПД) формулировки "энергия есть движение сущности" (1) и "энергия есть сущность в движении" (2), несмотря на грамматическую разницу между ними, по смыслу тождественны. И потому неважно, что сам Палама второй формулировкой никогда не пользовался - она все равно с легкостью встраивается в его ( Read more... )
А ипостась это не душа в связке с телом?
/Я так понимаю, что "общая природа" - это просто понятие. Христос воспринял общ. природу, усматриваемую в неделимом./
А общая природа, усматриваемая в неделимом, это тоже просто понятие или это не просто понятие?
/На практике это сказалось в том, что от Богоматери Он воспринял природу (морфи) раба, т.е. "плоть, одушевленная разумною душою"./
А ипостась это не "плоть одушевленная разумною душою"? (Я не пытаюсь Вас обвинить в несторианстве. я пытаюсь разобраться в Вашей терминологии. А она у Вас ужасно запутанная, и Вы ею сами себя ужасно запутываете. Лучше вообще прекратите говорить о христологии и о том, кто и что воспринял, а объясните свою терминологию.)
/Не ипостась, а конкретное одушевлённое тело. Т.е. природа в 3-м знач. по Дамаскину - это единичные душа и тело./
Мне совершенно не понятно, вот это "то есть". Христос несомненно воспринял конкретное одушевленное. тело. Это ИМХО нечто очевидное. Но как из этого можно вывести, что "природа в 3-м знач. по Дамаскину - это единичные душа и тело", мне уже гораздо слабее понятно, если по буквальному смыслу того, что Дамаскин пишет, это то, что усматривается в неделимом, то есть, "природа в 3-м знач. по дамаскину" это то, что усматривается в единичных душе и теле.
/Но душа и тело у каждого своё, а не общее./
Резонно. ИМХО это каждый может наблюдать самым непосредственным образом.
/Потому нет ничего необычного называть это (в т.ч. и Г.Мандзаридису) "индивидуальной природой", кот. ничего общего не имеет с частными природами Филопона./
Без всякого "поэтому" ничего необычного нет в том, чтобы что угодно, называть, как угодно. Но какое это отношение имеет к терминологии Дамаскина? Он такой терминологией не пользовался.
Частные природы Филопона это, разумеется, не единичные душа и тело. Частная природа по Филопону это то, что останется от единичной души и тела, если от них отнять ипостасные особенности, и при этом принадлежащее только данным единичным душе и телу. Это некая частная единичная мраморность, лошадность или человечность, но являющаяся точным слепком с общей мраморности, лошадности или человечности.
Reply
Leave a comment