Но как этот пост (посты), ссылку на который вы дали, соотносится как с основным текстом, так и обсуждением (а конкретно - перерасходе на воспроизводство рабсилы как самой фундаментальной причины торможения)? - так-то, я могу, конечно, догадаться, что имеется в виду, но лучше, если тезисы будут озвучены прямо, чтобы избежать возможного взаимонепонимания как минимум при постановке вопроса.
Ну, я бы не стал сходу заявлять, что прямо-таки "не понял" (формат получасовых роликов вряд ли вообще является достаточно надёжным основанием для столь категоричных выводов). Кроме того - я предпочитаю обсуждать не оппонентов, а их высказывания и транслируемые представления. Так что именно вам не понравилось по "валу"?
Мой комментарий к записи «Замедление» от 77dmklivejournalJanuary 20 2024, 07:51:44 UTC
Пользователь sahonko сослался на вашу запись в своей записи « Мой комментарий к записи «Замедление» от 77dmk» в контексте: [...] дить. Однако планов громадье не уменьшалось. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]
Если говорить "по верхам" и с учетом вашей иллюстрации с неким "балансом", как в организме, так и в социальном "организме", то ощущение, что марксова политэкономия не воспринималась в СССР всерьез. Мол, дед старый, ему разумеется почет, но у нас современные сложности. Грубо говоря, политэкономия это дебет-кредит, на связь плюсовой и минусовой частей баланса которого не очень обращали внимание, да и которую не очень осознавали.
*Как блять здравые мысли могут сочетаться с лютым бредом!? Если инженер рассчитал станину, то станина должна быть ровно такой, как ее рассчитал инженер, а не с учетом "не качественных ресурсов". От того, что скальпель или лопата говно количество надрезов у хирурга или шурфов у геолога не изменятся. Дядя походу.. экономист.
марксова политэкономия не воспринималась в СССР всерьез
Сугубое ИМХО - да: недооценка и недопонимание были - и весьма серьёзные (кстати - автор исходного ролика, насколько я понял по ранее просмотренным - тоже так считает, но избирательно: в Госплане сидели специалисты (которые, впрочем не смогли преломить социальной косности), а в правительстве и (особенно!) партийных верхах - дилетанты).
С другой стороны: особенность недетерминированных процессов такова, что там конечный итог практически не предсказуем: вариант "нажми на кнопку - получишь результат" отпадает сразу же, а для прочих некоторая эвристика допустима (в той мере - насколько глубоко исследован сам процесс), но в любом случае - конечная стадия задаётся не только начальным положением и направлением приложения силы, но формируется на всём протяжении. Так что для получения хоть сколько-нибудь заданного результата требуется постоянное воздействие с проверкой и перепроверкой изменений (и - без каких-либо гарантий). В частности, на определённых этапах придётся существенно менять
( ... )
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот. Ну, мне видится, что условно "экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага. В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез. Грубо говоря, экономист под это дело может выделить на бумаге 0.01 скальпеля. То, что конечная задача геолога или хирурга не наделать шурфов или надрезов, экономистом зачастую игнорируется.
При этом разумеется не стоит принижать роль экономистов - экономисты как раз и должны были убеждать "дилетантов" в руководстве СССР "ломать косность". То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов. Но для этого экономисты как раз должны видеть связь между политикой и экономикой в живой жизни, а не тупо обсчитывать хозяйственный показатель как дебет вместо кредита.
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот.
Это - в идеале. Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да. Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистовКак и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что
( ... )
Click to view
Comments 109
Фундаментальная причина - объективный опережающий рост затрат на воспроизводство рабочей силы.
Reply
Reply
http://sahonko.livejournal.com/10553.html
Reply
Но как этот пост (посты), ссылку на который вы дали, соотносится как с основным текстом, так и обсуждением (а конкретно - перерасходе на воспроизводство рабсилы как самой фундаментальной причины торможения)? - так-то, я могу, конечно, догадаться, что имеется в виду, но лучше, если тезисы будут озвучены прямо, чтобы избежать возможного взаимонепонимания как минимум при постановке вопроса.
Reply
Reply
Кроме того - я предпочитаю обсуждать не оппонентов, а их высказывания и транслируемые представления.
Так что именно вам не понравилось по "валу"?
Reply
Сафронов же не может высказаться определенно.
Reply
В смысле "план по валу"? - почему "случайно" и почему "абсурд"?
Сафронов же не может высказаться определенно
???
Каюсь: не понял... Почему вы так решили? И "не может" - в смысле "физически не способен" или ему кто-то или что-то запрещает?
Reply
Reply
Если говорить "по верхам" и с учетом вашей иллюстрации с неким "балансом", как в организме, так и в социальном "организме", то ощущение, что марксова политэкономия не воспринималась в СССР всерьез. Мол, дед старый, ему разумеется почет, но у нас современные сложности. Грубо говоря, политэкономия это дебет-кредит, на связь плюсовой и минусовой частей баланса которого не очень обращали внимание, да и которую не очень осознавали.
*Как блять здравые мысли могут сочетаться с лютым бредом!? Если инженер рассчитал станину, то станина должна быть ровно такой, как ее рассчитал инженер, а не с учетом "не качественных ресурсов". От того, что скальпель или лопата говно количество надрезов у хирурга или шурфов у геолога не изменятся. Дядя походу.. экономист.
Reply
Сугубое ИМХО - да: недооценка и недопонимание были - и весьма серьёзные (кстати - автор исходного ролика, насколько я понял по ранее просмотренным - тоже так считает, но избирательно: в Госплане сидели специалисты (которые, впрочем не смогли преломить социальной косности), а в правительстве и (особенно!) партийных верхах - дилетанты).
С другой стороны: особенность недетерминированных процессов такова, что там конечный итог практически не предсказуем: вариант "нажми на кнопку - получишь результат" отпадает сразу же, а для прочих некоторая эвристика допустима (в той мере - насколько глубоко исследован сам процесс), но в любом случае - конечная стадия задаётся не только начальным положением и направлением приложения силы, но формируется на всём протяжении. Так что для получения хоть сколько-нибудь заданного результата требуется постоянное воздействие с проверкой и перепроверкой изменений (и - без каких-либо гарантий). В частности, на определённых этапах придётся существенно менять ( ... )
Reply
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот. Ну, мне видится, что условно "экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага. В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез. Грубо говоря, экономист под это дело может выделить на бумаге 0.01 скальпеля. То, что конечная задача геолога или хирурга не наделать шурфов или надрезов, экономистом зачастую игнорируется.
При этом разумеется не стоит принижать роль экономистов - экономисты как раз и должны были убеждать "дилетантов" в руководстве СССР "ломать косность". То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов. Но для этого экономисты как раз должны видеть связь между политикой и экономикой в живой жизни, а не тупо обсчитывать хозяйственный показатель как дебет вместо кредита.
Reply
Это - в идеале.
Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да.
Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистовКак и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что ( ... )
Reply
Leave a comment