марксова политэкономия не воспринималась в СССР всерьез
Сугубое ИМХО - да: недооценка и недопонимание были - и весьма серьёзные (кстати - автор исходного ролика, насколько я понял по ранее просмотренным - тоже так считает, но избирательно: в Госплане сидели специалисты (которые, впрочем не смогли преломить социальной косности), а в правительстве и (особенно!) партийных верхах - дилетанты).
С другой стороны: особенность недетерминированных процессов такова, что там конечный итог практически не предсказуем: вариант "нажми на кнопку - получишь результат" отпадает сразу же, а для прочих некоторая эвристика допустима (в той мере - насколько глубоко исследован сам процесс), но в любом случае - конечная стадия задаётся не только начальным положением и направлением приложения силы, но формируется на всём протяжении. Так что для получения хоть сколько-нибудь заданного результата требуется постоянное воздействие с проверкой и перепроверкой изменений (и - без каких-либо гарантий). В частности, на определённых этапах придётся существенно менять направление и характер такого воздействия, причём - ориентируясь только на самые общие принципы.
Если инженер рассчитал станину, то станина должна быть ровно такой, как ее рассчитал инженер, а не с учетом "не качественных ресурсов"
Ну, почему же? - очевидно, что и сам расчёт производится не по абстрактному "сферическому в вакууме", а с учётом конкретного материала - и чем выше его прочностные характеристики, тем лучше функциональность и легче расчёт (неизбежные отклонения перекрываются самими свойствами). Если же качество неравномерно (и "гуляет" от превосходного до посредственного) приходится учитывать ещё и этот аспект - и закладывать дополнительные меры для перекрытия вероятных слабых мест (опять-таки - ещё на этапе расчётов) - что закономерно ведёт к перерасходу (но хотя бы не угрожает работоспособности конечного изделия). Другое дело, что в идеале вся линия (от производства сырья до техобслуживания) должна соответствовать определённым критериям (и чем жёстче выдерживается этот уровень - тем точнее (и - тем самым - экономичнее) можно определять допуски - и работать по принципу "минимальной достаточности" (ну, или с небольшим его превышением)). Собственно, к этому и стремились, ну, а пока "за неимением гербовой бумаги пишем на простой"...
От того, что скальпель или лопата говно количество надрезов у хирурга или шурфов у геолога не изменятся
Почему же - меняется: и разрезы, и шурфы придётся и закладывать с учётом говнокачества, и полнота реализации либо под большим риском, либо требует существенного запаса (который пригодится или нет - бог весть, но быть - должен).
Дядя походу.. экономист
Ну - да... и что же? - вы так говорите, как будто экономист - это гомосексу... что-то плохое. 😁
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот. Ну, мне видится, что условно "экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага. В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез. Грубо говоря, экономист под это дело может выделить на бумаге 0.01 скальпеля. То, что конечная задача геолога или хирурга не наделать шурфов или надрезов, экономистом зачастую игнорируется.
При этом разумеется не стоит принижать роль экономистов - экономисты как раз и должны были убеждать "дилетантов" в руководстве СССР "ломать косность". То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов. Но для этого экономисты как раз должны видеть связь между политикой и экономикой в живой жизни, а не тупо обсчитывать хозяйственный показатель как дебет вместо кредита.
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот.
Это - в идеале. Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да. Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистов
👍 Как и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что социальный - предельно экономная штука, и каждая наличествующая в нём деталь - не "просто так", а исключительно для исполнения той или иной функции).
То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов.
В своей - безусловно. Однако я там выше расписал (недостаточно подробно, но избыточно многословно), что для социальных проблем имеются куда более влиятельные факторы, нежели просто глупость и недостаточный профессионализм - и именно эти первые в определённых условиях практически не оставляют шанса вторым.
На мой взгляд, тезис о "потолке сложности" для конкуренции спорен. Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции. Союз конкуренцию не особо приветствовал - во "вкусной" картинке с заточником при операционной экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом.
Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции
Не совсем так. Эволюция показывает нам, что конкуренция - один из (множества) факторов, существенно влияющих на эволюцию, а именно: приспосабливание к изменениям среды происходит не только под их требования (хотя всё-таки именно они являются основными), но и с учётом аналогичного окружения - которые также претендуют на сходные роли в тех же эконишах, ну, или выстраивают свою стратегию сразу с прицелом на это окружение (отношения "хищник-жертва"). Увеличивает ли это априорно сложность решений - трудно сказать: у нас нет "химически чистых" моделей с исключительным влиянием среды и только под воздействием фактора конкуренции, но, думается: возможно - но совсем не обязательно (у сложности и так могут иметься основания - и более существенные, а в некоторых случаях адаптация вообще имеет характер упрощения). Но выше я писал не о конкуренции, как таковой (в общем), а конкретно о конкурентном способе организации - в противовес сотрудническому. Оба они нацелены на получение сверхотдачи (по сравнению с неорганизованным состоянием - иначе не было бы и смысла возиться со структурированием, которое требует значительного роста сил и затрат), но добиваются этого разными путями и - закономерно - с разным конечным итогом (и имеют те или иные преимущества в разных же условиях). И конкурентный способ объективно ограничен в своём уровне: ну - представьте: если бы клетки ваши организма работали не на условии безусловной взаимоподдержки, а занимались бы (силой или хитростью) "перетягиванием ресурсов", а нога или, скажем, голова в любой момент могла бы самопроизвольно отсоединится - и отправиться в "автономное плаванье".
Союз конкуренцию не особо приветствовал
Недостаточно "не особо": для солидарных условий конкуренция (и её производные) - это яд.
экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом
А зачем? - тогда уж ещё проще: больной сам заболел - вот пусть сам себя и режет: где, когда, как - на собственное усмотрение (это ж какая экономия будет!).
На самом деле подобная функциональная специализация - это основное полезное качество сложных (что биологических, что социальных) систем - не баг, а фича. Так что переучивать (или хотя бы создать для этого все возможности) заточника на хирурга - или хирурга на заточника (а заодно - повара, водителя, дворника, прачку, строителя и т.д.) если и можно (хотя - куда как затратнее - это как раз к вопросу об экономике), но вряд ли рационально: как и в биологии: универсалы могут всё - но всё равномерно плохо (по сравнению со специалистами). Другое дело, что периодическая смена професии - а то и принципиального рода деятельности - действительно полезна, но из совсем других соображений (психофизиологии труда, а не говностали).
На собственное усмотрение и экономия будет это принципиально один из возможных подходов, которые характерны для так называемых левых и правых. Грубо говоря, левые против иерархии, правые за. В этом ключе левые ставят на первое место человека (в картинке с операционной это выбор в пользу ориентации на улучшение состояния пациента), правые ставят на первое место иерархию (не коллектив, но какую-то цель, к которой иерархия идет) (в картинке с операционной это ориентация на экономичность или план по операциям). Такой подход конечно еретичен, но, на мой взгляд, это выражается в противостоянии этатизм версус либертарианство, минархизм, анархизм. СССР слишком "забрал вправо" на каком-то этапе.
Против иерархии - это левые анархисты, причём в первую голову - именно анархисты (сторонники снижения структурности), а уже потом "левые" (радетели за угнетённых). Определённый резон в этом есть: при снижении уровня и возможностей расслоённого общества закономерно понизится и его "пресс" - т.е. угнетение и впрямь будет снижено, но по факту это "выплёскивание ребёнка вместе с грязной водой".
При коммунизме же - как более сложно структурированном социуме и для решения куда более масштабных задач - иерархичность наоборот - закономерно вырастет (и качественно, и количественно), вот только это будет иерархия функций, а не статусов (как в любом классовом варианте). Ну, примерно - как дай какому-нибудь примитивному организму все возможности развитого - он просто с ними не справится при отсутствии системы, умеющей оценивать ситуацию, ранжировать задачи, распределять возможности - и специальных структур для трансляции этих (стратегиеских) задач на тактические и исполнительные уровни - и развитой системы контроля. Так что внешне (особенно поначалу) всё будет (казалось бы) как всегда: те же станки и заводские корпуса ("могу назвать вам адреса"), где так же будет администрация и ИТР, рабочие основные и подсобные, также будет выпускаться продукция. Но здесь принципиально - определяюще! - важно изначально запустить иной принцип: - безусловен приоритет общего (дела) над любым частным (в том числе "руководящим") уровнем; - не чем выше ты в иерархии - тем больше вес твоего "слова" ("я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), но преимущественная ответственность каждого за исполняемую им функцию; - но, тем не менее, сами функции неравнозначны по важности и ответственности (скажем, ошибки, допущенные на этапе планирования, скажутся на всех последующих этапах и куда тяжелее и дороже для исправления, а сам уровень имеет априори больший охват) - так что именно под него подстраиваются следующие (низовые) уровни; - для согласования существует взаимный контроль и обратная связь - но не на уровне подчинения и челобитных - но в порядке взаимопомощи как следствие означенной приоритетной общности; - производственная (функциональная) иерархия ограничивается исключительно производственным объектом и за его воротами никаких (имущественных, социальных и пр.) оргвыводов и последствий не имеет.
Таким образом здесь парадоксальным, казалось бы, образом совмещаются и максимальная иерархичность (повторюсь - только действительно сложноструктурированные системы способны на решение по-настоящему же сложных задач), и чуть ли не анархия (начальства и власти здесь нет в принципе, а руководитель от исполнителя отличаются только разностью самих функций - как плотник от столяра).
Собственно - вот: "- Эвда Наль работает в Академии Горя и Радости. Мы проходили общественную организацию нашей планеты и некоторых других миров, но нам ещё не говорили о значении этой Академии. Веда рассказала о великом учёте, проводимом Академией в жизни общества, - подсчёте горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или её равновесии с горем считалось, что развитие общества идёт успешно. - Значит, Академия Горя и Радости самая главная? - спросил другой мальчик со смелыми и задорными глазами. Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил: - Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого. - Опасный путь, - улыбнулась Веда. - Как историк могу вам сказать, что эти великие начальники были самыми связанными и зависимыми людьми. - Связанными обусловленностью своих действий? - спросил желтоволосый юноша. - Именно. Но то было в неравномерно и стихийно развивавшихся древних обществах ЭРМ и более ранних. Теперь главенства нет потому, что действия каждого Совета немыслимы без всех остальных Советов.
- А Совет Экономики? Без него никто не может предпринимать ничего большого, - осторожно возразил смутившийся, но нерастерявшийся Оль. - Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования. Но мне кажется, что у вас не совсем правильное представление о главенстве. Вы уже проходили цитоархитектонику человеческого мозга? Юноши ответили утвердительно. Веда попросила дать ей палку и нарисовала на песке круги основных управляющих учреждений. - Вот в центре Совет Экономики. От него проведём прямые связи к его консультативным органам: АГР - Академия Горя и Радости, АПС - Академия Производительных Сил, АСПБ - Академия Стохастики и Предсказания Будущего, АПТ - Академия Психофизиологии Труда. Боковая связь - с самостоятельно действующим органом - Советом Звездоплавания. От него прямые связи к Академии Направленных Излучений и внешним станциям Великого Кольца. Дальше… Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала: - Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития. Юноши слушали Веду не шелохнувшись. - Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку. - Движение вперёд! - храбро объявил он, и Веда восхитилась." "Туманность Андромеды"
и - вот: "- Я не уяснил себе, от чьего имени вы говорите, пришельцы. Все вы чересчур молоды! - сказал Чойо Чагас, едва Родис окончила свое сообщение с просьбой принять «Темное Пламя». - Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, - ответила Фай Родис. - Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, а не иначе? - Мы не можем говорить иначе, - возразила Родис, - мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее. - Человечество? Это что такое? - Население нашей планеты. - То есть народ? - Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли. - Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение? - А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? - осторожно спросила Фай Родис. - Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ. - У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины. - Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных. - У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.
- Но есть же верховный правящий орган? - Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями. - Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена…" "Час Быка"
- это, думается, самая лучшая иллюстрация, совмещающая доступность и простоту восприятия и не теряющая при этом принципиально значимой сути.
В этой иллюстрации очень расплывчато указаны сроки полномочий или условия прекращения полномочий того или иного Совета За Всё Хорошее. Не сказать не указаны вовсе.
Так - о чём и речь (почему я так ценю именно этот вариант) - здесь, помимо непосредственного (художественного) изложения принципов - очень чётко показана качественная разность систем - и невозможность прямой трансляции принципов, оценок, выводов с одной на другую.
Вот и вы - следом за героем - пытаетесь приложить мерки из одной системы к другой (образно - измерить вес в минутах или Гц) - и закономерно получаете либо очевидную ерунду (ага - "за всё хорошее"), либо - ложное восприятие и ошибочность выводов (как столь "проницательно" выявленная Чойо Чагасом "анархия" - хотя очевидно, что организованность и у конкретно экипажа, и у Земли в целом на порядки выше, чем на Ян-Ях).
Что же до прозрачного "намёка", что это, мол, "не сработает" - то он опровергается ежесекундно самой жизнью - непосредственно физиологией любого живого организма: который работает отнюдь не под властью мозга, а с постоянной гибкой сменой управления от одной системы к другой (и ЦНС в некоторых из них не только не руководит - но сама подчиняется), а выбор того или иного "ведущего" определяется не по "срокам", и не жёстко централизовано, но "самой жизнью" - реакцией на состояние окружающей среды (полученной с помощью рецепторов), стратегией реагирования (стандартной - в случае обыденности - или специально разработанной для необычных или слишком сложных задач и дальнейшему автоматическому распределению согласно компетенциям; причём управление и/или контроль - это отнюдь не власть, а, повторюсь, просто функциональная разность): "Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями."
Здесь надо просто очень чётко понимать, что примат общего интереса - это не добровольный выбор отдельных людей (пусть даже массовый - как некий аналог демократических процедур в расслоённом социуме) - в котором можно "разочароваться", или "передумать" (и сменить на "жувачку, джинсы и 100 сортов колбасы), но - системная особенность, которая все частности подстраивает под свой действующий конструкт и его стандарты (причём - принципиально отличающейся от подхода, целей и деятельности "системы сдержек и противовесов", уравнивающей все разнонаправленные и разновесомые интересы во что-то более-менее работоспособное). А личные переживания (желания, устремления и пр.) здесь (в социальной системе, причём - любой) не то, чтобы совсем не важны - они вполне учитываются и серьёзно сказываются на КПД для тех или иных задач (по принципу "охота пуще неволи"), но - вторичны (и каждая система даже из совершенно одинаковых действий сделает свои оргвыводы) - и как правило не формируют эту систему, но - в ксреднённом варианте - подстраиваются под неё ("общественное бытие определяет общественное сознание").
Так что здесь для получения того или иного результата надо прежде всего не агитировать (перевоспитывать, внушать и пр.) отдельных людей - но менять систему (а вот потом уже осознанность движения существенно облегчает и ускоряет процесс). "- Я тоже становлюсь в тупик, - сказала Веда, - как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики. - Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И ещё понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека."
Аналогия не доказательство. Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет. Если уж сравнивать, то общество скорее экспозиция. А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины. Ефремов конечно замечательно показывает https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации однако на практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе.
Нет, конечно - а где вы видели, что бы я её в таком качестве позиционировал? - только иллюстрации для лучшего восприятия (и именно в этом качестве - незаменимы).
Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет.
Да? - ну, попробуйте... На самом деле очевидно, что степень автономности разнится, но эта разность - она меньше чем, например, между социальной и биологической системой. Так что если вы хотели указать на недопустимость прямого переноса особенностей биологического на социальное и обратно, то: а) выбрали не самый значимый показатель; б) эта же мысль ранее озвучивалась в этом же обсуждении (хотя и не в этой ветке); в) и там же - указана сфера применимости таких аналогий: не одинаковые процессы, и не одинаковые закономерности этих процессов, но - схожие принципы формирования и того, и этого.
А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины
¯\_(ツ)_/¯
Человек и к физической картине мира может относиться как зритель, вот только право выбора тех или иных понравившихся законов (будь то физических, химических, биологических или социальны) и игнорирования не отвечающих его эстетическим и/или моральным предпочтениям у него всё равно отсутствует... "Человек сказал Вселенной: «Я существую! Дивись!» «Однако, - ответила Вселенная, - Этот факт не создал во мне Чувство долга. Смирись!» " Стивен Крейн (пер. Дениса Говзича)
Ссылки я просмотрел, но, признаться, так и не понял - какой именно тезис вы ими иллюстрируете?
а практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе
??? Вообще-то ровно с этого и началось - а далеко не с Ефремова (который, впрочем, тоже не с кандачка выдаёт эти выкладки - или вам, чтобы признать текст фактологическим, необходима непременно наукоподобная форма?).
Да с формой-то уж как-нибудь обойдемся - жж не кандидатская. Просто, судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается. ¯\_(ツ)_/¯
И повторимся, если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна, ну, или не учитывает какие-то важные принципы, а потому, к примеру, не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей.
судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается
Ну, этак и оленёнок, родившийся весной за несколько первых месяцев своего жизненного опыта может сделать вывод, что жизнь - это сугубо прекрасная штука, которая подразумевает исключительно увеличение тепла и света.
Так и тут: и многоклеточная жизнь возникала не единожды, и формации сменялись отнюдь не одномоментно и одноразово...
если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна
Так если вы возьмёте что-нибудь глобальное и попробуете применить к чему-то локальному (как, впрочем, и наоборот) - результат будет несколько предсказуем: если не получается предсказать погоду на час вперёд или предугадать конкретное место остановки шарика на лимбе рулетки - хотя и то, и другое - целиком в сфере деятельности вполне физических законов - то проблема не с законами (как моделью реальности), а с нецелевым их применением.
не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей
О! - любопытно: а "естественному" - это какому? Вот, скажем, недавно вышла любопытная лекция про губки - и сам посмотрел с интересом, и всем рекомендую:
- учёные до сих спорят: считать ли их колониальной формой или всё-таки организмом. Понятное дело, что самим губкам на проблемы классификации - мягко говоря - фиолетово, они и так вполне успешны. С другой стороны - они уже в течении как минимум сотен миллионов лет упёрлись в качественный потолок - и пройти его вряд ли смогут (оно им пока вроде как и не надо, но если вдруг понадобиться - догнать уже вряд ли получится). При этом - есть очевидные свидетельства прогресса иных форм (например - нас). Что из этого считать "естественным"? И что - расходится с озвученной (социальной) моделью?
Вы не единожды сравнивали социальную общность с организмом, как будто подразумевая общие закономерности их существования. "Завелось от сырости", без участия человека. Назовем естественным такой вариант. Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека. (Ежедневное техобслуживание, раз в год техосмотр, вот это вот все) Назовем это искусственным сценарием. Так вот - а мы уверены, что государство (ну, или даже формация) работает по естественному сценарию? Вовсе не факт.
Click to view
Сугубое ИМХО - да: недооценка и недопонимание были - и весьма серьёзные (кстати - автор исходного ролика, насколько я понял по ранее просмотренным - тоже так считает, но избирательно: в Госплане сидели специалисты (которые, впрочем не смогли преломить социальной косности), а в правительстве и (особенно!) партийных верхах - дилетанты).
С другой стороны: особенность недетерминированных процессов такова, что там конечный итог практически не предсказуем: вариант "нажми на кнопку - получишь результат" отпадает сразу же, а для прочих некоторая эвристика допустима (в той мере - насколько глубоко исследован сам процесс), но в любом случае - конечная стадия задаётся не только начальным положением и направлением приложения силы, но формируется на всём протяжении. Так что для получения хоть сколько-нибудь заданного результата требуется постоянное воздействие с проверкой и перепроверкой изменений (и - без каких-либо гарантий). В частности, на определённых этапах придётся существенно менять направление и характер такого воздействия, причём - ориентируясь только на самые общие принципы.
Если инженер рассчитал станину, то станина должна быть ровно такой, как ее рассчитал инженер, а не с учетом "не качественных ресурсов"
Ну, почему же? - очевидно, что и сам расчёт производится не по абстрактному "сферическому в вакууме", а с учётом конкретного материала - и чем выше его прочностные характеристики, тем лучше функциональность и легче расчёт (неизбежные отклонения перекрываются самими свойствами). Если же качество неравномерно (и "гуляет" от превосходного до посредственного) приходится учитывать ещё и этот аспект - и закладывать дополнительные меры для перекрытия вероятных слабых мест (опять-таки - ещё на этапе расчётов) - что закономерно ведёт к перерасходу (но хотя бы не угрожает работоспособности конечного изделия).
Другое дело, что в идеале вся линия (от производства сырья до техобслуживания) должна соответствовать определённым критериям (и чем жёстче выдерживается этот уровень - тем точнее (и - тем самым - экономичнее) можно определять допуски - и работать по принципу "минимальной достаточности" (ну, или с небольшим его превышением)). Собственно, к этому и стремились, ну, а пока "за неимением гербовой бумаги пишем на простой"...
От того, что скальпель или лопата говно количество надрезов у хирурга или шурфов у геолога не изменятся
Почему же - меняется: и разрезы, и шурфы придётся и закладывать с учётом говнокачества, и полнота реализации либо под большим риском, либо требует существенного запаса (который пригодится или нет - бог весть, но быть - должен).
Дядя походу.. экономист
Ну - да... и что же? - вы так говорите, как будто экономист - это гомосексу... что-то плохое. 😁
Reply
Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот. Ну, мне видится, что условно "экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага. В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез. Грубо говоря, экономист под это дело может выделить на бумаге 0.01 скальпеля. То, что конечная задача геолога или хирурга не наделать шурфов или надрезов, экономистом зачастую игнорируется.
При этом разумеется не стоит принижать роль экономистов - экономисты как раз и должны были убеждать "дилетантов" в руководстве СССР "ломать косность". То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов. Но для этого экономисты как раз должны видеть связь между политикой и экономикой в живой жизни, а не тупо обсчитывать хозяйственный показатель как дебет вместо кредита.
Reply
Это - в идеале.
Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да.
Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистов
👍
Как и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что социальный - предельно экономная штука, и каждая наличествующая в нём деталь - не "просто так", а исключительно для исполнения той или иной функции).
То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов.
В своей - безусловно.
Однако я там выше расписал (недостаточно подробно, но избыточно многословно), что для социальных проблем имеются куда более влиятельные факторы, нежели просто глупость и недостаточный профессионализм - и именно эти первые в определённых условиях практически не оставляют шанса вторым.
Reply
На мой взгляд, тезис о "потолке сложности" для конкуренции спорен. Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции. Союз конкуренцию не особо приветствовал - во "вкусной" картинке с заточником при операционной экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом.
Reply
Не совсем так.
Эволюция показывает нам, что конкуренция - один из (множества) факторов, существенно влияющих на эволюцию, а именно: приспосабливание к изменениям среды происходит не только под их требования (хотя всё-таки именно они являются основными), но и с учётом аналогичного окружения - которые также претендуют на сходные роли в тех же эконишах, ну, или выстраивают свою стратегию сразу с прицелом на это окружение (отношения "хищник-жертва"). Увеличивает ли это априорно сложность решений - трудно сказать: у нас нет "химически чистых" моделей с исключительным влиянием среды и только под воздействием фактора конкуренции, но, думается: возможно - но совсем не обязательно (у сложности и так могут иметься основания - и более существенные, а в некоторых случаях адаптация вообще имеет характер упрощения).
Но выше я писал не о конкуренции, как таковой (в общем), а конкретно о конкурентном способе организации - в противовес сотрудническому. Оба они нацелены на получение сверхотдачи (по сравнению с неорганизованным состоянием - иначе не было бы и смысла возиться со структурированием, которое требует значительного роста сил и затрат), но добиваются этого разными путями и - закономерно - с разным конечным итогом (и имеют те или иные преимущества в разных же условиях).
И конкурентный способ объективно ограничен в своём уровне: ну - представьте: если бы клетки ваши организма работали не на условии безусловной взаимоподдержки, а занимались бы (силой или хитростью) "перетягиванием ресурсов", а нога или, скажем, голова в любой момент могла бы самопроизвольно отсоединится - и отправиться в "автономное плаванье".
Союз конкуренцию не особо приветствовал
Недостаточно "не особо": для солидарных условий конкуренция (и её производные) - это яд.
экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом
А зачем? - тогда уж ещё проще: больной сам заболел - вот пусть сам себя и режет: где, когда, как - на собственное усмотрение (это ж какая экономия будет!).
На самом деле подобная функциональная специализация - это основное полезное качество сложных (что биологических, что социальных) систем - не баг, а фича. Так что переучивать (или хотя бы создать для этого все возможности) заточника на хирурга - или хирурга на заточника (а заодно - повара, водителя, дворника, прачку, строителя и т.д.) если и можно (хотя - куда как затратнее - это как раз к вопросу об экономике), но вряд ли рационально: как и в биологии: универсалы могут всё - но всё равномерно плохо (по сравнению со специалистами).
Другое дело, что периодическая смена професии - а то и принципиального рода деятельности - действительно полезна, но из совсем других соображений (психофизиологии труда, а не говностали).
Reply
На собственное усмотрение и экономия будет это принципиально один из возможных подходов, которые характерны для так называемых левых и правых. Грубо говоря, левые против иерархии, правые за. В этом ключе левые ставят на первое место человека (в картинке с операционной это выбор в пользу ориентации на улучшение состояния пациента), правые ставят на первое место иерархию (не коллектив, но какую-то цель, к которой иерархия идет) (в картинке с операционной это ориентация на экономичность или план по операциям). Такой подход конечно еретичен, но, на мой взгляд, это выражается в противостоянии этатизм версус либертарианство, минархизм, анархизм. СССР слишком "забрал вправо" на каком-то этапе.
Reply
Против иерархии - это левые анархисты, причём в первую голову - именно анархисты (сторонники снижения структурности), а уже потом "левые" (радетели за угнетённых). Определённый резон в этом есть: при снижении уровня и возможностей расслоённого общества закономерно понизится и его "пресс" - т.е. угнетение и впрямь будет снижено, но по факту это "выплёскивание ребёнка вместе с грязной водой".
При коммунизме же - как более сложно структурированном социуме и для решения куда более масштабных задач - иерархичность наоборот - закономерно вырастет (и качественно, и количественно), вот только это будет иерархия функций, а не статусов (как в любом классовом варианте).
Ну, примерно - как дай какому-нибудь примитивному организму все возможности развитого - он просто с ними не справится при отсутствии системы, умеющей оценивать ситуацию, ранжировать задачи, распределять возможности - и специальных структур для трансляции этих (стратегиеских) задач на тактические и исполнительные уровни - и развитой системы контроля.
Так что внешне (особенно поначалу) всё будет (казалось бы) как всегда: те же станки и заводские корпуса ("могу назвать вам адреса"), где так же будет администрация и ИТР, рабочие основные и подсобные, также будет выпускаться продукция.
Но здесь принципиально - определяюще! - важно изначально запустить иной принцип:
- безусловен приоритет общего (дела) над любым частным (в том числе "руководящим") уровнем;
- не чем выше ты в иерархии - тем больше вес твоего "слова" ("я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), но преимущественная ответственность каждого за исполняемую им функцию;
- но, тем не менее, сами функции неравнозначны по важности и ответственности (скажем, ошибки, допущенные на этапе планирования, скажутся на всех последующих этапах и куда тяжелее и дороже для исправления, а сам уровень имеет априори больший охват) - так что именно под него подстраиваются следующие (низовые) уровни;
- для согласования существует взаимный контроль и обратная связь - но не на уровне подчинения и челобитных - но в порядке взаимопомощи как следствие означенной приоритетной общности;
- производственная (функциональная) иерархия ограничивается исключительно производственным объектом и за его воротами никаких (имущественных, социальных и пр.) оргвыводов и последствий не имеет.
Таким образом здесь парадоксальным, казалось бы, образом совмещаются и максимальная иерархичность (повторюсь - только действительно сложноструктурированные системы способны на решение по-настоящему же сложных задач), и чуть ли не анархия (начальства и власти здесь нет в принципе, а руководитель от исполнителя отличаются только разностью самих функций - как плотник от столяра).
Собственно - вот:
"- Эвда Наль работает в Академии Горя и Радости. Мы проходили общественную организацию нашей планеты и некоторых других миров, но нам ещё не говорили о значении этой Академии.
Веда рассказала о великом учёте, проводимом Академией в жизни общества, - подсчёте горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или её равновесии с горем считалось, что развитие общества идёт успешно.
- Значит, Академия Горя и Радости самая главная? - спросил другой мальчик со смелыми и задорными глазами.
Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил:
- Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого.
- Опасный путь, - улыбнулась Веда. - Как историк могу вам сказать, что эти великие начальники были самыми связанными и зависимыми людьми.
- Связанными обусловленностью своих действий? - спросил желтоволосый юноша.
- Именно. Но то было в неравномерно и стихийно развивавшихся древних обществах ЭРМ и более ранних. Теперь главенства нет потому, что действия каждого Совета немыслимы без всех остальных Советов.
⬇️
Reply
- Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования. Но мне кажется, что у вас не совсем правильное представление о главенстве. Вы уже проходили цитоархитектонику человеческого мозга?
Юноши ответили утвердительно.
Веда попросила дать ей палку и нарисовала на песке круги основных управляющих учреждений.
- Вот в центре Совет Экономики. От него проведём прямые связи к его консультативным органам: АГР - Академия Горя и Радости, АПС - Академия Производительных Сил, АСПБ - Академия Стохастики и Предсказания Будущего, АПТ - Академия Психофизиологии Труда. Боковая связь - с самостоятельно действующим органом - Советом Звездоплавания. От него прямые связи к Академии Направленных Излучений и внешним станциям Великого Кольца. Дальше…
Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала:
- Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития.
Юноши слушали Веду не шелохнувшись.
- Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку.
- Движение вперёд! - храбро объявил он, и Веда восхитилась."
"Туманность Андромеды"
и - вот:
"- Я не уяснил себе, от чьего имени вы говорите, пришельцы. Все вы чересчур молоды! - сказал Чойо Чагас, едва Родис окончила свое сообщение с просьбой принять «Темное Пламя».
- Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, - ответила Фай Родис.
- Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, а не иначе?
- Мы не можем говорить иначе, - возразила Родис, - мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее.
- Человечество? Это что такое?
- Население нашей планеты.
- То есть народ?
- Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.
- Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение?
- А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? - осторожно спросила Фай Родис.
- Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ.
- У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.
- Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных.
- У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.
⬇️
Reply
- Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями.
- Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена…"
"Час Быка"
- это, думается, самая лучшая иллюстрация, совмещающая доступность и простоту восприятия и не теряющая при этом принципиально значимой сути.
Reply
В этой иллюстрации очень расплывчато указаны сроки полномочий или условия прекращения полномочий того или иного Совета За Всё Хорошее. Не сказать не указаны вовсе.
Reply
Так - о чём и речь (почему я так ценю именно этот вариант) - здесь, помимо непосредственного (художественного) изложения принципов - очень чётко показана качественная разность систем - и невозможность прямой трансляции принципов, оценок, выводов с одной на другую.
Вот и вы - следом за героем - пытаетесь приложить мерки из одной системы к другой (образно - измерить вес в минутах или Гц) - и закономерно получаете либо очевидную ерунду (ага - "за всё хорошее"), либо - ложное восприятие и ошибочность выводов (как столь "проницательно" выявленная Чойо Чагасом "анархия" - хотя очевидно, что организованность и у конкретно экипажа, и у Земли в целом на порядки выше, чем на Ян-Ях).
Что же до прозрачного "намёка", что это, мол, "не сработает" - то он опровергается ежесекундно самой жизнью - непосредственно физиологией любого живого организма: который работает отнюдь не под властью мозга, а с постоянной гибкой сменой управления от одной системы к другой (и ЦНС в некоторых из них не только не руководит - но сама подчиняется), а выбор того или иного "ведущего" определяется не по "срокам", и не жёстко централизовано, но "самой жизнью" - реакцией на состояние окружающей среды (полученной с помощью рецепторов), стратегией реагирования (стандартной - в случае обыденности - или специально разработанной для необычных или слишком сложных задач и дальнейшему автоматическому распределению согласно компетенциям; причём управление и/или контроль - это отнюдь не власть, а, повторюсь, просто функциональная разность):
"Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики
По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями."
Здесь надо просто очень чётко понимать, что примат общего интереса - это не добровольный выбор отдельных людей (пусть даже массовый - как некий аналог демократических процедур в расслоённом социуме) - в котором можно "разочароваться", или "передумать" (и сменить на "жувачку, джинсы и 100 сортов колбасы), но - системная особенность, которая все частности подстраивает под свой действующий конструкт и его стандарты (причём - принципиально отличающейся от подхода, целей и деятельности "системы сдержек и противовесов", уравнивающей все разнонаправленные и разновесомые интересы во что-то более-менее работоспособное).
А личные переживания (желания, устремления и пр.) здесь (в социальной системе, причём - любой) не то, чтобы совсем не важны - они вполне учитываются и серьёзно сказываются на КПД для тех или иных задач (по принципу "охота пуще неволи"), но - вторичны (и каждая система даже из совершенно одинаковых действий сделает свои оргвыводы) - и как правило не формируют эту систему, но - в ксреднённом варианте - подстраиваются под неё ("общественное бытие определяет общественное сознание").
Так что здесь для получения того или иного результата надо прежде всего не агитировать (перевоспитывать, внушать и пр.) отдельных людей - но менять систему (а вот потом уже осознанность движения существенно облегчает и ускоряет процесс).
"- Я тоже становлюсь в тупик, - сказала Веда, - как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики.
- Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И ещё понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека."
Reply
Аналогия не доказательство. Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет. Если уж сравнивать, то общество скорее экспозиция. А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины. Ефремов конечно замечательно показывает https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации однако на практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе.
Reply
Нет, конечно - а где вы видели, что бы я её в таком качестве позиционировал? - только иллюстрации для лучшего восприятия (и именно в этом качестве - незаменимы).
Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет.
Да? - ну, попробуйте...
На самом деле очевидно, что степень автономности разнится, но эта разность - она меньше чем, например, между социальной и биологической системой.
Так что если вы хотели указать на недопустимость прямого переноса особенностей биологического на социальное и обратно, то:
а) выбрали не самый значимый показатель;
б) эта же мысль ранее озвучивалась в этом же обсуждении (хотя и не в этой ветке);
в) и там же - указана сфера применимости таких аналогий: не одинаковые процессы, и не одинаковые закономерности этих процессов, но - схожие принципы формирования и того, и этого.
А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины
¯\_(ツ)_/¯
Человек и к физической картине мира может относиться как зритель, вот только право выбора тех или иных понравившихся законов (будь то физических, химических, биологических или социальны) и игнорирования не отвечающих его эстетическим и/или моральным предпочтениям у него всё равно отсутствует...
"Человек сказал Вселенной: «Я существую! Дивись!»
«Однако, - ответила Вселенная, - Этот факт не создал во мне Чувство долга. Смирись!» "
Стивен Крейн (пер. Дениса Говзича)
https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации
Ссылки я просмотрел, но, признаться, так и не понял - какой именно тезис вы ими иллюстрируете?
а практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе
???
Вообще-то ровно с этого и началось - а далеко не с Ефремова (который, впрочем, тоже не с кандачка выдаёт эти выкладки - или вам, чтобы признать текст фактологическим, необходима непременно наукоподобная форма?).
Reply
Да с формой-то уж как-нибудь обойдемся - жж не кандидатская. Просто, судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается. ¯\_(ツ)_/¯
И повторимся, если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна, ну, или не учитывает какие-то важные принципы, а потому, к примеру, не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей.
Reply
Ну, этак и оленёнок, родившийся весной за несколько первых месяцев своего жизненного опыта может сделать вывод, что жизнь - это сугубо прекрасная штука, которая подразумевает исключительно увеличение тепла и света.
Так и тут: и многоклеточная жизнь возникала не единожды, и формации сменялись отнюдь не одномоментно и одноразово...
если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна
Так если вы возьмёте что-нибудь глобальное и попробуете применить к чему-то локальному (как, впрочем, и наоборот) - результат будет несколько предсказуем: если не получается предсказать погоду на час вперёд или предугадать конкретное место остановки шарика на лимбе рулетки - хотя и то, и другое - целиком в сфере деятельности вполне физических законов - то проблема не с законами (как моделью реальности), а с нецелевым их применением.
не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей
О! - любопытно: а "естественному" - это какому?
Вот, скажем, недавно вышла любопытная лекция про губки - и сам посмотрел с интересом, и всем рекомендую:
- учёные до сих спорят: считать ли их колониальной формой или всё-таки организмом.
Понятное дело, что самим губкам на проблемы классификации - мягко говоря - фиолетово, они и так вполне успешны.
С другой стороны - они уже в течении как минимум сотен миллионов лет упёрлись в качественный потолок - и пройти его вряд ли смогут (оно им пока вроде как и не надо, но если вдруг понадобиться - догнать уже вряд ли получится).
При этом - есть очевидные свидетельства прогресса иных форм (например - нас).
Что из этого считать "естественным"? И что - расходится с озвученной (социальной) моделью?
Reply
Вы не единожды сравнивали социальную общность с организмом, как будто подразумевая общие закономерности их существования. "Завелось от сырости", без участия человека. Назовем естественным такой вариант. Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека. (Ежедневное техобслуживание, раз в год техосмотр, вот это вот все) Назовем это искусственным сценарием. Так вот - а мы уверены, что государство (ну, или даже формация) работает по естественному сценарию? Вовсе не факт.
Reply
Leave a comment