Расчет производится с учетом конечной задачи - и материал подбирается под задачу, а не наоборот.
Это - в идеале. Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да. Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистов
👍 Как и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что социальный - предельно экономная штука, и каждая наличествующая в нём деталь - не "просто так", а исключительно для исполнения той или иной функции).
То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов.
В своей - безусловно. Однако я там выше расписал (недостаточно подробно, но избыточно многословно), что для социальных проблем имеются куда более влиятельные факторы, нежели просто глупость и недостаточный профессионализм - и именно эти первые в определённых условиях практически не оставляют шанса вторым.
На мой взгляд, тезис о "потолке сложности" для конкуренции спорен. Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции. Союз конкуренцию не особо приветствовал - во "вкусной" картинке с заточником при операционной экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом.
Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции
Не совсем так. Эволюция показывает нам, что конкуренция - один из (множества) факторов, существенно влияющих на эволюцию, а именно: приспосабливание к изменениям среды происходит не только под их требования (хотя всё-таки именно они являются основными), но и с учётом аналогичного окружения - которые также претендуют на сходные роли в тех же эконишах, ну, или выстраивают свою стратегию сразу с прицелом на это окружение (отношения "хищник-жертва"). Увеличивает ли это априорно сложность решений - трудно сказать: у нас нет "химически чистых" моделей с исключительным влиянием среды и только под воздействием фактора конкуренции, но, думается: возможно - но совсем не обязательно (у сложности и так могут иметься основания - и более существенные, а в некоторых случаях адаптация вообще имеет характер упрощения). Но выше я писал не о конкуренции, как таковой (в общем), а конкретно о конкурентном способе организации - в противовес сотрудническому. Оба они нацелены на получение сверхотдачи (по сравнению с неорганизованным состоянием - иначе не было бы и смысла возиться со структурированием, которое требует значительного роста сил и затрат), но добиваются этого разными путями и - закономерно - с разным конечным итогом (и имеют те или иные преимущества в разных же условиях). И конкурентный способ объективно ограничен в своём уровне: ну - представьте: если бы клетки ваши организма работали не на условии безусловной взаимоподдержки, а занимались бы (силой или хитростью) "перетягиванием ресурсов", а нога или, скажем, голова в любой момент могла бы самопроизвольно отсоединится - и отправиться в "автономное плаванье".
Союз конкуренцию не особо приветствовал
Недостаточно "не особо": для солидарных условий конкуренция (и её производные) - это яд.
экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом
А зачем? - тогда уж ещё проще: больной сам заболел - вот пусть сам себя и режет: где, когда, как - на собственное усмотрение (это ж какая экономия будет!).
На самом деле подобная функциональная специализация - это основное полезное качество сложных (что биологических, что социальных) систем - не баг, а фича. Так что переучивать (или хотя бы создать для этого все возможности) заточника на хирурга - или хирурга на заточника (а заодно - повара, водителя, дворника, прачку, строителя и т.д.) если и можно (хотя - куда как затратнее - это как раз к вопросу об экономике), но вряд ли рационально: как и в биологии: универсалы могут всё - но всё равномерно плохо (по сравнению со специалистами). Другое дело, что периодическая смена професии - а то и принципиального рода деятельности - действительно полезна, но из совсем других соображений (психофизиологии труда, а не говностали).
На собственное усмотрение и экономия будет это принципиально один из возможных подходов, которые характерны для так называемых левых и правых. Грубо говоря, левые против иерархии, правые за. В этом ключе левые ставят на первое место человека (в картинке с операционной это выбор в пользу ориентации на улучшение состояния пациента), правые ставят на первое место иерархию (не коллектив, но какую-то цель, к которой иерархия идет) (в картинке с операционной это ориентация на экономичность или план по операциям). Такой подход конечно еретичен, но, на мой взгляд, это выражается в противостоянии этатизм версус либертарианство, минархизм, анархизм. СССР слишком "забрал вправо" на каком-то этапе.
Против иерархии - это левые анархисты, причём в первую голову - именно анархисты (сторонники снижения структурности), а уже потом "левые" (радетели за угнетённых). Определённый резон в этом есть: при снижении уровня и возможностей расслоённого общества закономерно понизится и его "пресс" - т.е. угнетение и впрямь будет снижено, но по факту это "выплёскивание ребёнка вместе с грязной водой".
При коммунизме же - как более сложно структурированном социуме и для решения куда более масштабных задач - иерархичность наоборот - закономерно вырастет (и качественно, и количественно), вот только это будет иерархия функций, а не статусов (как в любом классовом варианте). Ну, примерно - как дай какому-нибудь примитивному организму все возможности развитого - он просто с ними не справится при отсутствии системы, умеющей оценивать ситуацию, ранжировать задачи, распределять возможности - и специальных структур для трансляции этих (стратегиеских) задач на тактические и исполнительные уровни - и развитой системы контроля. Так что внешне (особенно поначалу) всё будет (казалось бы) как всегда: те же станки и заводские корпуса ("могу назвать вам адреса"), где так же будет администрация и ИТР, рабочие основные и подсобные, также будет выпускаться продукция. Но здесь принципиально - определяюще! - важно изначально запустить иной принцип: - безусловен приоритет общего (дела) над любым частным (в том числе "руководящим") уровнем; - не чем выше ты в иерархии - тем больше вес твоего "слова" ("я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), но преимущественная ответственность каждого за исполняемую им функцию; - но, тем не менее, сами функции неравнозначны по важности и ответственности (скажем, ошибки, допущенные на этапе планирования, скажутся на всех последующих этапах и куда тяжелее и дороже для исправления, а сам уровень имеет априори больший охват) - так что именно под него подстраиваются следующие (низовые) уровни; - для согласования существует взаимный контроль и обратная связь - но не на уровне подчинения и челобитных - но в порядке взаимопомощи как следствие означенной приоритетной общности; - производственная (функциональная) иерархия ограничивается исключительно производственным объектом и за его воротами никаких (имущественных, социальных и пр.) оргвыводов и последствий не имеет.
Таким образом здесь парадоксальным, казалось бы, образом совмещаются и максимальная иерархичность (повторюсь - только действительно сложноструктурированные системы способны на решение по-настоящему же сложных задач), и чуть ли не анархия (начальства и власти здесь нет в принципе, а руководитель от исполнителя отличаются только разностью самих функций - как плотник от столяра).
Собственно - вот: "- Эвда Наль работает в Академии Горя и Радости. Мы проходили общественную организацию нашей планеты и некоторых других миров, но нам ещё не говорили о значении этой Академии. Веда рассказала о великом учёте, проводимом Академией в жизни общества, - подсчёте горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или её равновесии с горем считалось, что развитие общества идёт успешно. - Значит, Академия Горя и Радости самая главная? - спросил другой мальчик со смелыми и задорными глазами. Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил: - Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого. - Опасный путь, - улыбнулась Веда. - Как историк могу вам сказать, что эти великие начальники были самыми связанными и зависимыми людьми. - Связанными обусловленностью своих действий? - спросил желтоволосый юноша. - Именно. Но то было в неравномерно и стихийно развивавшихся древних обществах ЭРМ и более ранних. Теперь главенства нет потому, что действия каждого Совета немыслимы без всех остальных Советов.
- А Совет Экономики? Без него никто не может предпринимать ничего большого, - осторожно возразил смутившийся, но нерастерявшийся Оль. - Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования. Но мне кажется, что у вас не совсем правильное представление о главенстве. Вы уже проходили цитоархитектонику человеческого мозга? Юноши ответили утвердительно. Веда попросила дать ей палку и нарисовала на песке круги основных управляющих учреждений. - Вот в центре Совет Экономики. От него проведём прямые связи к его консультативным органам: АГР - Академия Горя и Радости, АПС - Академия Производительных Сил, АСПБ - Академия Стохастики и Предсказания Будущего, АПТ - Академия Психофизиологии Труда. Боковая связь - с самостоятельно действующим органом - Советом Звездоплавания. От него прямые связи к Академии Направленных Излучений и внешним станциям Великого Кольца. Дальше… Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала: - Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития. Юноши слушали Веду не шелохнувшись. - Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку. - Движение вперёд! - храбро объявил он, и Веда восхитилась." "Туманность Андромеды"
и - вот: "- Я не уяснил себе, от чьего имени вы говорите, пришельцы. Все вы чересчур молоды! - сказал Чойо Чагас, едва Родис окончила свое сообщение с просьбой принять «Темное Пламя». - Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, - ответила Фай Родис. - Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, а не иначе? - Мы не можем говорить иначе, - возразила Родис, - мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее. - Человечество? Это что такое? - Население нашей планеты. - То есть народ? - Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли. - Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение? - А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? - осторожно спросила Фай Родис. - Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ. - У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины. - Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных. - У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.
- Но есть же верховный правящий орган? - Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями. - Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена…" "Час Быка"
- это, думается, самая лучшая иллюстрация, совмещающая доступность и простоту восприятия и не теряющая при этом принципиально значимой сути.
В этой иллюстрации очень расплывчато указаны сроки полномочий или условия прекращения полномочий того или иного Совета За Всё Хорошее. Не сказать не указаны вовсе.
Так - о чём и речь (почему я так ценю именно этот вариант) - здесь, помимо непосредственного (художественного) изложения принципов - очень чётко показана качественная разность систем - и невозможность прямой трансляции принципов, оценок, выводов с одной на другую.
Вот и вы - следом за героем - пытаетесь приложить мерки из одной системы к другой (образно - измерить вес в минутах или Гц) - и закономерно получаете либо очевидную ерунду (ага - "за всё хорошее"), либо - ложное восприятие и ошибочность выводов (как столь "проницательно" выявленная Чойо Чагасом "анархия" - хотя очевидно, что организованность и у конкретно экипажа, и у Земли в целом на порядки выше, чем на Ян-Ях).
Что же до прозрачного "намёка", что это, мол, "не сработает" - то он опровергается ежесекундно самой жизнью - непосредственно физиологией любого живого организма: который работает отнюдь не под властью мозга, а с постоянной гибкой сменой управления от одной системы к другой (и ЦНС в некоторых из них не только не руководит - но сама подчиняется), а выбор того или иного "ведущего" определяется не по "срокам", и не жёстко централизовано, но "самой жизнью" - реакцией на состояние окружающей среды (полученной с помощью рецепторов), стратегией реагирования (стандартной - в случае обыденности - или специально разработанной для необычных или слишком сложных задач и дальнейшему автоматическому распределению согласно компетенциям; причём управление и/или контроль - это отнюдь не власть, а, повторюсь, просто функциональная разность): "Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями."
Здесь надо просто очень чётко понимать, что примат общего интереса - это не добровольный выбор отдельных людей (пусть даже массовый - как некий аналог демократических процедур в расслоённом социуме) - в котором можно "разочароваться", или "передумать" (и сменить на "жувачку, джинсы и 100 сортов колбасы), но - системная особенность, которая все частности подстраивает под свой действующий конструкт и его стандарты (причём - принципиально отличающейся от подхода, целей и деятельности "системы сдержек и противовесов", уравнивающей все разнонаправленные и разновесомые интересы во что-то более-менее работоспособное). А личные переживания (желания, устремления и пр.) здесь (в социальной системе, причём - любой) не то, чтобы совсем не важны - они вполне учитываются и серьёзно сказываются на КПД для тех или иных задач (по принципу "охота пуще неволи"), но - вторичны (и каждая система даже из совершенно одинаковых действий сделает свои оргвыводы) - и как правило не формируют эту систему, но - в ксреднённом варианте - подстраиваются под неё ("общественное бытие определяет общественное сознание").
Так что здесь для получения того или иного результата надо прежде всего не агитировать (перевоспитывать, внушать и пр.) отдельных людей - но менять систему (а вот потом уже осознанность движения существенно облегчает и ускоряет процесс). "- Я тоже становлюсь в тупик, - сказала Веда, - как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики. - Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И ещё понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека."
Аналогия не доказательство. Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет. Если уж сравнивать, то общество скорее экспозиция. А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины. Ефремов конечно замечательно показывает https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации однако на практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе.
Нет, конечно - а где вы видели, что бы я её в таком качестве позиционировал? - только иллюстрации для лучшего восприятия (и именно в этом качестве - незаменимы).
Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет.
Да? - ну, попробуйте... На самом деле очевидно, что степень автономности разнится, но эта разность - она меньше чем, например, между социальной и биологической системой. Так что если вы хотели указать на недопустимость прямого переноса особенностей биологического на социальное и обратно, то: а) выбрали не самый значимый показатель; б) эта же мысль ранее озвучивалась в этом же обсуждении (хотя и не в этой ветке); в) и там же - указана сфера применимости таких аналогий: не одинаковые процессы, и не одинаковые закономерности этих процессов, но - схожие принципы формирования и того, и этого.
А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины
¯\_(ツ)_/¯
Человек и к физической картине мира может относиться как зритель, вот только право выбора тех или иных понравившихся законов (будь то физических, химических, биологических или социальны) и игнорирования не отвечающих его эстетическим и/или моральным предпочтениям у него всё равно отсутствует... "Человек сказал Вселенной: «Я существую! Дивись!» «Однако, - ответила Вселенная, - Этот факт не создал во мне Чувство долга. Смирись!» " Стивен Крейн (пер. Дениса Говзича)
Ссылки я просмотрел, но, признаться, так и не понял - какой именно тезис вы ими иллюстрируете?
а практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе
??? Вообще-то ровно с этого и началось - а далеко не с Ефремова (который, впрочем, тоже не с кандачка выдаёт эти выкладки - или вам, чтобы признать текст фактологическим, необходима непременно наукоподобная форма?).
Да с формой-то уж как-нибудь обойдемся - жж не кандидатская. Просто, судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается. ¯\_(ツ)_/¯
И повторимся, если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна, ну, или не учитывает какие-то важные принципы, а потому, к примеру, не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей.
судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается
Ну, этак и оленёнок, родившийся весной за несколько первых месяцев своего жизненного опыта может сделать вывод, что жизнь - это сугубо прекрасная штука, которая подразумевает исключительно увеличение тепла и света.
Так и тут: и многоклеточная жизнь возникала не единожды, и формации сменялись отнюдь не одномоментно и одноразово...
если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна
Так если вы возьмёте что-нибудь глобальное и попробуете применить к чему-то локальному (как, впрочем, и наоборот) - результат будет несколько предсказуем: если не получается предсказать погоду на час вперёд или предугадать конкретное место остановки шарика на лимбе рулетки - хотя и то, и другое - целиком в сфере деятельности вполне физических законов - то проблема не с законами (как моделью реальности), а с нецелевым их применением.
не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей
О! - любопытно: а "естественному" - это какому? Вот, скажем, недавно вышла любопытная лекция про губки - и сам посмотрел с интересом, и всем рекомендую:
- учёные до сих спорят: считать ли их колониальной формой или всё-таки организмом. Понятное дело, что самим губкам на проблемы классификации - мягко говоря - фиолетово, они и так вполне успешны. С другой стороны - они уже в течении как минимум сотен миллионов лет упёрлись в качественный потолок - и пройти его вряд ли смогут (оно им пока вроде как и не надо, но если вдруг понадобиться - догнать уже вряд ли получится). При этом - есть очевидные свидетельства прогресса иных форм (например - нас). Что из этого считать "естественным"? И что - расходится с озвученной (социальной) моделью?
Вы не единожды сравнивали социальную общность с организмом, как будто подразумевая общие закономерности их существования. "Завелось от сырости", без участия человека. Назовем естественным такой вариант. Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека. (Ежедневное техобслуживание, раз в год техосмотр, вот это вот все) Назовем это искусственным сценарием. Так вот - а мы уверены, что государство (ну, или даже формация) работает по естественному сценарию? Вовсе не факт.
как будто подразумевая общие закономерности их существования
Общие принципы формирования этих закономерностей: сами по себе законы (скажем - Менделя) для социума априори не применимы. Впрочем, это - чисто "техническое" замечание.
"Завелось от сырости", без участия человека Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека
Хорошо, вот смотрите. Эволюционируют какие-то виды - они же не самопроизвольно это делают? Не выбирают: ну - что: полезем на дерево или освоим полёт? станем хищниками или вегетарианцами? - и сами адаптации, и их характер, направленность, скорость и пр. - всё будет определяться именно объективными параметрами. С другой стороны: эти закономерности (того или иного приспособления к тем или иным условиям) - их же не ангел с неба протрубил? Нет "бога эволюции", которых бы ходил и пинал растений и зверюшек "эволюционируй, тварь!" или назначал: "ты - будешь сова и станешь летать, а ты, крот - брысь под землю! - а гляделки оставь: не нужны они те боле"... Кто это делает? - дык, очевидно же - сами организмы ("Бачили очі, що купували, тепер їжте, хоч повилазьте") - т.е., казалось бы, сугубо субъективно... Как же так? А просто: есть определённый "сектор допустимого" - и вот в нём и позволено резвиться как угодно (как ребёнку в манеже) - хотя и ответственности за действия никто не отменял (если что сломал или выкинул - то уж всё...). Собственно, я всё это и расписывал ещё в самом посте, да и это - отнюдь не инсайдерская информация от масона высокой степени посвящения, а простой здравый смысл - и разобраться здесь не так уж и сложно.
Аналогично - и в социуме. Его историческая смена состояний - это не действие неких трансцендентальных сил (ни бог, ни царь и ни герой), но - с одной стороны - сумма вполне обыденных действий, с другой - сами же эти действия организуются по определённым принципам и закономерностям, причём эта организация сама организуется в процессе этой деятельности, но при этом - диктует ей (деятельности) порядок. Такая кажущаяся противоречивая сложность возникает потому, что разные уровни единого процесса мы разделяем для удобство восприятия (ну, как, скажем, подножие и вершину горы), а потом мучаемся, пытаясь "склеить обратно" (с какого метра заканчивается подножье и начинается вершина, да и вообще - вершин без низин не бывает, е если верхушку убрать - то прежняя "подошва" вполне сама может оказаться вершиной - ну как так-то?!).
Так что общество - работает только при участии человека - да и вообще существует только при наличии его (оно же из человеков и состоит!). Но - ни сами по себе человеки, ни даже их сумма - ещё отнюдь не равно обществу - здесь кардинальная разность уровней (как велосипед не равен куче запчастей - даже если оные точно соответствуют всем его деталям - на этой груде никуда не уедешь: она лишена велосипедной функциональности; да: если что - эта аналогия тоже отнюдь не абсолютна (так что не стоит "разбирать" сам "велосипед" ни физически (🙃), ни образно) и не позиционируется в качестве доказательства или даже обоснования чего бы то ни было).
Назовем естественным такой вариант
Контртезис к естественности касался другого: не искусственности (синтетичности), а поливариантности. В том смысле, что "правильных" устойчивых состояний (и приводящих к оным "верных" решений) как правило куда больше одного - и потому все они могут быть с полным основанием признаны естественными. С другой стороны - их значимость неравноценна: и если мы пытаемся воссоздать какую-то (относительно) примитивную конструкцию, апеллируя к её устойчивости и (выживальческой) успешности - это не значит, что по дефолту можно приписать и все прочие достоинства скопом: в частности - ожидать от тех же губок какой-нибудь сложной деятельности (даже не интеллектуальной, а в физиологическом смысле) не приходится (т.к. здесь именно простота - залог успеха). И напротив - если требуется решение сложных задач (посложнее лобового противостояния кораллам) - тут без усложнения устройства уже никак не обойтись: иначе эти задачи просто нечем будет решать...
а мы уверены, что государство (ну, или даже формация) работает по естественному сценарию?
Так что теперь - в свете новоизложенного - уточните вопрос. Что именно вы считаете "естесственностью" для "государственного (или даже формационного) сценария"? (и я даже не буду спрашивать - в каких единицах это можно измерить 😉)
Click to view
Это - в идеале.
Боюсь, что мы ещё и сами (и неоднократно) будем свидетелями обратного варианта - "я его слепила из того, что было", причём - увы - в самых массовых проявлениях...
"экономический" подход плох тем, что не учитывает "особенностей местности" - те самые овраги и бумага
Да, такое бывает - и не только в экономике...
В частности, если хирургу чтобы добраться до какой-то артерии нужен надрез в столько-то миллиметров, то экономисту безразлично чем хирург сделает этот надрез.
В частности - да.
Тем не менее, если вместо хирургической стали для скальпелей выбрать откровенный "пластилин" - на постоянную должность в операционной понадобится заточник (с соответствующим инструментом), расход самого хирургического инвентаря существенно увеличится и т.д. - и всё это будут вполне значимые и отслеживаемые - в т.ч. экономически - показатели.
не стоит принижать роль экономистов
👍
Как и кого бы то ни было ещё (организм - что биологический, что социальный - предельно экономная штука, и каждая наличествующая в нём деталь - не "просто так", а исключительно для исполнения той или иной функции).
То, что экономисты не смогли этого сделать в своей части целиком "заслуга" экономистов.
В своей - безусловно.
Однако я там выше расписал (недостаточно подробно, но избыточно многословно), что для социальных проблем имеются куда более влиятельные факторы, нежели просто глупость и недостаточный профессионализм - и именно эти первые в определённых условиях практически не оставляют шанса вторым.
Reply
На мой взгляд, тезис о "потолке сложности" для конкуренции спорен. Эволюция показывает нам, что сложность организмов растет при наличии конкуренции. Союз конкуренцию не особо приветствовал - во "вкусной" картинке с заточником при операционной экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом.
Reply
Не совсем так.
Эволюция показывает нам, что конкуренция - один из (множества) факторов, существенно влияющих на эволюцию, а именно: приспосабливание к изменениям среды происходит не только под их требования (хотя всё-таки именно они являются основными), но и с учётом аналогичного окружения - которые также претендуют на сходные роли в тех же эконишах, ну, или выстраивают свою стратегию сразу с прицелом на это окружение (отношения "хищник-жертва"). Увеличивает ли это априорно сложность решений - трудно сказать: у нас нет "химически чистых" моделей с исключительным влиянием среды и только под воздействием фактора конкуренции, но, думается: возможно - но совсем не обязательно (у сложности и так могут иметься основания - и более существенные, а в некоторых случаях адаптация вообще имеет характер упрощения).
Но выше я писал не о конкуренции, как таковой (в общем), а конкретно о конкурентном способе организации - в противовес сотрудническому. Оба они нацелены на получение сверхотдачи (по сравнению с неорганизованным состоянием - иначе не было бы и смысла возиться со структурированием, которое требует значительного роста сил и затрат), но добиваются этого разными путями и - закономерно - с разным конечным итогом (и имеют те или иные преимущества в разных же условиях).
И конкурентный способ объективно ограничен в своём уровне: ну - представьте: если бы клетки ваши организма работали не на условии безусловной взаимоподдержки, а занимались бы (силой или хитростью) "перетягиванием ресурсов", а нога или, скажем, голова в любой момент могла бы самопроизвольно отсоединится - и отправиться в "автономное плаванье".
Союз конкуренцию не особо приветствовал
Недостаточно "не особо": для солидарных условий конкуренция (и её производные) - это яд.
экономисты должны не обсчитывать не конкурентное в рамках операционной наличие заточника в дополнение к хирургу, а указывать на политическое решение о предоставлении возможности заточнику самому стать хирургом
А зачем? - тогда уж ещё проще: больной сам заболел - вот пусть сам себя и режет: где, когда, как - на собственное усмотрение (это ж какая экономия будет!).
На самом деле подобная функциональная специализация - это основное полезное качество сложных (что биологических, что социальных) систем - не баг, а фича. Так что переучивать (или хотя бы создать для этого все возможности) заточника на хирурга - или хирурга на заточника (а заодно - повара, водителя, дворника, прачку, строителя и т.д.) если и можно (хотя - куда как затратнее - это как раз к вопросу об экономике), но вряд ли рационально: как и в биологии: универсалы могут всё - но всё равномерно плохо (по сравнению со специалистами).
Другое дело, что периодическая смена професии - а то и принципиального рода деятельности - действительно полезна, но из совсем других соображений (психофизиологии труда, а не говностали).
Reply
На собственное усмотрение и экономия будет это принципиально один из возможных подходов, которые характерны для так называемых левых и правых. Грубо говоря, левые против иерархии, правые за. В этом ключе левые ставят на первое место человека (в картинке с операционной это выбор в пользу ориентации на улучшение состояния пациента), правые ставят на первое место иерархию (не коллектив, но какую-то цель, к которой иерархия идет) (в картинке с операционной это ориентация на экономичность или план по операциям). Такой подход конечно еретичен, но, на мой взгляд, это выражается в противостоянии этатизм версус либертарианство, минархизм, анархизм. СССР слишком "забрал вправо" на каком-то этапе.
Reply
Против иерархии - это левые анархисты, причём в первую голову - именно анархисты (сторонники снижения структурности), а уже потом "левые" (радетели за угнетённых). Определённый резон в этом есть: при снижении уровня и возможностей расслоённого общества закономерно понизится и его "пресс" - т.е. угнетение и впрямь будет снижено, но по факту это "выплёскивание ребёнка вместе с грязной водой".
При коммунизме же - как более сложно структурированном социуме и для решения куда более масштабных задач - иерархичность наоборот - закономерно вырастет (и качественно, и количественно), вот только это будет иерархия функций, а не статусов (как в любом классовом варианте).
Ну, примерно - как дай какому-нибудь примитивному организму все возможности развитого - он просто с ними не справится при отсутствии системы, умеющей оценивать ситуацию, ранжировать задачи, распределять возможности - и специальных структур для трансляции этих (стратегиеских) задач на тактические и исполнительные уровни - и развитой системы контроля.
Так что внешне (особенно поначалу) всё будет (казалось бы) как всегда: те же станки и заводские корпуса ("могу назвать вам адреса"), где так же будет администрация и ИТР, рабочие основные и подсобные, также будет выпускаться продукция.
Но здесь принципиально - определяюще! - важно изначально запустить иной принцип:
- безусловен приоритет общего (дела) над любым частным (в том числе "руководящим") уровнем;
- не чем выше ты в иерархии - тем больше вес твоего "слова" ("я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак"), но преимущественная ответственность каждого за исполняемую им функцию;
- но, тем не менее, сами функции неравнозначны по важности и ответственности (скажем, ошибки, допущенные на этапе планирования, скажутся на всех последующих этапах и куда тяжелее и дороже для исправления, а сам уровень имеет априори больший охват) - так что именно под него подстраиваются следующие (низовые) уровни;
- для согласования существует взаимный контроль и обратная связь - но не на уровне подчинения и челобитных - но в порядке взаимопомощи как следствие означенной приоритетной общности;
- производственная (функциональная) иерархия ограничивается исключительно производственным объектом и за его воротами никаких (имущественных, социальных и пр.) оргвыводов и последствий не имеет.
Таким образом здесь парадоксальным, казалось бы, образом совмещаются и максимальная иерархичность (повторюсь - только действительно сложноструктурированные системы способны на решение по-настоящему же сложных задач), и чуть ли не анархия (начальства и власти здесь нет в принципе, а руководитель от исполнителя отличаются только разностью самих функций - как плотник от столяра).
Собственно - вот:
"- Эвда Наль работает в Академии Горя и Радости. Мы проходили общественную организацию нашей планеты и некоторых других миров, но нам ещё не говорили о значении этой Академии.
Веда рассказала о великом учёте, проводимом Академией в жизни общества, - подсчёте горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или её равновесии с горем считалось, что развитие общества идёт успешно.
- Значит, Академия Горя и Радости самая главная? - спросил другой мальчик со смелыми и задорными глазами.
Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил:
- Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого.
- Опасный путь, - улыбнулась Веда. - Как историк могу вам сказать, что эти великие начальники были самыми связанными и зависимыми людьми.
- Связанными обусловленностью своих действий? - спросил желтоволосый юноша.
- Именно. Но то было в неравномерно и стихийно развивавшихся древних обществах ЭРМ и более ранних. Теперь главенства нет потому, что действия каждого Совета немыслимы без всех остальных Советов.
⬇️
Reply
- Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования. Но мне кажется, что у вас не совсем правильное представление о главенстве. Вы уже проходили цитоархитектонику человеческого мозга?
Юноши ответили утвердительно.
Веда попросила дать ей палку и нарисовала на песке круги основных управляющих учреждений.
- Вот в центре Совет Экономики. От него проведём прямые связи к его консультативным органам: АГР - Академия Горя и Радости, АПС - Академия Производительных Сил, АСПБ - Академия Стохастики и Предсказания Будущего, АПТ - Академия Психофизиологии Труда. Боковая связь - с самостоятельно действующим органом - Советом Звездоплавания. От него прямые связи к Академии Направленных Излучений и внешним станциям Великого Кольца. Дальше…
Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала:
- Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития.
Юноши слушали Веду не шелохнувшись.
- Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку.
- Движение вперёд! - храбро объявил он, и Веда восхитилась."
"Туманность Андромеды"
и - вот:
"- Я не уяснил себе, от чьего имени вы говорите, пришельцы. Все вы чересчур молоды! - сказал Чойо Чагас, едва Родис окончила свое сообщение с просьбой принять «Темное Пламя».
- Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, - ответила Фай Родис.
- Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, а не иначе?
- Мы не можем говорить иначе, - возразила Родис, - мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее.
- Человечество? Это что такое?
- Население нашей планеты.
- То есть народ?
- Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.
- Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение?
- А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? - осторожно спросила Фай Родис.
- Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ.
- У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.
- Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных.
- У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.
⬇️
Reply
- Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями.
- Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена…"
"Час Быка"
- это, думается, самая лучшая иллюстрация, совмещающая доступность и простоту восприятия и не теряющая при этом принципиально значимой сути.
Reply
В этой иллюстрации очень расплывчато указаны сроки полномочий или условия прекращения полномочий того или иного Совета За Всё Хорошее. Не сказать не указаны вовсе.
Reply
Так - о чём и речь (почему я так ценю именно этот вариант) - здесь, помимо непосредственного (художественного) изложения принципов - очень чётко показана качественная разность систем - и невозможность прямой трансляции принципов, оценок, выводов с одной на другую.
Вот и вы - следом за героем - пытаетесь приложить мерки из одной системы к другой (образно - измерить вес в минутах или Гц) - и закономерно получаете либо очевидную ерунду (ага - "за всё хорошее"), либо - ложное восприятие и ошибочность выводов (как столь "проницательно" выявленная Чойо Чагасом "анархия" - хотя очевидно, что организованность и у конкретно экипажа, и у Земли в целом на порядки выше, чем на Ян-Ях).
Что же до прозрачного "намёка", что это, мол, "не сработает" - то он опровергается ежесекундно самой жизнью - непосредственно физиологией любого живого организма: который работает отнюдь не под властью мозга, а с постоянной гибкой сменой управления от одной системы к другой (и ЦНС в некоторых из них не только не руководит - но сама подчиняется), а выбор того или иного "ведущего" определяется не по "срокам", и не жёстко централизовано, но "самой жизнью" - реакцией на состояние окружающей среды (полученной с помощью рецепторов), стратегией реагирования (стандартной - в случае обыденности - или специально разработанной для необычных или слишком сложных задач и дальнейшему автоматическому распределению согласно компетенциям; причём управление и/или контроль - это отнюдь не власть, а, повторюсь, просто функциональная разность):
"Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики
По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями."
Здесь надо просто очень чётко понимать, что примат общего интереса - это не добровольный выбор отдельных людей (пусть даже массовый - как некий аналог демократических процедур в расслоённом социуме) - в котором можно "разочароваться", или "передумать" (и сменить на "жувачку, джинсы и 100 сортов колбасы), но - системная особенность, которая все частности подстраивает под свой действующий конструкт и его стандарты (причём - принципиально отличающейся от подхода, целей и деятельности "системы сдержек и противовесов", уравнивающей все разнонаправленные и разновесомые интересы во что-то более-менее работоспособное).
А личные переживания (желания, устремления и пр.) здесь (в социальной системе, причём - любой) не то, чтобы совсем не важны - они вполне учитываются и серьёзно сказываются на КПД для тех или иных задач (по принципу "охота пуще неволи"), но - вторичны (и каждая система даже из совершенно одинаковых действий сделает свои оргвыводы) - и как правило не формируют эту систему, но - в ксреднённом варианте - подстраиваются под неё ("общественное бытие определяет общественное сознание").
Так что здесь для получения того или иного результата надо прежде всего не агитировать (перевоспитывать, внушать и пр.) отдельных людей - но менять систему (а вот потом уже осознанность движения существенно облегчает и ускоряет процесс).
"- Я тоже становлюсь в тупик, - сказала Веда, - как долго не могли наши предки понять простого закона, что судьба общества зависит только от них самих, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики.
- Что совершенная форма научного построения общества - это не просто количественное накопление производительных сил, а качественная ступень - это ведь так просто, - ответил Дар Ветер. - И ещё понимание диалектической взаимозависимости, что новые общественные отношения без новых людей совершенно так же немыслимы, как новые люди без этой новой экономики. Тогда - понимание привело к тому, что главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека."
Reply
Аналогия не доказательство. Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет. Если уж сравнивать, то общество скорее экспозиция. А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины. Ефремов конечно замечательно показывает https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации однако на практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе.
Reply
Нет, конечно - а где вы видели, что бы я её в таком качестве позиционировал? - только иллюстрации для лучшего восприятия (и именно в этом качестве - незаменимы).
Отдельные клетки, выйдя из организма, "крякнут". Человек, выйдя из общества, - нет.
Да? - ну, попробуйте...
На самом деле очевидно, что степень автономности разнится, но эта разность - она меньше чем, например, между социальной и биологической системой.
Так что если вы хотели указать на недопустимость прямого переноса особенностей биологического на социальное и обратно, то:
а) выбрали не самый значимый показатель;
б) эта же мысль ранее озвучивалась в этом же обсуждении (хотя и не в этой ветке);
в) и там же - указана сфера применимости таких аналогий: не одинаковые процессы, и не одинаковые закономерности этих процессов, но - схожие принципы формирования и того, и этого.
А человек к этому множеству сущностей изначально относится как зритель и лишь затем принимает решение о выборе той или иной любимой картины
¯\_(ツ)_/¯
Человек и к физической картине мира может относиться как зритель, вот только право выбора тех или иных понравившихся законов (будь то физических, химических, биологических или социальны) и игнорирования не отвечающих его эстетическим и/или моральным предпочтениям у него всё равно отсутствует...
"Человек сказал Вселенной: «Я существую! Дивись!»
«Однако, - ответила Вселенная, - Этот факт не создал во мне Чувство долга. Смирись!» "
Стивен Крейн (пер. Дениса Говзича)
https://posmotre.ch/Красная_басня или быть может https://posmotre.ch/Идеология_в_адаптации
Ссылки я просмотрел, но, признаться, так и не понял - какой именно тезис вы ими иллюстрируете?
а практике стоит разбирать скорее фактологию конца СССР в более детективным ключе
???
Вообще-то ровно с этого и началось - а далеко не с Ефремова (который, впрочем, тоже не с кандачка выдаёт эти выкладки - или вам, чтобы признать текст фактологическим, необходима непременно наукоподобная форма?).
Reply
Да с формой-то уж как-нибудь обойдемся - жж не кандидатская. Просто, судя по окружающей нас действительности, которая, да, не дает нам возможности выбрать вселенную, СССР распался, и эра кольца не наблюдается. ¯\_(ツ)_/¯
И повторимся, если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна, ну, или не учитывает какие-то важные принципы, а потому, к примеру, не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей.
Reply
Ну, этак и оленёнок, родившийся весной за несколько первых месяцев своего жизненного опыта может сделать вывод, что жизнь - это сугубо прекрасная штука, которая подразумевает исключительно увеличение тепла и света.
Так и тут: и многоклеточная жизнь возникала не единожды, и формации сменялись отнюдь не одномоментно и одноразово...
если результат отличается от прогнозов, то есть вероятность, что модель не правильна
Так если вы возьмёте что-нибудь глобальное и попробуете применить к чему-то локальному (как, впрочем, и наоборот) - результат будет несколько предсказуем: если не получается предсказать погоду на час вперёд или предугадать конкретное место остановки шарика на лимбе рулетки - хотя и то, и другое - целиком в сфере деятельности вполне физических законов - то проблема не с законами (как моделью реальности), а с нецелевым их применением.
не вполне соответствует естественному "клеточному" формированию взаимодействия составляющих частей
О! - любопытно: а "естественному" - это какому?
Вот, скажем, недавно вышла любопытная лекция про губки - и сам посмотрел с интересом, и всем рекомендую:
- учёные до сих спорят: считать ли их колониальной формой или всё-таки организмом.
Понятное дело, что самим губкам на проблемы классификации - мягко говоря - фиолетово, они и так вполне успешны.
С другой стороны - они уже в течении как минимум сотен миллионов лет упёрлись в качественный потолок - и пройти его вряд ли смогут (оно им пока вроде как и не надо, но если вдруг понадобиться - догнать уже вряд ли получится).
При этом - есть очевидные свидетельства прогресса иных форм (например - нас).
Что из этого считать "естественным"? И что - расходится с озвученной (социальной) моделью?
Reply
Вы не единожды сравнивали социальную общность с организмом, как будто подразумевая общие закономерности их существования. "Завелось от сырости", без участия человека. Назовем естественным такой вариант. Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека. (Ежедневное техобслуживание, раз в год техосмотр, вот это вот все) Назовем это искусственным сценарием. Так вот - а мы уверены, что государство (ну, или даже формация) работает по естественному сценарию? Вовсе не факт.
Reply
Общие принципы формирования этих закономерностей: сами по себе законы (скажем - Менделя) для социума априори не применимы. Впрочем, это - чисто "техническое" замечание.
"Завелось от сырости", без участия человека
Но есть вероятность, что общество работает только при участии человека
Хорошо, вот смотрите.
Эволюционируют какие-то виды - они же не самопроизвольно это делают? Не выбирают: ну - что: полезем на дерево или освоим полёт? станем хищниками или вегетарианцами? - и сами адаптации, и их характер, направленность, скорость и пр. - всё будет определяться именно объективными параметрами.
С другой стороны: эти закономерности (того или иного приспособления к тем или иным условиям) - их же не ангел с неба протрубил? Нет "бога эволюции", которых бы ходил и пинал растений и зверюшек "эволюционируй, тварь!" или назначал: "ты - будешь сова и станешь летать, а ты, крот - брысь под землю! - а гляделки оставь: не нужны они те боле"... Кто это делает? - дык, очевидно же - сами организмы ("Бачили очі, що купували, тепер їжте, хоч повилазьте") - т.е., казалось бы, сугубо субъективно...
Как же так?
А просто: есть определённый "сектор допустимого" - и вот в нём и позволено резвиться как угодно (как ребёнку в манеже) - хотя и ответственности за действия никто не отменял (если что сломал или выкинул - то уж всё...). Собственно, я всё это и расписывал ещё в самом посте, да и это - отнюдь не инсайдерская информация от масона высокой степени посвящения, а простой здравый смысл - и разобраться здесь не так уж и сложно.
Аналогично - и в социуме.
Его историческая смена состояний - это не действие неких трансцендентальных сил (ни бог, ни царь и ни герой), но - с одной стороны - сумма вполне обыденных действий, с другой - сами же эти действия организуются по определённым принципам и закономерностям, причём эта организация сама организуется в процессе этой деятельности, но при этом - диктует ей (деятельности) порядок. Такая кажущаяся противоречивая сложность возникает потому, что разные уровни единого процесса мы разделяем для удобство восприятия (ну, как, скажем, подножие и вершину горы), а потом мучаемся, пытаясь "склеить обратно" (с какого метра заканчивается подножье и начинается вершина, да и вообще - вершин без низин не бывает, е если верхушку убрать - то прежняя "подошва" вполне сама может оказаться вершиной - ну как так-то?!).
Так что общество - работает только при участии человека - да и вообще существует только при наличии его (оно же из человеков и состоит!). Но - ни сами по себе человеки, ни даже их сумма - ещё отнюдь не равно обществу - здесь кардинальная разность уровней (как велосипед не равен куче запчастей - даже если оные точно соответствуют всем его деталям - на этой груде никуда не уедешь: она лишена велосипедной функциональности; да: если что - эта аналогия тоже отнюдь не абсолютна (так что не стоит "разбирать" сам "велосипед" ни физически (🙃), ни образно) и не позиционируется в качестве доказательства или даже обоснования чего бы то ни было).
Назовем естественным такой вариант
Контртезис к естественности касался другого: не искусственности (синтетичности), а поливариантности.
В том смысле, что "правильных" устойчивых состояний (и приводящих к оным "верных" решений) как правило куда больше одного - и потому все они могут быть с полным основанием признаны естественными. С другой стороны - их значимость неравноценна: и если мы пытаемся воссоздать какую-то (относительно) примитивную конструкцию, апеллируя к её устойчивости и (выживальческой) успешности - это не значит, что по дефолту можно приписать и все прочие достоинства скопом: в частности - ожидать от тех же губок какой-нибудь сложной деятельности (даже не интеллектуальной, а в физиологическом смысле) не приходится (т.к. здесь именно простота - залог успеха). И напротив - если требуется решение сложных задач (посложнее лобового противостояния кораллам) - тут без усложнения устройства уже никак не обойтись: иначе эти задачи просто нечем будет решать...
⬇️
Reply
Так что теперь - в свете новоизложенного - уточните вопрос. Что именно вы считаете "естесственностью" для "государственного (или даже формационного) сценария"? (и я даже не буду спрашивать - в каких единицах это можно измерить 😉)
Reply
Leave a comment