Некоторые нюансы сетевых обсуждений

[77dmk]

В продолжение прошлого поста.

На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).

Comments

[korzh18]

По большому счету "цель" и "закономерный результат" синонимы, а вы их противопоставляете, ну, или по крайней мере разделяете. Поэтому-то, на мой взгляд, вас и "не поняли". Что же до собственно "коммунизма", то это не цель, а скорее "винтовка", помогающая цель поразить.

[77dmk]

При чем оную вы тоже не опровергли, просто назвав ее ложной, и сделав попытку "абстрагироваться" в вашем обычном стиле

Мне это казалось настолько очевидным, что я полагал, что короткого указания вполне достаточно (тем более, что мне постоянно пеняют (излишней) многословностью).

Но если желаете - можем и разобрать:

Здесь варианта ровно два: вы подзабыли (не знаете) закон всемирного тяготения или вы вводите собеседника в заблуждение, чтобы тот, плюнув на существование этого закона, при его упоминании впредь брезгливо морщился.
Как я и писал выше - для подобного ответа существует куда больше возможных причин, например - ещё и та, которую я указал: желание выслушать собеседника, чтобы на конкретном примере понять - что же именно он предполагал услышать ("- Где находится сердце? - В грудной клетке. - Нет, в сердечной сумке! - Профессор, а вы сейчас находитесь в аудитории или в собственном пиджаке?" - собеседники остались при своём мнении, но хотя бы суть расхождения взглядов (степень детализации) понятна для обоих; если же преподаватель

[korzh18]

"Милостивость" здесь вот при чем. Представьте себе, пожалуйста, опытного гроссмейстера в поезде - он знает наперечет всех соперников, с которыми не стоит играть без одной ладьи - и "милостиво" убирает фигуру перед партией с незнакомцем

[77dmk]

опытного гроссмейстера в поезде

Что такое милостивость - я знаю.
Но я не понял:
- какое отношение к этому понятию имеет предложение изложить собственную трактовку ради вящего взаимопонимания - это никоим образом не ослабляет и не усиливает ничью позицию...
- даже если допустить подобную "фору" - почему вы о ней столь пренебрежительно пишите? - ну, захотел оппонент сделать вам подарок - почему нет... (Капабланка, кстати, даже будучи чемпионом на подобные предложения не обижался и не отказывался - не из скромности, и не меркантильных соображений, а потому, что его интересовала сама игра как таковая, а не побочные её атрибуты).

Исходя из того, что вы не ответили на вопрос о станции, варианты выбирались соответствующиеТак я ответил на него. Не в тех рамках, которые, возможно, вы ожидали, но это - тоже вполне конкретная информация, и другого я просто не могу вам дать

[korzh18]

Такое, что задачей современных левых мне видится не игра в "шахматы", а ранжирование "игроков". "Капабланок" современные левые и так прекрасно знают, а вот убедить раздумывающего человека начать придерживаться левых взглядов, с этим сейчас сложнее. Поэтому-то "гроссмейстер"- *человек, достаточно **долго изучающий труды Маркса, Ленина,* и относится с подозрением к "незнакомцу" не "Капабланке", который не моргнув глазом убрал ладью. То ли у того в очках камера и микрофон, обеспечивающие связь с супершахматистом, то ли это неизвестный молодой гений, то ли вообще шахбоксер, рассчитывающий после пары ходов перейти к шахбоксу

[77dmk]

что задачей современных левых мне видится не игра в "шахматы", а ранжирование "игроков"

Вот с этим высказыванием не могу не согласиться (хотя и не абсолютно), но это - как раз то явление, против которого я выступаю (в том числе - этим постом).

вот убедить раздумывающего человека начать придерживаться левых взглядов, с этим сейчас сложнееЭто просто НЕ НУЖНО

[77dmk]

Так и здесь. Например, феодализм на этапе зарождения, развития, отката (феодальной раздробленности), максимума (абсолютизма), разложения (буржуазных преобразований, завершившихся революциями) - это всё очень разные, но, тем не менее, феодальные социумы - в силу определяющей (системообразующей) "осевой" социальных отношений (эксплуатации феодалами зависимых крестьян на основе прежде всего правового принуждения (сословного преимущества прав на землевладение)), которая задаёт формат и для всех прочих (второстепенных) социальных структур и их взаимосвязей. Этот принцип в разное время и разных местах даже реализовался по-разному - но реализовался всё-таки именно он - что и является основанием для обобщения всего этого этапа (не смотря на все действительные различия) в одну формацию.

говоришь коммунизм-состояние - ты идеалист, говоришь коммунизм-процесс - ты материалист

1. Как же вы любите клеить ярлыки!
2. Была некогда такая загадка: "Пришли в столовую лейтенант, капитан и майор и заказали варёные яйца, яичницу и омлет. Кто из них что

[korzh18]

Вы так говорите "ярлык" будто это что-то плохое тм. В примере с офицерами на них-таки именно что есть "товарный знак" в виде звезд на погонах. Это позволяет начерно определить "объект", а "ранжирование объектов" это весьма полезный инструмент для познания мира. Разумеется следует основываться на каких-то объективных показателях, чего, увы, не наблюдается. Вы пеняете, что сужать область анализа чревато, и это так. Однако человечество в ы н у ж д е н о действовать только таким способом, и суть разногласий можно понять только таким способом - договорившись рассматривать какой-то показатель - что могут сделать независимо обе стороны диалога. Могу привести пример в посте у того же Сайфиша совершенно другого подхода, от которого просто глаза на лоб лезут. Каково же удивление, когда адекватный казалось ранее человек "пытается взлететь", махая руками

[77dmk]

Вы так говорите "ярлык" будто это что-то плохое

Минусы несомненно тоже есть; прежде всего - упрощённость ( (порой - необоснованная) восприятия, привычка мыслить готовыми штампами, далеко не отражающими истинную сложность явлений. А "товарный знак" хорош на товарах, а не на людях.

Могу привести пример в посте у того же Сайфиша совершенно другого подхода, от которого просто глаза на лоб лезут. Каково же удивление, когда адекватный казалось ранее человек "пытается взлететь", махая руками.

???
Вы о чём?

левые это хорошие парни в отличие от правых

К сожалению - далеко не обязательно (и в ту, и в другую сторону). Чисто по личным качествам - разброс может быть любым, а разница существенно будет сказываться лишь на статистически значимых масштабах.

Мы не можем классифицировать станцию не из-за того, что это часть социумаНе из-за того, а по причине того, что оная разница заключается в режимах работы практически одних и тех же инструментов - что, кстати, и служит базисом для всевозможных спекуляций в стиле "да это всё то же самое

[korzh18]

Товарный знак "хорош" на объектах. А объектом для мышления является любая рассматриваемая сущность. И люди тоже

[lazy_fat_spb]

"Вы не можете ответить на этот комментарий, так как его автор korzh18 вас забанил." Фига се! Но я же ж упорный - влезу здесь без мыла!

***

"Скажите, пожалуйста, на станции, находящейся на орбите..."

Насельники космостанции находятся в общественных отношениях со всем обществом, именно эти отношения и определяют ком-кап. Вы же легко и непринужденно выбросили "со всем обществом", оставили только "Командир Леха и космопроктолог Оксана" и пытаетесь к этому огрызку применить невпихуемое.

"можно выбрать ком. или кап"

Можно, можно. В соответствии с материальными условиями этой космоперы. Иначе очень быстро превратятся в космонавтов-героев посмертно.

[korzh18]

Главным разногласием современных так называемых левых мне видится трактовка самого термина коммунизм. Возможно участники дискуссий это и не проговаривают, но наверняка ощущают. Можно указать две основные разновидности трактования: коммунизм это цель и коммунизм это средство. Несколько забегая вперед, на мой взгляд, одна из этих трактовок выдает в человеке скорее так называемого правого.

[77dmk]

Любопытно.
А не могли бы "развернуть" - что за такая существенная разница скрывается за отношением к коммунизму как к цели и как к средству?

Просто я никогда не рассматривал "междулевые" споры именно с этой позиции (и, признаться, никогда не ощущал в этом надобности).