К вопросу о целеполагании
Или, более узко, о позитивном сценарии будущего. Какового сценария на данный момент, будем говорить начистоту, в общем-то и нет (вот только не надо этих патетических возгласов наподобие "Да у Ефремова все описано, нужно просто внимательно изучать!"). Не так давно...
( Можно даже сказать, совсем недавно )
( Можно даже сказать, совсем недавно )
И вот тут я вспомнил римскую еще вроде пословицу: если у тебя нет порта назначения, то и попутного ветра не будет - и призадумался - а ведь никто из сегодняшних сторонников коммунизма ни разу даже не попытался даже поднять проблему такого рода- "А что именно мы строить собираемся? Зачем нам вообще коммунизм то?"
Послушал самых разных людей и... Один предлагает запретить все формы эскапизма и ухода от реальности, другой заявляет что все будут пахать 12 часов и должны чуть что жизнь отдать, третий запретить\не пущать, четвертый кричит что при коммунизме народишко вообще спрашивать ни о чем не надо.
Стало понятно, почему коммунистические идеи в массах не очень популярны.Я неоднократно слышал подобное - и всякий раз отмечал ошибочность ( ... )
Reply
Но полноценно "отработать" (что в биологическом варианте, что в социальном) этот "хитрый суперспособ" лишь при наличии определённых нюансов, а именно: приоритета общего над частным (т.к. любой ( ... )
Reply
Reply
Reply
В этом плане - с учётом многогранности самого вопроса и наличия большого числа всевозможных ложных (на мой взгляд) интерпретаций (на рассмотрение которых ушло около трети текста) - это, мне кажется, не слишком много; почти наверняка возникнет потребность ещё в каких-то дополнительных уточнениях (о! - уже возникла...).
Reply
- и где только люди набираются подобной высокопарной чепухи?...
Reply
)))
Не вижу никакой высокопарности в обладании глистами (пусть и социальными и даже бла-ародными).
А в чём чепуха-то?
Мне представляется, что классовая структура по факту не создаёт ничего определяюще-значимого сама, а лишь по мере сил использует (для своей пользы) произведённое до неё (почему, кстати, производственные и общественные формы даже из разных социальных типов вполне могут быть внешне схожи - именно потому, что элитарии - как и вирусы или черви - вовсе не организуют какие-то собственные специфические системы кровоснабжения, пищеварения, передачи нервных импульсов и т.п., а перенастраивают работу уже имеющихся).
Reply
В цитированном выше абзаце у вас "расслоённое состояние" что-то делает ради собственной выгоды. А на самом деле с самого начала классового общества это делало не "расслоённое состояние", а конкретные люди, истолковывая объективные внешние условия через свою психику именно таким образом - что надо действовать прежде всего ради своей личной выгоды, а не общинной. Поэтому, если уж и пользоваться совершенно негодным выражением "прошито в биосе", имея в виду некоторые текущие свойства психики человека разумного как вида, то, как показала практика, среди этих свойств есть как тенденция к эгалитарности, так и тенденция к насильственной иерархии и стягиванию ресурсов под свою личную задницу.
А в этом абзаце у вас "классовая структура" опять же делает что-то для своей пользы. Опять субъектом выступают не люди и не их коллективы, а некое абстрактное понятие. Вообще, что-то в этом есть от компьютерного мышления. То биос что-то сам делает, то ещё какая программа, то вирус компьютерный всё портит...
Reply
Давайте я всё же подробнее распишу своё представление (во всяком случае - попробую) - на вашу оценку.
В цитированном выше абзаце у вас "расслоённое состояние" что-то делает ради собственной выгоды. А на самом деле с самого начала классового общества это делало не "расслоённое состояние", а конкретные люди, истолковывая объективные внешние условия через свою психику именно таким образом - что надо действовать прежде всего ради своей личной выгоды, а не общинной.Так вот: ни о какой "психике" я вообще ничего не писал и данного аспекта никоим образом не касался. Ну, т.е. так-то понятно, что участие в тех или иных общественных отношениях (а в случаях расслоённого социума - ещё и с определённой стороны этих отношений) будет иметь последствия и в виде особенностей восприятия, поведения и пр. психических феноменов (причём - не только личных, но и групповых), но это - отнюдь не первопричина того или иного социального состояния, а напротив - следствие оного ( ... )
Reply
Опять субъектом выступают не люди и не их коллективы, а некое абстрактное понятие.Угу, и это абстрактное понятие - социальная структура ( ... )
Reply
Reply
Оригинальная концепция.
Но в таком изложении, признаться, она кажется сомнительной.
Во-первых - хронологическое первенство психики вовсе не означает её определяющей роли - с тем же успехом тут можно поставить систему выделения или пищеварения:
"Один лишь не может ничем побежден быть желудок,
Жадный, насильственный, множество бед приключающий смертным
Людям: ему в угожденье и крепкоребристые ходят
Морем пустым корабли, принося разоренье народам»или любую другую ( ... )
Reply
Знаете - тогда очень любопытно было бы услышать ваше определение (а в идеале - ещё и разбор его) классов. Или вы "группы" понимаете буквально - когда оная соберётся толпой, а все прочие объединяющие принципы сразу же отвергаете как метафизические (ну, в самом деле - что же может быть общего у какого-нибудь нефтепромышленника в Техасе и владельца брокерской конторы на Токийской бирже)?
вы этим не смущаетесь, равно как и не смущаетесь моей компьютерной аналогией, а, напротив, с гордостью всё это признаётеНикакой "гордости" (как и ранее "высокопарности") тут просто нет - ибо отсутствует какой-либо повод для того и другого. Я признаю, что у человека имелись обезьяноподобные предки, а до того - земноводные предки, а до того - водные и т.д. до одноклеточных - но не считаю признание этого объективного факта поводом для какой бы то ни было субъективной рефлексии (в любом направлении). Это - просто есть. Ну, или - если имеющимся фактам вдруг будет ( ... )
Reply
Если вы пытались донести до нас, что человек ограничен обстоятельствами и зачастую он бессилен против общественных процессов, то: а) непонятно, зачем это делать в марксистской компании, где это всем скоро уж два века как известно, б) даже в этих условиях вам это НЕ УДАЛОСЬ (!), поскольку в вашем исполнении всё прозвучало не просто как абсолютизация роли процессов и сведение свободы воли и совершаемых благодаря ей человеческих действий к нулю, но даже как наделение общественных процессов субъектностью. Так вот, если вас в своей аудитории не поняли, то стоит задуматься, как же доносить мысли до аудитории, не приобщённой к марксистскому знанию.
Reply
Хм...
Если честно, то это звучит как: "во-первых - я вернула кувшин целым, во-вторых - он и был треснутый, а в третьих - я его совсем не брала"...
Если "всем известно" - то почему возражения звучат не как "спасибо, Капитан Очевидность", а "что за метафизическую ересь вы тут несёте"?..
Если же претензии к форме, а не содержанию - почему обратные доводы опровергают (пытаются) и придираются именно ко второму, а не первой?..
Reply
- а у меня при каждой новой порции чудовищного многословия нашего визави возникает вопрос: неужели человек и в обыденной жизни изъясняется в таком же стиле? Если он какой ни на есть начальник, подчиненные должны просто охреневать от обрушивающегося на них словоизвержения, и им явно ничего иного не остается, как пропускать его мимо ушей, поддакивая наугад. Если же нет, то непонятно, каким образом он ухитряется вообще до других доносить свои мысли? А если наш собеседник в быту все же пользуется более вразумительной речью, то что его побуждает здесь облекать мысли в настолько неудобоваримую форму? О_о
Reply
Leave a comment