Мой комментарий к записи «К вопросу о целеполагании» от new_vodokachkin
вот смотрю я современных коммунистов, и заметил интересную особенность: многие из них рассуждают о злых олигархах, о классовой борьбе, о трактовках марксизма с изучением Гегеля. Некоторые что то там пытаются листовки раздавать и активизмом заниматься - в общем куча народу бегает, работает аж шум стоит.
И вот тут я вспомнил римскую еще вроде пословицу: если у тебя нет порта назначения, то и попутного ветра не будет - и призадумался - а ведь никто из сегодняшних сторонников коммунизма ни разу даже не попытался даже поднять проблему такого рода- "А что именно мы строить собираемся? Зачем нам вообще коммунизм то?"
Послушал самых разных людей и... Один предлагает запретить все формы эскапизма и ухода от реальности, другой заявляет что все будут пахать 12 часов и должны чуть что жизнь отдать, третий запретить\не пущать, четвертый кричит что при коммунизме народишко вообще спрашивать ни о чем не надо.
Стало понятно, почему коммунистические идеи в массах не очень популярны.
Я неоднократно слышал подобное - и всякий раз отмечал ошибочность такого подхода.
Прежде всего: марксизм постулирует объективный характер исторического процесса. И в этом ракурсе он достаточно близок биологической эволюции (хотя, разумеется, и со своей спецификой) - гораздо ближе, чем к желаемому прибытию в заблаговременно назначенный порт. Незнание живыми существами как конечных итогов адаптаций, так и методик реализации оных (да и вообще отсутствие осознания биологической изменчивости) ничуть не мешает самим этим переменам. То же самое и с эволюцией социальной - она порождается объективными условиями, продвигается под влиянием объективных параметров - и "незнание" ничуть не "освобождает" от "участия".
Далее: коммунизм - с этой позиции - это не столько привлекательная цель (хотя и это, несомненно тоже), сколько закономерный результат самых общих социальных трендов. Собственно, оное состояние изначально задано как определяющая особенность человеческой (гоминидной) линии развития в целом, а расслоение (классовость) - это своеобразное (возможно - случайное, может быть - по-своему закономерное) отклонение от этой генеральной линии. Суть социальности в том, что благодаря сотруднической консолидации усилий "на выходе" получается куда большая результативность, нежели просто арифметическая сумма эффективностей отдельных участников, а кроме того - весьма существенно поднимается качественный уровень возможностей (до состояния априори недостижимого в частном порядке). Опять-таки - не могу здесь не вспомнить биологический аналог такого состояния, а именно - многоклеточный организм. Усложнение отдельной клетки имеет свои пределы (и которые были достигнуты уже миллиард лет назад). Определяются они тем самым наиболее общим характером эволюции, который заключается в том, что при стабильных условиях приоритет в выживании получают максимально специализированные виды, однако при смене этих условий (особенно - резкой: т.е. и сильной, и быстрой) та же специализация из полезнейшей адаптации частенько превращается в гибельную ловушку - и приоритет получают именно вчерашние "лузеры"-"универсалы". Которые, тем не менее, до этого своего "праздника жизни" могут банально "не дотянуть" (будучи вытесненными более прогрессивными формами). Т.е. у эволюции нет "любимчиков", а есть постоянный перебор множества более-менее удачных результатов, причём критерии оценки этой самой удачности периодически меняются (порой - меняются очень сильно - что мы и фиксируем по т.н. "массовым вымираниям").
Многоклеточность обходит это противоречие: составляющие организм клетки весьма узко специализированы (куда в большей степени, нежели это могут себе позволить одиночные формы), однако за счёт солидарного подхода они "выигрывают" и в случаях перемен - ибо для переадаптации им нет необходимости кардинально переделывать внутриклеточные механизмы целиком (подобная переделка тоже осуществляется - но с задержкой и тщательно), а достаточно изменить режим функционирования отдельных систем (что - понятное дело - куда проще и быстрее, нежели глубокое переформатирование всей системы в целом). Т.е. здесь мы имеем структурный рост сложности, который, тем не менее, вполне с избытком "окупается" ростом возможностей.
Гоминиды провернули нечто аналогичное уже в социальном ракурсе: в рамках одного вида они могут себе позволить не одну специализацию (как биологические "спецы") - а от двух ("охотники и собиратели") до множества (современные профессии), причём осуществляется эта адаптированность не биологическими средствами, а орудийной деятельностью и обучением (культурной передачей навыков), в случае же неизбежных перемен нет надобности перестраиваться биологически (отращивать новые конечности и вырабатывать новые рефлексы для оптимального ими пользования под новые потребности), а достаточно переделать социальную структуру (переназначить отдельным системам новые задачи); биоадаптация (хоть и в относительно незначительных масштабах) тоже произойдёт - но подобное отставание отнюдь не будет определяюще-фатальным, а сыграет исключительно вторичную-третичную роль.
Но полноценно "отработать" (что в биологическом варианте, что в социальном) этот "хитрый суперспособ" лишь при наличии определённых нюансов, а именно: приоритета общего над частным (т.к. любой частный успех может быть достигнут исключительно в рамках общего успеха) и общности интересов - т.е. выстраивания внутренних отношений по неконкурентному принципу (ибо при "перетягивании одеяла" - ничего похожего не получится; максимум, чего удастся добиться - это колониальных форм для одноклеточных или некоего "стада" (или ещё какой эуколониальной разновидности совместного существования) для животных - т.е. вариантов, в чём-то (внешне) даже похожих, но качественно иного (кардинально более низкого) уровня).
Собственно, даже современный (впрочем - как и древний) классовый социум в основе своей имеет "прописанную в биосе" эгалитарность (иначе общество просто развалилось бы как домик из несвязанного песка при первом же ветре), а расслоённое состояние - это своеобразная надстройка, которая перехватывает контроль за ключевыми процессами общественного производства и искажает (сильнейшим образом ослабляя!) нормальные взаимосвязи ради собственной выгоды - как и великое множество биологических паразитов.
Таким образом - ни понимание (будь то общее или максимально конкретное и детальное), ни привлекательность последующего состояния не являются тут (в социогенезе) определяющими; социальная революция (особенно - если она подразумевает не просто смену классовой формации, но самого принципа общественной организации) - это не предвыборная программа и не рекламная компания.
Тем не менее, у социогенеза имеется вышеназванная специфика, которая заключается в том, что его участники (в отличие от биогенеза) - разумные существа, что открывает перед ними особые возможности (недоступные "обычным" животным). Т.е. при осознании как общей направленности социальной эволюции, так и раскрытии её механизмов - появляется определённый простор для "манёвра". Произвольно "вертеть" социогенезом (какое захочу общество - такое и построю!) очевидно не получится (ровно так же, как успехи естественных наук позволяют использовать открытые физические или химические закономерности, но отнюдь не создают законы природы), а вот облегчить и ускорить неизбежный процесс - вполне реально. Биологическая эволюция работает методом "слепого перебора": из великого множества потенциально возможных решений запускается сразу множество вариантов, из которых большинство отсеивается практически сразу, значительная часть - чуть позже, "финалисты" же закрепляются "на пьедестале" до очередного перезапуска "весёлых стартов" (новой резкой смены условий). КПД подобного способа весьма низок, отходы - крайне велики, но зато система "дёшева" (не требует сложных механизмов) и оправдывает себя за счёт "вала" (весьма значительного объёма всевозможных (порой - повторяющихся) попыток на крайне длительных сроках). Понятное дело, что моделирование: выбор направлений, максимально соответствующих наиболее общим тенденциям, но, в то же время - наиболее лёгких (в случае заранее известного маршрута можно не лезть в овраг и не карабкаться по скалам - а со всем комфортом обойти препятствия), как и постоянная оценка характера продвижения и правильности направления - весьма способствуют эффективности перемещения, а даже в случае неудачных решений - обходятся куда "дешевле" (надо учесть, что здесь "оплата" производится жизнями и судьбами), нежели хаотичные полноценные пробы.
Вот с этой позиции - максимальная информация о коммунизме действительно полезна (и даже необходима) - но именно как научная база для технологии (а вовсе не "красивой картинки" в стиле "Сторожевой башни", призванной подтолкнуть "рядового обывателя" на "стезю добродетели"). Понятное дело, что сами параметры такой информации - как и критерии оценки её качества - будут существенно отличаться от "указания порта назначения" (куда надо прибыть "с попутным ветром"), так и "пропагандистской успешности" - тем паче: с позиции и приоритетов дня сегодняшнего. И потому - там вполне могут "пахать по 12 часов" (и даже больше) - но с учётом, что оная "пахота" принципиально отлична от той деятельности, которая является её аналогом для расслоённого социума. И запретов там наверняка будет предостаточно - сложная система всегда априори подразумевает больше ограничений - но и характер их, и отдача будут совсем иными, нежели теперешние. И "народные вече" или даже "всенародные референдумы" (при всей "демократичности" подобной процедуры) - отнюдь не оптимальный формат для решения множества проблем (а скорее некая попытка перестраховки от злоупотреблений власть имущих) - так что при отсутствии самого института власти вряд ли будут востребованы. Вполне допускаю, что подобная правда разочарует многих (как? - опять мне (и каждому! но первым делом - конечно мне) не предоставят персональный особняк и яхту за пару часов необременительного труда?!), и вслед за Остапом Бендером они откажутся "строить коммунизм". Но с исторической точки зрения здесь чьё-то персональное (или даже коллективное) согласие или несогласие значит не более, чем нежелание каких-нибудь неандертальцев переходить к производящему хозяйству - раз это им не гарантирует самых наилучших обсидианов и кремней, самый статусных шкур и "доброй охоты" (кстати, с этой позиции - мы все всего-лишь жалкие нищие, не могущие удовлетворить даже элементарные потребности, а растрачивающие силы на какие-то бестолковые пустяки). Равно как и рассчитывать, что можно получить (и поддержать!) существующий уже технологический и социальный уровень (и его возможности!), оставаясь всё таким-же «вольным дикарём».
Техническое: тема всплывала неоднократно и повторяет сей процесс периодически, потому данный пост - это заметка на очередное «всплытие» (чтобы не расписывать заново, а просто дать ссылку). Обсуждать же лучше не здесь, а в первоисточнике.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
И вот тут я вспомнил римскую еще вроде пословицу: если у тебя нет порта назначения, то и попутного ветра не будет - и призадумался - а ведь никто из сегодняшних сторонников коммунизма ни разу даже не попытался даже поднять проблему такого рода- "А что именно мы строить собираемся? Зачем нам вообще коммунизм то?"
Послушал самых разных людей и... Один предлагает запретить все формы эскапизма и ухода от реальности, другой заявляет что все будут пахать 12 часов и должны чуть что жизнь отдать, третий запретить\не пущать, четвертый кричит что при коммунизме народишко вообще спрашивать ни о чем не надо.
Стало понятно, почему коммунистические идеи в массах не очень популярны.
Я неоднократно слышал подобное - и всякий раз отмечал ошибочность такого подхода.
Прежде всего: марксизм постулирует объективный характер исторического процесса. И в этом ракурсе он достаточно близок биологической эволюции (хотя, разумеется, и со своей спецификой) - гораздо ближе, чем к желаемому прибытию в заблаговременно назначенный порт. Незнание живыми существами как конечных итогов адаптаций, так и методик реализации оных (да и вообще отсутствие осознания биологической изменчивости) ничуть не мешает самим этим переменам. То же самое и с эволюцией социальной - она порождается объективными условиями, продвигается под влиянием объективных параметров - и "незнание" ничуть не "освобождает" от "участия".
Далее: коммунизм - с этой позиции - это не столько привлекательная цель (хотя и это, несомненно тоже), сколько закономерный результат самых общих социальных трендов. Собственно, оное состояние изначально задано как определяющая особенность человеческой (гоминидной) линии развития в целом, а расслоение (классовость) - это своеобразное (возможно - случайное, может быть - по-своему закономерное) отклонение от этой генеральной линии. Суть социальности в том, что благодаря сотруднической консолидации усилий "на выходе" получается куда большая результативность, нежели просто арифметическая сумма эффективностей отдельных участников, а кроме того - весьма существенно поднимается качественный уровень возможностей (до состояния априори недостижимого в частном порядке). Опять-таки - не могу здесь не вспомнить биологический аналог такого состояния, а именно - многоклеточный организм. Усложнение отдельной клетки имеет свои пределы (и которые были достигнуты уже миллиард лет назад). Определяются они тем самым наиболее общим характером эволюции, который заключается в том, что при стабильных условиях приоритет в выживании получают максимально специализированные виды, однако при смене этих условий (особенно - резкой: т.е. и сильной, и быстрой) та же специализация из полезнейшей адаптации частенько превращается в гибельную ловушку - и приоритет получают именно вчерашние "лузеры"-"универсалы". Которые, тем не менее, до этого своего "праздника жизни" могут банально "не дотянуть" (будучи вытесненными более прогрессивными формами). Т.е. у эволюции нет "любимчиков", а есть постоянный перебор множества более-менее удачных результатов, причём критерии оценки этой самой удачности периодически меняются (порой - меняются очень сильно - что мы и фиксируем по т.н. "массовым вымираниям").
Многоклеточность обходит это противоречие: составляющие организм клетки весьма узко специализированы (куда в большей степени, нежели это могут себе позволить одиночные формы), однако за счёт солидарного подхода они "выигрывают" и в случаях перемен - ибо для переадаптации им нет необходимости кардинально переделывать внутриклеточные механизмы целиком (подобная переделка тоже осуществляется - но с задержкой и тщательно), а достаточно изменить режим функционирования отдельных систем (что - понятное дело - куда проще и быстрее, нежели глубокое переформатирование всей системы в целом). Т.е. здесь мы имеем структурный рост сложности, который, тем не менее, вполне с избытком "окупается" ростом возможностей.
Гоминиды провернули нечто аналогичное уже в социальном ракурсе: в рамках одного вида они могут себе позволить не одну специализацию (как биологические "спецы") - а от двух ("охотники и собиратели") до множества (современные профессии), причём осуществляется эта адаптированность не биологическими средствами, а орудийной деятельностью и обучением (культурной передачей навыков), в случае же неизбежных перемен нет надобности перестраиваться биологически (отращивать новые конечности и вырабатывать новые рефлексы для оптимального ими пользования под новые потребности), а достаточно переделать социальную структуру (переназначить отдельным системам новые задачи); биоадаптация (хоть и в относительно незначительных масштабах) тоже произойдёт - но подобное отставание отнюдь не будет определяюще-фатальным, а сыграет исключительно вторичную-третичную роль.
Но полноценно "отработать" (что в биологическом варианте, что в социальном) этот "хитрый суперспособ" лишь при наличии определённых нюансов, а именно: приоритета общего над частным (т.к. любой частный успех может быть достигнут исключительно в рамках общего успеха) и общности интересов - т.е. выстраивания внутренних отношений по неконкурентному принципу (ибо при "перетягивании одеяла" - ничего похожего не получится; максимум, чего удастся добиться - это колониальных форм для одноклеточных или некоего "стада" (или ещё какой эуколониальной разновидности совместного существования) для животных - т.е. вариантов, в чём-то (внешне) даже похожих, но качественно иного (кардинально более низкого) уровня).
Собственно, даже современный (впрочем - как и древний) классовый социум в основе своей имеет "прописанную в биосе" эгалитарность (иначе общество просто развалилось бы как домик из несвязанного песка при первом же ветре), а расслоённое состояние - это своеобразная надстройка, которая перехватывает контроль за ключевыми процессами общественного производства и искажает (сильнейшим образом ослабляя!) нормальные взаимосвязи ради собственной выгоды - как и великое множество биологических паразитов.
Таким образом - ни понимание (будь то общее или максимально конкретное и детальное), ни привлекательность последующего состояния не являются тут (в социогенезе) определяющими; социальная революция (особенно - если она подразумевает не просто смену классовой формации, но самого принципа общественной организации) - это не предвыборная программа и не рекламная компания.
Тем не менее, у социогенеза имеется вышеназванная специфика, которая заключается в том, что его участники (в отличие от биогенеза) - разумные существа, что открывает перед ними особые возможности (недоступные "обычным" животным). Т.е. при осознании как общей направленности социальной эволюции, так и раскрытии её механизмов - появляется определённый простор для "манёвра". Произвольно "вертеть" социогенезом (какое захочу общество - такое и построю!) очевидно не получится (ровно так же, как успехи естественных наук позволяют использовать открытые физические или химические закономерности, но отнюдь не создают законы природы), а вот облегчить и ускорить неизбежный процесс - вполне реально. Биологическая эволюция работает методом "слепого перебора": из великого множества потенциально возможных решений запускается сразу множество вариантов, из которых большинство отсеивается практически сразу, значительная часть - чуть позже, "финалисты" же закрепляются "на пьедестале" до очередного перезапуска "весёлых стартов" (новой резкой смены условий). КПД подобного способа весьма низок, отходы - крайне велики, но зато система "дёшева" (не требует сложных механизмов) и оправдывает себя за счёт "вала" (весьма значительного объёма всевозможных (порой - повторяющихся) попыток на крайне длительных сроках). Понятное дело, что моделирование: выбор направлений, максимально соответствующих наиболее общим тенденциям, но, в то же время - наиболее лёгких (в случае заранее известного маршрута можно не лезть в овраг и не карабкаться по скалам - а со всем комфортом обойти препятствия), как и постоянная оценка характера продвижения и правильности направления - весьма способствуют эффективности перемещения, а даже в случае неудачных решений - обходятся куда "дешевле" (надо учесть, что здесь "оплата" производится жизнями и судьбами), нежели хаотичные полноценные пробы.
Вот с этой позиции - максимальная информация о коммунизме действительно полезна (и даже необходима) - но именно как научная база для технологии (а вовсе не "красивой картинки" в стиле "Сторожевой башни", призванной подтолкнуть "рядового обывателя" на "стезю добродетели"). Понятное дело, что сами параметры такой информации - как и критерии оценки её качества - будут существенно отличаться от "указания порта назначения" (куда надо прибыть "с попутным ветром"), так и "пропагандистской успешности" - тем паче: с позиции и приоритетов дня сегодняшнего. И потому - там вполне могут "пахать по 12 часов" (и даже больше) - но с учётом, что оная "пахота" принципиально отлична от той деятельности, которая является её аналогом для расслоённого социума. И запретов там наверняка будет предостаточно - сложная система всегда априори подразумевает больше ограничений - но и характер их, и отдача будут совсем иными, нежели теперешние. И "народные вече" или даже "всенародные референдумы" (при всей "демократичности" подобной процедуры) - отнюдь не оптимальный формат для решения множества проблем (а скорее некая попытка перестраховки от злоупотреблений власть имущих) - так что при отсутствии самого института власти вряд ли будут востребованы. Вполне допускаю, что подобная правда разочарует многих (как? - опять мне (и каждому! но первым делом - конечно мне) не предоставят персональный особняк и яхту за пару часов необременительного труда?!), и вслед за Остапом Бендером они откажутся "строить коммунизм". Но с исторической точки зрения здесь чьё-то персональное (или даже коллективное) согласие или несогласие значит не более, чем нежелание каких-нибудь неандертальцев переходить к производящему хозяйству - раз это им не гарантирует самых наилучших обсидианов и кремней, самый статусных шкур и "доброй охоты" (кстати, с этой позиции - мы все всего-лишь жалкие нищие, не могущие удовлетворить даже элементарные потребности, а растрачивающие силы на какие-то бестолковые пустяки). Равно как и рассчитывать, что можно получить (и поддержать!) существующий уже технологический и социальный уровень (и его возможности!), оставаясь всё таким-же «вольным дикарём».
Техническое: тема всплывала неоднократно и повторяет сей процесс периодически, потому данный пост - это заметка на очередное «всплытие» (чтобы не расписывать заново, а просто дать ссылку). Обсуждать же лучше не здесь, а в первоисточнике.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий