Некоторые нюансы сетевых обсуждений
В продолжение прошлого поста.
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
На тотальное одобрение я не рассчитывал (собственно, многое из озвученного - для меня самого "полусырое" и отнюдь не "истина в последней инстанции"), но сам характер критики...
Мне были выдвинуты основные обвинения в:
- абсолютизации условий (при якобы полном игноре субъективного фактора);
- религиозности восприятия (хотя и без религиозной терминологии - но по содержанию);
- оправданию (вот правда - сознательному или неосознанному - так и не понял) бездеятельности (мол - если всё зависит исключительно от условий - чего метаться-то?).
Я даже не буду разбирать действительность этих претензий, но меня буквально сразу же "убил" сам подход.
От того, что я слишком большое влияние приписываю одной из составляющих, буквально молюсь каком-нибудь постулату, подгоняю обоснование под собственную лень - даже если допустить верность всего этого - ни в какой мере не следует (и ни при каком раскладе сделать этого в принципе не может!) ложность самих утверждений.
Ну, т.е. я вполне могу преувеличивать влиятельность объективных параметров в ущерб свободе воли - но их реальное соотношение от этого - очевидно же! - не изменится. Я могу обожествлять, например, Закон Всемирного Тяготения и даже петь ему хвалебные гимны - но сам (физический) закон, понятное дело, будет действовать ровно так же, как и действовал. Можно под любые свои "хотелки" подвести любую базу - но, разумеется, истинность самой этой базы будет определяться совсем иными параметрами - а отнюдь не отношением последователей (или противников).
К сожалению, все мои попытки свернуть обсуждение в более содержательное русло (сравнение достоверности утверждений, исходя из имеющихся данных - а не сопоставление личных особенностей оппонентов) оказались безуспешными. Равно - как и вариант "зайти с другой стороны" - т.е. предложение изложить контр-концепцию.
И, признаться, жаль (при любом исходе) - тема обещала быть как интересной, так и важной. А субъективизм подхода - вызывает уже прямую тревогу.
Зато мои vis-a-vis вволю посмеялись над нескладностью моей речи - я даже удостоился специального поста; других поводов для общения, видимо, не возникло. Этот нюанс я, разумеется, попробую учесть - так что совсем бесполезным обсуждение назвать нельзя.
Но тенденции в любом случае нехорошие.
P.S. И - да: в рамках моей "нездоровой тяги" к поиску преимущественно объективных причин - я отнюдь не склонен приписывать популярность подобного подхода психологическим особенностям моих собеседников (тем более - не они первые, не они последние), а скорее отметил бы оный нюанс как опять-таки социальный аспект. Так что в этом ракурсе (значимости субъективных параметров) они действительно во многом правы: в некоторых условиях (пониженного спроса на объективность как следствие регресса общественного производства) - она существенно возрастает. Глобально это мало что изменит - молекула воды останется таковой и в твёрдом состоянии, и в жидком, и в газообразном, но предсказуемость её в последнем случае несомненно ниже.
На изложенные там соображения был дан - вопреки ожиданиям - весьма активный ответ, и - тоже вопреки ожиданиям - совсем иного характера, чем мог бы быть (немного опережая события - и чем стоило бы быть).
На тотальное одобрение я не рассчитывал (собственно, многое из озвученного - для меня самого "полусырое" и отнюдь не "истина в последней инстанции"), но сам характер критики...
Мне были выдвинуты основные обвинения в:
- абсолютизации условий (при якобы полном игноре субъективного фактора);
- религиозности восприятия (хотя и без религиозной терминологии - но по содержанию);
- оправданию (вот правда - сознательному или неосознанному - так и не понял) бездеятельности (мол - если всё зависит исключительно от условий - чего метаться-то?).
Я даже не буду разбирать действительность этих претензий, но меня буквально сразу же "убил" сам подход.
От того, что я слишком большое влияние приписываю одной из составляющих, буквально молюсь каком-нибудь постулату, подгоняю обоснование под собственную лень - даже если допустить верность всего этого - ни в какой мере не следует (и ни при каком раскладе сделать этого в принципе не может!) ложность самих утверждений.
Ну, т.е. я вполне могу преувеличивать влиятельность объективных параметров в ущерб свободе воли - но их реальное соотношение от этого - очевидно же! - не изменится. Я могу обожествлять, например, Закон Всемирного Тяготения и даже петь ему хвалебные гимны - но сам (физический) закон, понятное дело, будет действовать ровно так же, как и действовал. Можно под любые свои "хотелки" подвести любую базу - но, разумеется, истинность самой этой базы будет определяться совсем иными параметрами - а отнюдь не отношением последователей (или противников).
К сожалению, все мои попытки свернуть обсуждение в более содержательное русло (сравнение достоверности утверждений, исходя из имеющихся данных - а не сопоставление личных особенностей оппонентов) оказались безуспешными. Равно - как и вариант "зайти с другой стороны" - т.е. предложение изложить контр-концепцию.
И, признаться, жаль (при любом исходе) - тема обещала быть как интересной, так и важной. А субъективизм подхода - вызывает уже прямую тревогу.
Зато мои vis-a-vis вволю посмеялись над нескладностью моей речи - я даже удостоился специального поста; других поводов для общения, видимо, не возникло. Этот нюанс я, разумеется, попробую учесть - так что совсем бесполезным обсуждение назвать нельзя.
Но тенденции в любом случае нехорошие.
P.S. И - да: в рамках моей "нездоровой тяги" к поиску преимущественно объективных причин - я отнюдь не склонен приписывать популярность подобного подхода психологическим особенностям моих собеседников (тем более - не они первые, не они последние), а скорее отметил бы оный нюанс как опять-таки социальный аспект. Так что в этом ракурсе (значимости субъективных параметров) они действительно во многом правы: в некоторых условиях (пониженного спроса на объективность как следствие регресса общественного производства) - она существенно возрастает. Глобально это мало что изменит - молекула воды останется таковой и в твёрдом состоянии, и в жидком, и в газообразном, но предсказуемость её в последнем случае несомненно ниже.