Деньки с учеником и абитуриентом —perepertozOctober 28 2009, 09:28:49 UTC
замечательная система ИМХО, к ней еще нужно, чтобы была возможность получить целевые кредиты для в/о : кредит на 6 лет обучения и возврата за 3 года с зп.
постфактум, получив образование по квоте государства и посмотрев цены на платное в том же универе, я вижу что моя з/п в первые три месяца работы давала столько, сколько стоит обучение за полгода, а в следующие 6 месяцев - за год. Дальше - больше :)
Пример с СССР был о том, что утверждения о всеобщем бесплатном образовании, минимум, лукавы. И к бесплатному и обязательному прилагается ещё и ущемление прав и свобод.
Бред сивой кобылы. :)
Когда я поступал в ВУЗ в 1990 году мои права и свободы никто не ущемлял. Вы лучше спросите у тех, кто в СССР жил.
"3) Государственное образование нужно, потому-что частное дорогое и не все его могут позволить. Это ложь. Спрос рождает предложение. Когда спрос на дешевое образование полностью удовлетворяется государством, необходимость в дешевых частных школах отпадает, что и вызывает резкую разницу в качестве и стоимости. Очевидно, что дешевое частное образование появится, как только появится платёжеспособный спрос на него. " считаете нет спрона на дешевое часное образование? ИМХО спрос есть нет предложения.
нет, серьёзного, платёжеспособного спроса нету. Не назовёте же Вы предложение 100$ за новую машину серьёзным предложением.
Есть желание черезчур дешевого и качественного частного образования, и НИЧЕГО не менять..
Уменьшая гос.расходы на образование и снижая налоги (переводя их на местный уровень), передавая помещения школ в целевую аренду для частников, можно вполне обеспечить доступное частное образование, естественно, на уровне платёжеспособного спроса (сказок не бывает и в нью-васюках институты и колледжи не вырастут как грибы).
Есть ещё один вариант, когда государство выделяет деньги на ученика, и их получает то образовательное учреждение, которое его учит. "Деньги идут за учеником". Я точно не знаю, но вполне возможно, что сейчас уже действует этот принцип (где-то же я услышал эту фразу...).
Таким образом получается, что образование с одной стороны бесплатное, но с другой - есть стимул бороться за каждого ученика.
Кстати, следует учесть ещё такой момент: во многих районах коммерческая школа просто не окупится - из-за небольшого количества детей. Значит ли это, что например жители небольших посёлков должны быть лишены даже среднего образования?
*Значит ли это, что например жители небольших посёлков должны быть лишены даже среднего образования?*
Нет, но там родители вполне смогут выписать учителей из ближайшей школы, или организовать транспорт/дистанционное обучение для своих детей. Это будет, скорей всего, дешевле, чем присланные государством учителя. Получится маленькая, но душевная школа, 1-2-3-4 учителя могут вести класс с 0 до 11 лет.
1) Государственное образование не запрещает частное, а дополняет его. Это враньё. Две системы образования содержать ровно в два раза дороже, чем одну, поэтому предоставляя право на "бесплатное образование" Вы обкрадываете и учителей и учеников. Одних лишаете справедливого уровня оплаты их труда, а другим навязываете качество услуг и цену. А за счёт чего две системы образования содержать в два раза больше? Количество школ, учителей и в том, и в другом случае должно быть примерно одинаково. А по поводу уровня оплаты - за счёт чего учителя бы получали больше? Откуда бы взялись эти деньги? Их бы платили родители? Так далеко не все смогут себе это позволить. Кроме того, в сегменте дешёвых услуг стоит ожидать конкуренции скорее за счёт понижения качества услуг - увеличения количества учеников в классе, экономии на учебных пособиях и т.д
( ... )
Но дайте людям самим выбирать приемлемый по соотношению цена/качество вариант.
Ну так у людей такое право есть! При желании можно открывать частные школы (и вроде они даже получат государственное финансирование - те деньги, которые выделяются на каждого ученика).
А сэкономить конечно можно, но это будет экономия на качестве образования. "Кто-то из сельчан" в большинстве случаев не сможет дать предмет на уровне, который необходим для последующего поступления в ВУЗ и т.д.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Ты рассматриваешь отдельные варианты и отрываешься от суровой действительности, в которой например в семье алкоголиков вряд ли будет оценён талант ребёнка, или решат, что мальчик способный, он сам во всём разберётся, зачем ему школа, купим учебник и хватит. Ну и кроме того, учить нужно не только талантливых, учить нужно всех.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть
( ... )
Но помимо этого есть ещё и меценатство, которое в таких случаях, очевидно, должно приходить на помощь. Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Не нужно быть идеалистом.
Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Ну вообще не без их спроса - люди голосуют на выборах, если бы расходы на образование их сильно напрягали, выборы могла бы выиграть партия, которая сделала бы ставку на отмену всеобщего бесплатного среднего образования. Но что-то я не помню такого случая ни в одной стране.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать? Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант (причём с реальной возможностью конкуренции с частными школами). А почему - потому что питание, транспорт и т.д. - это повседневные задачи, их никак не проигнорировать, а образование - это то, что скажется где-то в будущем, и многие подобные задачи
( ... )
На мой взгляд слегка поверхностно. Можно было бы написать более качественный текст, с примерами из истории и т.д. Где-то у меня даже что-то есть, поищу.
Тут обращу внимание, что при наличие квазибесплатных госшкол частным приходится завлекать (родителей) учеников чем-нибудь особенным. Например, обещать высокое качество или особый присмотр. Однако, поскольку родители судят о школе в основном по рассказам детей и оценкам, а учителя и руководство школ боятся потерять учеников (которые всегда могут уйти в бесплатную госшколу), всё чаще всего сводится к тому что учителя заигрывают с детьми, не слишком их напрягают и ставят в основном хорошие оценки часто ни за что. Таким образом качество частных школ резко падает. Т.е. наличие рядом бесплатного опускает качество платного, что, конечно, отвратительно.
Это сильный аргумент за бесплатные школы :-) Потому что в случае только коммерческих школ учителя и руководство точно так же будут стремиться удержать учеников, используя те же самые методы. Значит уровень образования должен будет резко упасть во всех школах, и наверное даже сильнее, чем при конкуренции коммерческой с государственными, потому что коммерческие школы бросятся наперегонки всё сильнее и сильнее заигрывать со школьниками.
Нет. Менять платную школу на другую платную - меньше смысла чем менять платную на бесплатную.
Это почему?
Ну и конечно из моего поста неявно следует что нужны внешние по отношению к школам измерители качества=репутации.
Если их можно создать, это возможно сделать и сейчас, чтобы люди могли оценить целесообразность обучения ребёнка в частных и государственных школах. Если их нельзя создать и использовать сейчас, значит то же самое было бы и при полностью платном образовании.
Что такое ложь?
anonymous
October 29 2009, 20:13:40 UTC
Есть простая, сложная и есть статистика. Например: (см. живой пример Буковского) 1 (один) случай - это уже статистика. Не смешите мои тапочки, до конца прочесть не могу...
один случай это живой пример, опровергающий ложное утверждение о доступном и всеобщем образовании.
т.е. различие в подходах не качественное, как хотелось-бы считать многим, а количественное.
При этом количество можно мерять по-разному. Если мерять по уровню людей к 11 классу, способных посчитать сложную дробь, то я думаю, что это будут десятки процентов неудач в случае с гос. образованием, в т.ч. и с советским..
Comments 44
Reply
постфактум, получив образование по квоте государства и посмотрев цены на платное в том же универе, я вижу что моя з/п в первые три месяца работы давала столько, сколько стоит обучение за полгода, а в следующие 6 месяцев - за год. Дальше - больше :)
Reply
Reply
Бред сивой кобылы. :)
Когда я поступал в ВУЗ в 1990 году мои права и свободы никто не ущемлял. Вы лучше спросите у тех, кто в СССР жил.
Reply
Это ложь. Спрос рождает предложение.
Когда спрос на дешевое образование полностью удовлетворяется государством, необходимость в дешевых частных школах отпадает, что и вызывает резкую разницу в качестве и стоимости.
Очевидно, что дешевое частное образование появится, как только появится платёжеспособный спрос на него. "
считаете нет спрона на дешевое часное образование? ИМХО спрос есть нет предложения.
Reply
Не назовёте же Вы предложение 100$ за новую машину серьёзным предложением.
Есть желание черезчур дешевого и качественного частного образования, и НИЧЕГО не менять..
Уменьшая гос.расходы на образование и снижая налоги (переводя их на местный уровень), передавая помещения школ в целевую аренду для частников, можно вполне обеспечить доступное частное образование, естественно, на уровне платёжеспособного спроса (сказок не бывает и в нью-васюках институты и колледжи не вырастут как грибы).
Reply
Таким образом получается, что образование с одной стороны бесплатное, но с другой - есть стимул бороться за каждого ученика.
Кстати, следует учесть ещё такой момент: во многих районах коммерческая школа просто не окупится - из-за небольшого количества детей. Значит ли это, что например жители небольших посёлков должны быть лишены даже среднего образования?
Reply
Нет, но там родители вполне смогут выписать учителей из ближайшей школы, или организовать транспорт/дистанционное обучение для своих детей.
Это будет, скорей всего, дешевле, чем присланные государством учителя. Получится маленькая, но душевная школа, 1-2-3-4 учителя могут вести класс с 0 до 11 лет.
Reply
Это враньё.
Две системы образования содержать ровно в два раза дороже, чем одну, поэтому предоставляя право на "бесплатное образование" Вы обкрадываете и учителей и учеников. Одних лишаете справедливого уровня оплаты их труда, а другим навязываете качество услуг и цену.
А за счёт чего две системы образования содержать в два раза больше? Количество школ, учителей и в том, и в другом случае должно быть примерно одинаково. А по поводу уровня оплаты - за счёт чего учителя бы получали больше? Откуда бы взялись эти деньги? Их бы платили родители? Так далеко не все смогут себе это позволить. Кроме того, в сегменте дешёвых услуг стоит ожидать конкуренции скорее за счёт понижения качества услуг - увеличения количества учеников в классе, экономии на учебных пособиях и т.д ( ... )
Reply
Reply
Ну так у людей такое право есть! При желании можно открывать частные школы (и вроде они даже получат государственное финансирование - те деньги, которые выделяются на каждого ученика).
А сэкономить конечно можно, но это будет экономия на качестве образования. "Кто-то из сельчан" в большинстве случаев не сможет дать предмет на уровне, который необходим для последующего поступления в ВУЗ и т.д.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Ты рассматриваешь отдельные варианты и отрываешься от суровой действительности, в которой например в семье алкоголиков вряд ли будет оценён талант ребёнка, или решат, что мальчик способный, он сам во всём разберётся, зачем ему школа, купим учебник и хватит. Ну и кроме того, учить нужно не только талантливых, учить нужно всех.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть ( ... )
Reply
Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Не нужно быть идеалистом.
Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Ну вообще не без их спроса - люди голосуют на выборах, если бы расходы на образование их сильно напрягали, выборы могла бы выиграть партия, которая сделала бы ставку на отмену всеобщего бесплатного среднего образования. Но что-то я не помню такого случая ни в одной стране.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать?
Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант (причём с реальной возможностью конкуренции с частными школами). А почему - потому что питание, транспорт и т.д. - это повседневные задачи, их никак не проигнорировать, а образование - это то, что скажется где-то в будущем, и многие подобные задачи ( ... )
Reply
Тут обращу внимание, что при наличие квазибесплатных госшкол частным приходится завлекать (родителей) учеников чем-нибудь особенным. Например, обещать высокое качество или особый присмотр. Однако, поскольку родители судят о школе в основном по рассказам детей и оценкам, а учителя и руководство школ боятся потерять учеников (которые всегда могут уйти в бесплатную госшколу), всё чаще всего сводится к тому что учителя заигрывают с детьми, не слишком их напрягают и ставят в основном хорошие оценки часто ни за что. Таким образом качество частных школ резко падает. Т.е. наличие рядом бесплатного опускает качество платного, что, конечно, отвратительно.
Reply
Reply
Нет. Менять платную школу на другую платную - меньше смысла чем менять платную на бесплатную.
Ну и конечно из моего поста неявно следует что нужны внешние по отношению к школам измерители качества=репутации.
Reply
Это почему?
Ну и конечно из моего поста неявно следует что нужны внешние по отношению к школам измерители качества=репутации.
Если их можно создать, это возможно сделать и сейчас, чтобы люди могли оценить целесообразность обучения ребёнка в частных и государственных школах. Если их нельзя создать и использовать сейчас, значит то же самое было бы и при полностью платном образовании.
Reply
1 (один) случай - это уже статистика.
Не смешите мои тапочки, до конца прочесть не могу...
Reply
т.е. различие в подходах не качественное, как хотелось-бы считать многим, а количественное.
При этом количество можно мерять по-разному.
Если мерять по уровню людей к 11 классу, способных посчитать сложную дробь, то я думаю, что это будут десятки процентов неудач в случае с гос. образованием, в т.ч. и с советским..
Reply
Leave a comment