Вы абсолютно правы - дешевое = некачественное. Но дайте людям самим выбирать приемлемый по соотношению цена/качество вариант. Возможно им будет лучше экономить на школьном помещении и учебниках, но нанять хорошего репетитора из города. А может быть кто-то из сельчан будет готов преподавать, в этом случае можно экономить на зарплате, но иметь хорошие книги, компьютер и интернет.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть возможность зарабатывать на жизнь (а не получать больше, чем ххх), то вынужденного криминала нет и не будет. Если нету возможности обеспечивать себя, то образование тоже не помогает. Дайте работу.
Кроме того, даже пропустив школьное образование, человек часто способен нагнать сверстников в более позднем возрасте.
Возможно он не станет профессором, но зарабатывать на жизнь и зарабатывать прилично он сможет. Всё зависит от личных качеств.
Мой тезис был о том, что даже государственное образование "всеобщее" не обеспечивает хорошего покрытия (не говоря уже о качестве).
Плата за государственную систему образования ложится и на плечи тех родителей, кто хочет дать частное образование своему чаду. Т.е. ты ВСЕГДА платишь за государственное образование для всех Плюс ты ещё платишь, как правило, большую цену, за своё чадо в частной школе. Т.е. те, кто платят деньги, платят два раза больше. Итоговая стоимость частного образования для родителей получается выше в два раза. И кстати, да - Вы правы, чаще всего из-за существования параллельных структур с разными заказчиками - дублируются функции и менее эффективно выбирается стратегия.
*А при полностью платном образовании какой-то процент детей, которые могли бы учиться, окажутся без образования.* Продолжите фразу : При полностью платной еде ... При полностью платных компьютерах ... При полностью платных машинах ... При полностью платных игрушках ...
Тут есть разные решения, в т.ч. и вариант, сделанный в Грузии. Но помимо этого есть ещё и меценатство, которое в таких случаях, очевидно, должно приходить на помощь. Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Наконец, есть ещё возможность помогать этим детям с помощью государственной адресной поддержки. Это куда как меньший объём расходов, чем повсеместное втюхивание гос. школ.
Простите, но родителям видней. Вы хотите их заставить платить за то, что они не хотят/не в состоянии покупать? Вы требуете от них заставить платить за новенькие учебники и покраску школ? Вы уверены, что им важней покрасить школу, чем дома сделать ремонт? Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Из моего опыта - да, многие берут репетиторов, кто-то берёт кредиты. В конце-концов человек может сам подрабатывать и зарабатывать на образование. Опять-же есть возможность оказывать адресную помощь, в т.ч. государственную.
И для этого не нужно внедрять повсеместную сеть государственных школ.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать?
Парню, который с 16 лет работает на заводе и хочет там работать, почему он должен платить за биологию, ОПК, военную кафедру, историю, литературу? У него другой профиль, ему нужно качественное черчение, математика, физика, труд, физкультура.
Если финансирует государство, то выбора нету, всё спустя рукава.
Если решают родители, или с какого-то возраста сам ученик, то он будет выбирать по уму, способностям, возможностям и необходимости.
Но дайте людям самим выбирать приемлемый по соотношению цена/качество вариант.
Ну так у людей такое право есть! При желании можно открывать частные школы (и вроде они даже получат государственное финансирование - те деньги, которые выделяются на каждого ученика).
А сэкономить конечно можно, но это будет экономия на качестве образования. "Кто-то из сельчан" в большинстве случаев не сможет дать предмет на уровне, который необходим для последующего поступления в ВУЗ и т.д.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Ты рассматриваешь отдельные варианты и отрываешься от суровой действительности, в которой например в семье алкоголиков вряд ли будет оценён талант ребёнка, или решат, что мальчик способный, он сам во всём разберётся, зачем ему школа, купим учебник и хватит. Ну и кроме того, учить нужно не только талантливых, учить нужно всех.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть возможность зарабатывать на жизнь (а не получать больше, чем ххх), то вынужденного криминала нет и не будет. Если нету возможности обеспечивать себя, то образование тоже не помогает. Дайте работу.
То есть будут работать дворниками - и с них хватит?
Кроме того, даже пропустив школьное образование, человек часто способен нагнать сверстников в более позднем возрасте.
Дети обучаются лучше, чем взрослые. То есть отдельные единицы конечно могут и нагнать, но мы ведь говорим не о исключениях, а о большинстве, а большинство из тех, кто пропустил школьное образование, не будет иметь стимула, способностей, возможностей и т.д. для того, чтобы нагнать упущенное.
Плата за государственную систему образования ложится и на плечи тех родителей, кто хочет дать частное образование своему чаду.
В случае системы "деньги идут за учеником" деньги идут в то учреждение, которое его учит, в том числе - в частное. Так что аргумент неверный. Ну естественно здесь не считаем поддержку малокомплектных школ в сельской местности - да, их нужно поддерживать за счёт более обеспеченных жителей города, поскольку дети везде должны получать нормальное образование.
Продолжите фразу : При полностью платной еде ... При полностью платных компьютерах ... При полностью платных машинах ... При полностью платных игрушках ...
Особенно позабавил пример с машинами - а что, разве сейчас у всех есть машины?
Но помимо этого есть ещё и меценатство, которое в таких случаях, очевидно, должно приходить на помощь. Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Не нужно быть идеалистом.
Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Ну вообще не без их спроса - люди голосуют на выборах, если бы расходы на образование их сильно напрягали, выборы могла бы выиграть партия, которая сделала бы ставку на отмену всеобщего бесплатного среднего образования. Но что-то я не помню такого случая ни в одной стране.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать?
Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант (причём с реальной возможностью конкуренции с частными школами). А почему - потому что питание, транспорт и т.д. - это повседневные задачи, их никак не проигнорировать, а образование - это то, что скажется где-то в будущем, и многие подобные задачи склонны недооценивать. И ладно если бы пострадали только сами дети, но в данном случае жертвой будут ни в чём не виноватые дети.
Парню, который с 16 лет работает на заводе и хочет там работать, почему он должен платить за биологию, ОПК, военную кафедру, историю, литературу? У него другой профиль, ему нужно качественное черчение, математика, физика, труд, физкультура.
Не хочет он там работать. Просто другого выбора нет, а нет его потому, что в своё время он не получил достаточно хорошего образования, где-то его упустили, и потом уже он отстал от сверстников, и не смог воспринимать следующий материал.
И по поводу других предметов - они нужны для общего развития. То есть на самом деле польза от многих предметов не в том, что они пригодятся потом сами по себе, а в том, что они помогают развивать мозг. Кроме того, стоит учесть, что нынешний ученик - это в будущем избиратель, и чем ниже будет его интеллектуальный уровень, чем ограниченнее кругозор - тем легче он пойдёт на поводу у популистов, у власти, которая вешает лапшу на уши и т.д.
Опечатка :-) "И ладно если бы пострадали только сами дети, но в данном случае жертвой будут ни в чём не виноватые дети." следует читать как "И ладно если бы пострадали только они сами, но в данном случае жертвой будут ни в чём не виноватые дети.
1) "Ну вообще не без их спроса - люди голосуют на выборах" за что люди голосуют на выборах? из 50 общественно важных проблем, до дня выборов решения не озвучивают по 49 :)
2) "Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант" Да не бесплатный ОН!! Очень даже платный. При том платный на безконкурсной основе, с отсутствующей возможностью определить разумную цену..
3) "Не хочет он там работать." Вы его спросили? Если ему предложить работать головой, он ещё больше опечалится. Я таких людей лично знаю. :) Отстал - догонит, будет днём работать, а по вечерам учиться. Кстати такая ситуация очень даже существует, но вовсе не потому, что "не было достаточно хорошего образования", а потому-что не хотел учиться.
4) "То есть на самом деле польза от многих предметов не в том, что они пригодятся потом сами по себе, а в том, что они помогают развивать мозг." Это не так. Мозг может развиваться на ограниченном материале, важна именно работа мозга, а пищи для него можно набрать разной - было бы желание. А бездумное заучивание 12 предметов гораздо хуже, чем глубокое погружение в 3 предмета.
5) "чем ограниченнее кругозор - тем легче он пойдёт на поводу у популистов" Это не гарантия. Вон посмотрите на РФ - образованщина хватает популистов и с удовольствием их выбирает. Верит лапше на ушах и довольна всем, кроме того, что жить становится всё тяжелей...
Но дайте людям самим выбирать приемлемый по соотношению цена/качество вариант.
Возможно им будет лучше экономить на школьном помещении и учебниках, но нанять хорошего репетитора из города.
А может быть кто-то из сельчан будет готов преподавать, в этом случае можно экономить на зарплате, но иметь хорошие книги, компьютер и интернет.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть возможность зарабатывать на жизнь (а не получать больше, чем ххх), то вынужденного криминала нет и не будет. Если нету возможности обеспечивать себя, то образование тоже не помогает. Дайте работу.
Кроме того, даже пропустив школьное образование, человек часто способен нагнать сверстников в более позднем возрасте.
Возможно он не станет профессором, но зарабатывать на жизнь и зарабатывать прилично он сможет. Всё зависит от личных качеств.
Мой тезис был о том, что даже государственное образование "всеобщее" не обеспечивает хорошего покрытия (не говоря уже о качестве).
Плата за государственную систему образования ложится и на плечи тех родителей, кто хочет дать частное образование своему чаду.
Т.е. ты ВСЕГДА платишь за государственное образование для всех
Плюс ты ещё платишь, как правило, большую цену, за своё чадо в частной школе. Т.е. те, кто платят деньги, платят два раза больше.
Итоговая стоимость частного образования для родителей получается выше в два раза.
И кстати, да - Вы правы, чаще всего из-за существования параллельных структур с разными заказчиками - дублируются функции и менее эффективно выбирается стратегия.
*А при полностью платном образовании какой-то процент детей, которые могли бы учиться, окажутся без образования.*
Продолжите фразу :
При полностью платной еде ...
При полностью платных компьютерах ...
При полностью платных машинах ...
При полностью платных игрушках ...
Тут есть разные решения, в т.ч. и вариант, сделанный в Грузии.
Но помимо этого есть ещё и меценатство, которое в таких случаях, очевидно, должно приходить на помощь.
Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Наконец, есть ещё возможность помогать этим детям с помощью государственной адресной поддержки. Это куда как меньший объём расходов, чем повсеместное втюхивание гос. школ.
Простите, но родителям видней.
Вы хотите их заставить платить за то, что они не хотят/не в состоянии покупать?
Вы требуете от них заставить платить за новенькие учебники и покраску школ?
Вы уверены, что им важней покрасить школу, чем дома сделать ремонт?
Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Из моего опыта - да, многие берут репетиторов, кто-то берёт кредиты. В конце-концов человек может сам подрабатывать и зарабатывать на образование.
Опять-же есть возможность оказывать адресную помощь, в т.ч. государственную.
И для этого не нужно внедрять повсеместную сеть государственных школ.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать?
Парню, который с 16 лет работает на заводе и хочет там работать, почему он должен платить за биологию, ОПК, военную кафедру, историю, литературу?
У него другой профиль, ему нужно качественное черчение, математика, физика, труд, физкультура.
Если финансирует государство, то выбора нету, всё спустя рукава.
Если решают родители, или с какого-то возраста сам ученик, то он будет выбирать по уму, способностям, возможностям и необходимости.
Reply
Ну так у людей такое право есть! При желании можно открывать частные школы (и вроде они даже получат государственное финансирование - те деньги, которые выделяются на каждого ученика).
А сэкономить конечно можно, но это будет экономия на качестве образования. "Кто-то из сельчан" в большинстве случаев не сможет дать предмет на уровне, который необходим для последующего поступления в ВУЗ и т.д.
Не все согласны отрывать от себя последнюю копейку ради обучения бестолкового оболтуса. Зато кто-то оторвёт её, чтобы дать талантливому чаду максимально хорошее образование.
Ты рассматриваешь отдельные варианты и отрываешься от суровой действительности, в которой например в семье алкоголиков вряд ли будет оценён талант ребёнка, или решат, что мальчик способный, он сам во всём разберётся, зачем ему школа, купим учебник и хватит. Ну и кроме того, учить нужно не только талантливых, учить нужно всех.
Про "вынужденный криминал" это всё ерунда. Если у человека есть возможность зарабатывать на жизнь (а не получать больше, чем ххх), то вынужденного криминала нет и не будет. Если нету возможности обеспечивать себя, то образование тоже не помогает. Дайте работу.
То есть будут работать дворниками - и с них хватит?
Кроме того, даже пропустив школьное образование, человек часто способен нагнать сверстников в более позднем возрасте.
Дети обучаются лучше, чем взрослые. То есть отдельные единицы конечно могут и нагнать, но мы ведь говорим не о исключениях, а о большинстве, а большинство из тех, кто пропустил школьное образование, не будет иметь стимула, способностей, возможностей и т.д. для того, чтобы нагнать упущенное.
Плата за государственную систему образования ложится и на плечи тех родителей, кто хочет дать частное образование своему чаду.
В случае системы "деньги идут за учеником" деньги идут в то учреждение, которое его учит, в том числе - в частное. Так что аргумент неверный. Ну естественно здесь не считаем поддержку малокомплектных школ в сельской местности - да, их нужно поддерживать за счёт более обеспеченных жителей города, поскольку дети везде должны получать нормальное образование.
Продолжите фразу :
При полностью платной еде ...
При полностью платных компьютерах ...
При полностью платных машинах ...
При полностью платных игрушках ...
Особенно позабавил пример с машинами - а что, разве сейчас у всех есть машины?
Reply
Это система благотворительных организаций и пр. Людям видней, кому нужна помощь, и они её охотно оказывают, условия создайте для этого.
Не нужно быть идеалистом.
Это ведь всё делается за их деньги, без их спроса.
Ну вообще не без их спроса - люди голосуют на выборах, если бы расходы на образование их сильно напрягали, выборы могла бы выиграть партия, которая сделала бы ставку на отмену всеобщего бесплатного среднего образования. Но что-то я не помню такого случая ни в одной стране.
Почему если проблему транспорта или питания каждый решает как хочет, по необходимости тратит деньги, а в образовании Вы хотите везде стандарт навязать?
Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант (причём с реальной возможностью конкуренции с частными школами). А почему - потому что питание, транспорт и т.д. - это повседневные задачи, их никак не проигнорировать, а образование - это то, что скажется где-то в будущем, и многие подобные задачи склонны недооценивать. И ладно если бы пострадали только сами дети, но в данном случае жертвой будут ни в чём не виноватые дети.
Парню, который с 16 лет работает на заводе и хочет там работать, почему он должен платить за биологию, ОПК, военную кафедру, историю, литературу?
У него другой профиль, ему нужно качественное черчение, математика, физика, труд, физкультура.
Не хочет он там работать. Просто другого выбора нет, а нет его потому, что в своё время он не получил достаточно хорошего образования, где-то его упустили, и потом уже он отстал от сверстников, и не смог воспринимать следующий материал.
И по поводу других предметов - они нужны для общего развития. То есть на самом деле польза от многих предметов не в том, что они пригодятся потом сами по себе, а в том, что они помогают развивать мозг. Кроме того, стоит учесть, что нынешний ученик - это в будущем избиратель, и чем ниже будет его интеллектуальный уровень, чем ограниченнее кругозор - тем легче он пойдёт на поводу у популистов, у власти, которая вешает лапшу на уши и т.д.
Reply
Reply
за что люди голосуют на выборах?
из 50 общественно важных проблем, до дня выборов решения не озвучивают по 49 :)
2) "Не навязать - предложить бесплатный общедоступный вариант"
Да не бесплатный ОН!! Очень даже платный. При том платный на безконкурсной основе, с отсутствующей возможностью определить разумную цену..
3) "Не хочет он там работать."
Вы его спросили? Если ему предложить работать головой, он ещё больше опечалится. Я таких людей лично знаю. :)
Отстал - догонит, будет днём работать, а по вечерам учиться.
Кстати такая ситуация очень даже существует, но вовсе не потому, что "не было достаточно хорошего образования", а потому-что не хотел учиться.
4) "То есть на самом деле польза от многих предметов не в том, что они пригодятся потом сами по себе, а в том, что они помогают развивать мозг."
Это не так. Мозг может развиваться на ограниченном материале, важна именно работа мозга, а пищи для него можно набрать разной - было бы желание. А бездумное заучивание 12 предметов гораздо хуже, чем глубокое погружение в 3 предмета.
5) "чем ограниченнее кругозор - тем легче он пойдёт на поводу у популистов"
Это не гарантия. Вон посмотрите на РФ - образованщина хватает популистов и с удовольствием их выбирает. Верит лапше на ушах и довольна всем, кроме того, что жить становится всё тяжелей...
Reply
Leave a comment