Ру[кивжо]педия. А то вы не знали.
Зацепился за лекцию Алексея Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?", которая началась с почти правильного вопроса - как можно было проебать пятикратное (*) превосходство в количестве и близкое к бесконечному (**) в качестве, если вспомнить, что одних только Т-34 и КВ-1/2 у СССР было почти столько же, сколько у немцев было танков ВООБЩЕ,
( Read more... )
Проебали, да. Это война.
Но смысл текста ускользнул.
Reply
Про пантеры в 44-м подкинь пару конкретных эпизодов, хотя бы близко похожих на то, что происходило в 41-м.
Проблемы Т-34 мне отлично известны, но они не отменяют полного превосходства новых танков над немецкими в бронировании, огневой мощи и местами - подвижности.
Смысл текста - про ересь в ру-педивикии, где в равнозначных графах справочной таблицы сравнивают тёплое с мягким.
Reply
Эт запросто. Это да. Очевидно же.
> Про пантеры в 44-м подкинь пару конкретных эпизодов, хотя бы близко похожих на то, что происходило в 41-м.
Не буду давать ссылку на Исаева (там описываются и эпизоды). Дам ссылку на другой ресурс. :
Тем более драгоценен каждый документально подтвержденный факт ( ... )
Reply
> то есть за год, немцы потеряли на Восточном фронте 2116 "пантер".
Ну а теперь смотрим на потери СССР на том же фронте. Кагбе совсем не 10 к 1.
> Бессмысленно сравнивать боевые характеристики шпаги в руках фехтовальщика и дубинки, которую все никто поднять не может
Как раз довоенная подготовка была ещё вполне ок. Многие части, вступившие в бои в июне, имели даже боевой опыт.
> "Подвижности"- сразу нафиг.
Обращаю ваше внимание, что в моём комментарии написано "местами", что подразумевает лучшую проходимость советских танков по говнам, и ничего более. Дальше уж капитанство какое-то пошло.
> А так враг танка- это противотанковая оборона, артиллерия, минное оружие, авиация висящая над коммуникациями... Короче говоря, всё то, в чём у обороняющейся стороны априори должно быть позиционное ( ... )
Reply
Враги. Кто же еще?
Reply
Reply
Reply
Сложно говорить, обладая послезнанием, но у немцев были огромные проблемы с предодолением грамотной обороны, прикрытой новейшими танками. Что было бы, если бы под Расейняем был не одинокий КВ, а несколько, с пехотным прикрытием, а этих Расейняев были бы десятки, сотни?
Почти никто. ХалхинГол был крайне ограниченной военной компанией и с тех пор много реорганизаций и воды утекло. Финская тоже не кладезь действий мотомеханизированных соединений.
Еще Польша. Информация о об ошибках была получена, и реорганизации были реакцией на нее.
Собственно, вполне очевидно, что главный виновник разгрома КА- это Вермахт ( ... )
Reply
Reply
Против плотной эшелонированной обороны, а не островков сопротивления, если и получалось, то совсем не на раз.
К проблемам Вермахта относятся другие вещи. Та же гигантомания в оперативных замыслах. Сильнейшая недооценка противника- большая проблема (потому собственно войну СССР и проиграли) Очень часто недостаточное количество резервов и вообще ресурсов, которые предполагалось компенсировать за счет более интенсивного использования и лучших боевых качеств (все эти триста ( ... )
Reply
Ну вот что значит ваш "слишком быстрый темп наступления"? Как вообще можно позволить врагу наступать, когда направление его движения, в целом, известно, и у тебя примерно столько же войск, а по танкам/самолётам вообще подавляющее преимущество? Отступали потому что проебали или проебали потому что отступали? Где причина и где следствие?
> которые вы изволили назвать "идиотскими"
Конечно, не все контратаки были идиотскими. Всего лишь большая часть оных. Но не все до единой, да. Что я отдельно отметил, если мне не изменяет память.
> Плюс бесконечные реорганизации, плюс новая матчасть, плюс отсутствие грузовиков, пехоты...
Короче говоря, страной и армией управляли некомпетентные мудаки. Или как?
> кому когда мешала хорошая линия обороны????777
Тому, кто мог бы потратить ресурсы на что-то более полезное для будущей войны. А французы в итоге даже свою драгоценную линию достроить не смогли.
> У французов, кстати, были толстолобики не хуже Т34 и в ( ... )
Reply
Reply
Чем вам всем так насолил Солонин?
И не кажется ли формулировка "разгромлена на голову превышающей ее по классу армией" несколько размытой?
И входит ли в эту формулировку совершенно мудацкое использование имевшихся на начало войны ресурсов? (да, не всегда, но достаточно часто, чтобы обеспечить общую катастрофу)
Reply
Reply
А конкретнее можно? Пушо даже тот же Резун при всей своей одиозности много в чём прав, а у того, что я читал из Солонина, концентрация допущений была вообще минимальна. Причём каждый раз присутствовала оговорка типа "есть такие-то факты, которым нет внятного объяснения, но я могу предположить то-то и то-то".
> Вы что думаете, что американский 42год как-то уж совершенно кардинально отличался от нашего 41го?
Не думаю. Про американский 42-й почти ничего не знаю, зато довелочь почитать про Галлиполи. Оче занимательно. И вот сразу же встречный вопрос - много ли американцев (и британцев, и всех остальных) при описании всех этих проёбов будут втирать, что "в целом, командование принимало верные решения, просто враг был оче силён"?
Reply
Reply
Leave a comment