Ру[кивжо]педия. А то вы не знали.
Зацепился за лекцию Алексея Исаева "Лето 41-го. Куда делись советские танки?", которая началась с почти правильного вопроса - как можно было проебать пятикратное (*) превосходство в количестве и близкое к бесконечному (**) в качестве, если вспомнить, что одних только Т-34 и КВ-1/2 у СССР было почти столько же, сколько у немцев было танков ВООБЩЕ,
( Read more... )
60-80 км/сутки.
> Как вообще можно позволить врагу наступать, когда направление его движения, в целом, известно, и у тебя примерно столько же войск
Потому что значение имеют не войска вообще, а конкретные войска в конкретном населенном пункте при взаимодействии с конкретными соседями. КА на границе в 41м году представляла из себя жиденькую полосочку, которую немцы рвали как хотели и где хотели. Затем механизированные самостоятельные подразделения уходили вглубь и действуя зачастую в отрыве от основных сил- не давали организовывать новую оборону.
> Конечно, не все контратаки были идиотскими. Всего лишь большая часть оных. Но не все до единой, да. Что я отдельно отметил, если мне не изменяет память.
Там просто логика в том, что при темпах продвижения механизированных соединений в 60-80 км/сутки (а бывало и больше)- без толку ловить острие клина. В крайнем случае, клин просто обойдет очаг сопротивления, перережет ему коммуникации и отложит на потом. Единственное эффективное действие- это самим бить в основание клина, подрезая его и угрожая отрезать механизированную группировку. Чем КА по мере скромных сил и способностей и пыталась заниматься (пресловутая Дубно-Луцк-Броды). Но проблема в том, что оборона- это сплошная импровизация. Особенно в условиях внезапного нападения решительного и умелого противника. Плюс немцы тоже знали за облаву и эффективно выставляли щит из малоподвижных и потому малоценных пехотных подразделений в основании клина. Вот и весь рецепт трагедии.
> Короче говоря, страной и армией управляли некомпетентные мудаки. Или как?
Скорей, речь идет о попытке дворового чемпиона изучить записи боев Кличко и за неделю подтянуть себя к бою с оным. Вообще-то, это бессмысленно. Но, то что называется- А ХУЛИ ДЕЛАТЬ???77777 :)
> Тому, кто мог бы потратить ресурсы на что-то более полезное для будущей войны. А французы в итоге даже свою драгоценную линию достроить не смогли.
Это-то да. Но в условиях отсутствия понимания и роли механизированных подразделений... Аааа... До жопы.
> Мифы, порождённые аркадностью варгейминговской поделки, мы ещё долго будем изживать =(
Ко мне это отношения не имеет. Я не играю в танчеги. Так вот- не особо хуже. Проиграли-то они не потому, что скажем бронирование имели хуже. А потому что а) не были приспособлены для маневровой войны и представляли из себя "пехотные танки" б) не были собраны в подвижные самостоятельные соединения, которые смогли бы срезать прорывы немецких соединений.
Я лишь хотел вам подчеркнуть- что немцы знали за то, как решать проблемы с толстолобиками. Т34 и КВ были проблемой- но не фатальной. И немцы вспоминают за исключительные качества Т34 зачастую только тогда, когда надо прикрыть чем-то собственный проеб.
> Господа историки как раз примерно это и утверждают.
Нет. Не утверждают. Кроме криптоисториков типа Резуна или вот не к ночи будь помянутого Солонина. Они все исходят из того, шо КА была прям такая ниибаццо крутая, что по-честному не могла быть побеждена каким-то там жалким Вермахтом. Нужно какое-то чудо. Типа там "все побежали" или "опередили в нападении на две недели". Меж тем, все это чушь и КА была просто разгромлена на голову превышающей ее по классу армией. И прошло много лет, миллионы жизней, мегатонны опыта, ленд-лиз, истощился Вермахт- чтобы что-то стало получаться.
Нет никакой серебряной пули. Все достаточно ясно и понятно. И историки за то знают.
Reply
Чем вам всем так насолил Солонин?
И не кажется ли формулировка "разгромлена на голову превышающей ее по классу армией" несколько размытой?
И входит ли в эту формулировку совершенно мудацкое использование имевшихся на начало войны ресурсов? (да, не всегда, но достаточно часто, чтобы обеспечить общую катастрофу)
Reply
Очень приятно слышать. Слова подобные вашим- достаточно редки в Интернете. Особенно- в Рунете.
> И не кажется ли формулировка "разгромлена на голову превышающей ее по классу армией" несколько размытой?
Скорей, интегральной. Как мне кажется, я достаточно подробно остановился на отдельных аспектах, чтобы теперь для простоты юзать именно такую формулировку.
> Чем вам всем так насолил Солонин?
Преступлением против исторического знания и законов логики. Ну, не люблю я конспиролухов, не люблю. И ничего не могу с собой поделать. Объективная реальность- гораздо интересней и полезней для изучения. При том, таких конспирологических теорий у меня куча. Вы еще не видели, что я делаю с 9/11цатыми.
> И входит ли в эту формулировку совершенно мудацкое использование имевшихся на начало войны ресурсов?
Не думаете же вы, что фраза "армейский способ" есть только в русском языке? Все поражения (особенно катастрофические)- братья-близнецы. Вы что думаете, что американский 42год как-то уж совершенно кардинально отличался от нашего 41го? Да нет. Гоняли их японцы ссаными тряпками по всему Тихому Океану. Или вот, почитайте за сдачу Сингапура- прозреете.
А в случае с внИзапным началом ВОВ- еще и добавьте катастрофические ошибки политического руководства страны.
Reply
А конкретнее можно? Пушо даже тот же Резун при всей своей одиозности много в чём прав, а у того, что я читал из Солонина, концентрация допущений была вообще минимальна. Причём каждый раз присутствовала оговорка типа "есть такие-то факты, которым нет внятного объяснения, но я могу предположить то-то и то-то".
> Вы что думаете, что американский 42год как-то уж совершенно кардинально отличался от нашего 41го?
Не думаю. Про американский 42-й почти ничего не знаю, зато довелочь почитать про Галлиполи. Оче занимательно. И вот сразу же встречный вопрос - много ли американцев (и британцев, и всех остальных) при описании всех этих проёбов будут втирать, что "в целом, командование принимало верные решения, просто враг был оче силён"?
Reply
Leave a comment