Неприятные вопросы
Эйнштейн сказал, что если кто-то не может объяснить суть своей работы шестилетнему ребенку, то он сам не понимает чем занимается. Ответы "так принято", "я сказала", "для твоего блага", "потом поймешь" или "почитай по теме" можно считать шарлатанскими. Если вы любите тесты, то предлагаю на пробу десяток очень сложных вопросов, попробуйте ответить ( Read more... )
Comments 45
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Суть работы - организатор, начальник. Принимает на работу, обеспечивает помещение и охрану, общается с клиентами, выплачивает зарплату - все это можно объяснить шестилетнему. Чем именно занимаются подчиненные это отдельный вопрос, до которого скорее всего дело не дойдет, насколько мне позволяет рассуждать мой опыт общения с детьми.
Если работа заключается в пробовании апельсинов, то не нужно для объяснения этой сути передавать вкус апельсина.
Шутки насчет монахов не совсем к месту. Мне действительно интересно узнать ответы на заданные вопросы, они не риторические.
Reply
Reply
Дорога ровная, я все отлично вижу, нет машин, я успею. Вот же - многие идут и ничего.
А вот если будет гореть зелёный цвет, то машина должна будет остановиться. Иначе её остановит полицейский и водителя накажет.
Не правда, видел неоднократно - не останавливаются, их не наказывают. Вы же сами говорите, что есть непослушные. Значит правило можно нарушать.
И если ты уже на дороге и видишь едущую на тебя машину, то надо просто встать и не двигаться, машина объедет.
Даже велосипедист не всегда хочет объезжать, а машина иногда просто не сможет ни затормозить, ни увернуться от неожиданного препятствия.
Не обманывай. Потому что потом всё равно это становится известно, и мы перестанем тебе доверять.
Не станет, много раз убеждался что правда не всегда всплывает. Не перестанете, уже обманывал - не перестали же. И главное - вы сами не всегда правду говорите.
А за обман всегда ругают и наказывают.Ваня сказал своим родителям неправду - его не наказали. И даже "название бонуса" вчера ( ... )
Reply
Reply
Ну это тогда я не заметил, ты меня заговорил. А сейчас я внимательно посмотрел. И люди идут, почему нам нельзя?
полицейских, которые работают на дороге, мало
Тем более нет смысла в правилах - машины едут на любой сигнал, значит и я могу на любой.
Вы видели мало ДТП. А я много. Это моя работа.
Не нужно обсуждать меня или давить авторитетом. :)
Я знаю что действовать нужно по обстановке, нет общего правила на все случаи. Иногда замереть это действительно лучший выход. Но если я увижу, что машина зацепит меня зеркалом, то мне лучше будет отодвинуться. Поэтому рецепт "замри" мне показался странным - он даже для детей не всегда подходит.
Тоже ваша неправда. Пока что отследить проделки шестилетнего (уже семилетнего) и вывести его на чистую воду не представляет труда.Если вы чего-то не заметили, то не значит что этого нет ( ... )
Reply
А большая часть вопросов - именно про внутренние убеждения.
Принцип один - не врать ребенку и не пытаться отпугнуть от темы вообще.
Можно спрашивать в ответ.
Главное, не врать себе и понимать, где заканчивается мнение и предпочтение, и начинается все остальное.
На практике - нелегко, но работает. Особенно когда у ребенка есть широкий спектр "авторитетных" мнений... Единственное что можно сделать - постараться помочь научиться думать и решать самостоятельно. И самому быть готовым к проверке на прочность в самых неожиданных местах. Но это помогает расти дальше.
Reply
Проблема не в том, что нет методик - они есть. Уточнять интерес ребенка, прорабатывать наводящие вопросы, приводить примеры, проигрывать ситуации... Проблема в другом - взрослый за многообразием слов обычно прячет свое незнание ответов на эти сложнейшие вопросы. От почему нельзя ковырять в носу и грызть ногти до почему нельзя мучить животных. Потому что не гигиенично, не эстетично, накажут...
Reply
И ответ начинается с "я думаю, что", или "я считаю, что".
Например, я считаю, что трудиться стоит, что бы что-то создавать. Или помогать кому-то создавать что-то - красивое, нужное, интересное.
Что врать и воровать затратно и бессмысленно. Что в местах пешеходных переходов водителю лучше видно пешехода (у нас много мест где спуски-повороты, довольно наглядно), больше шансов избежать аварии. Что действительно слабому или уставшему стоит уступить место, чтоб он не упал тебе на голову.
А детьми перестают быть люди, которые не хотят расти дальше.
Reply
Трудиться, чтобы создавать - большая часть рабочих мест креативом не блещет. Проще говоря - интересно ли уборщице создавать чистоту?
Врать и воровать - очень даже имеет смысл. Избежать наказания, получить плюшку без трудов.
Пешеходные переходы обычно ставят возле перекрестков, там где машины из-за поворота выезжают. То есть лучше видно как раз посреди улицы, где переход не всегда обозначен.
Слабый не упадет, долго наблюдал - ни разу не дождался. Более того - пенсионеры расталкивают толпу сильнее чем молодые парни.
Детьми иногда перестают быть и в шестилетнем возрасте, продолжая расти - и физически, и интеллектуально.
Reply
Почему нужно переходить дорогу на зеленый свет и только по переходу? Машин не видно, все переходят.
По статистике завода Хитачи на 30 тысяч нарушений техники безопасности приходится 30 проявлений хоть каких-нибудь последствий и 1 травма или смерть. Место, о котором все водители знают, что перед ним нужно остановится (т. е. переход при зеленом сигнале) -- это всего лишь повышение вероятности лично для тебя не попасть в эти 1/30000
Почему нельзя врать? Так быстрее, дело пустяковое. А иногда с правдой всем только хуже будет.
Врать можно, если понимать последствия. Какие будут последствия (если ложь не откроется): человек будет действовать исходя из одних данных, а ты -- из других. Вы вместе не договоритесь.
Почему нельзя воровать? Магазин не обеднеет, никто не заметит, за пустяк не посадят.
Воровать можно, но лучше так не делать. Во-первых, могут посадить и за пустяк. Во-вторых, могут заметить и повысить цены в этом магазине на стоимость системы охраны. Почему нельзя парковаться на зебре, ездить ( ... )
Reply
Reply
1. Переходить на зеленый, чтобы немного увеличить вероятность не попасть в маловероятное происшествие - как-то это слишком сложно, вижу что перебегают на красный и не попадают в аварии.
Ни для чего больше зеленый свет и "зебра" не нужны. Дальше идет сугубо субъективная оценка значимости вероятности данного события. Для меня событие "оказаться трупом или инвалидом" достаточно значимое чтобы оно стало причиной соблюдения ПДД.
2. Не врать, чтобы договориться - не понял.
Допустим, вы соврали своей жене, что любите черствый хлеб (на самом деле вы его не любите). В этом случае она будет подкладывать вам к тарелке лучшие самые черствые куски, и вы ей не объясните, что так делать не нужно. Если услышавший ложь на основе этой лжи не сможет вам умышленно или неумышленно, прямо или косвенно устроить неприятность, то на мой взгляд, врать можно (так как безопасно). Во всех остальных случаях нужно взвешивать плюсы и минусы.3. Воровать нельзя, потому что посадят или увеличат цены - за сникерс не ( ... )
Reply
Про вероятность задавить -- опять вопрос субъективной оценки вероятности последствий. Про прогулки на стадионе: если собака не испортит школьников, школьники не испортят собаку, собака не испортит стадион и стадион не испортит собаку -- то на мой взгляд, гулять можно. Неубранные "отходы" от собаки я отношу к категории "собака испортит школьников".
5. Не уступать, если не просят, и только если мне потом уступят - не понял.
Я считаю правильным уступать кому-то место в транспорте только при совпадении двух факторов: 1. Меня попросили уступить место. 2. Я могу уступить место без ущерба для себя. Если окружающие видят, как кто-то как-то поступает, то увеличивается вероятность, что кто-то еще поступит так же (стадный эффект). Вот я и повышаю вероятность полезного для меня стадного эффекта.6. Можно ( ... )
Reply
Reply
Ребенок не на все вопросы может найти ответ. И не всегда может выбрать, сделать решение. Даже когда ребенку исполнится, например, 50 лет. Поэтому мы с детства привыкаем спрашивать у окружающих, интересоваться чужими готовыми шаблонами.
Не всегда есть время и настроение для взвешивания, в большинстве случаев мы используем давние решения, шаблоны. Вопрос только в обоснованности этих шаблонов - то ли это самостоятельное решение, то ли чужеродное "надо", порождающее внутренние конфликты.
По каждому из пунктов нужно просто показать что получает и чем ему грозит данный выбор - и пусть делает его сам.Согласен, но приведенные вопросы названы трудными именно потому, что не всякий взрослый знает на них ответ. Знает возможные выигрыши и осознает все угрозы. Делает осознанный выбор, а не следует программе или духу противоречия ( ... )
Reply
Reply
Я бы чуть изменил формулировку - найти разумные. :)
Знал, что упомянутый "снежный ком" увеличивает тревожность, но не задумывался насчет воинской чести и воинской хитрости. Надо будет подумать, как это соотносится. Спасибо.
И не знал насчет рабовладельцев. Это про какую страну и века сказано?
Reply
Leave a comment